Постанова

від 12.04.2011 по справі 2/30-481

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 2/30-481

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача

третьої особи - не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010

у справі №2/30-481

за позовом Комунального автотранспо ртного підприємства, м.Терно піль

до

(третя особа приватного підприємця О СОБА_1

- Тернопільська обласна рад а)

про

та за зустрічним позовом пр о розірвання договору оренд и від 15.11.2006 і стягнення 133933,37 грн.

визнання недійсним догово ру оренди від 15.11.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 22.06.2010 (суддя Колубаєва В.О.), залишеним без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 ( судді: Галушко Н.А., Краєвська М.В., Орищин Г.В.), первісний позо в задоволено частково. Достр оково розірвано укладений мі ж сторонами договір оренди в ід 15.11.2006 та стягнуто з приватног о підприємця ОСОБА_1 на ко ристь Комунального автотран спортного підприємства, м.Те рнопіль 63327,81 грн. заборгованос ті по орендній платі, 18065,33 грн. в итрат за надані комунальні п ослуги, 9624,72 грн. пені, 26932,11 грн. інф ляційних втрат та 3% річних в с умі 5093,84 грн. В решті первісного позову та у зустрічному позо ві відмовлено у зв'язку з необ ґрунтованістю та недоведені стю позовних вимог.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 в поданій касаційній с карзі просить рішення та пос танову скасувати в частині в ідмови у зустрічному позові, прийняти нове рішення про за доволення зустрічного позов у, посилаючись на порушення т а неправильне застосування а пеляційним судом норм матері ального та процесуального пр ава, а саме ст.ст.203,204,215,604,635 ЦК Украї ни та ст.ст.182,204 ГК України. Зокре ма, скаржник вважає, що догові р оренди від 15.11.2006 не спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, обумовлених ни м, оскільки при його підписан ні сторонами не припинено пе рвісне зобов'язання за догов ором оренди від 20.03.2006, укладеним стосовно одного і того ж об'єк та нерухомості (приміщення м айстерні №1 площею 168 кв.м. та ма йстерні №2 площею 66,8 кв.м.). Крім т ого, виставлені орендодавцем рахунки містять посилання с аме на договір оренди від 20.03.2006.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги (в частині зустрічного п озову) фактичні обставини сп рави на предмет правильності їх юридичної оцінки судом ап еляційної інстанції, дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає відхиленню, а оска ржувана постанова - залишенн ю без змін з наступних підста в.

Залишаючи без змін рішення про відмову в зустрічному по зові, апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що відп овідно до ст.ст.207,210,794 ЦК України спірний договір оренди від 15. 11.2006 нотаріально посвідчений т а зареєстрований у встановле ному порядку і вважається вч иненим з моменту його держав ної реєстрації (з 15.11.2006 року). Одн ак, договір оренди від 20.03.2006 нот аріально не посвідчений та н е зареєстрований у встановле ному порядку, а тому не був вчи неним на дату укладення дого вору оренди від 15.11.2006, чим підтв ерджується спрямованість сп ірного правочину на реальне настання правових наслідків , обумовлених ним. Між сторона ми відсутня угода про заміну первісного зобов'язання (дог овір оренди від 20.03.2006) новим зоб ов'язанням між тими ж сторона ми (новація), оскільки первісн е зобов'язання не вчинено, в зв 'язку з чим між сторонами існу є єдине зобов'язання, оформле не договором оренди від 15.11.2006, я ке повинно сторонами виконув атися.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК Укра їни договір, який підлягає но таріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держа вної реєстрації, а в разі н еобхідності і нотаріального посвідчення, і державної реє страції - з моменту державної реєстрації.

У відповідності з ч.1 ст.209 та ч .1 ст.210 ЦК України правочин, яки й вчинений у письмовій форм і, підлягає нотаріальному по свідченню лише у випадках, вс тановлених законом або домов леністю сторін.

Згідно ч.2 ст.793 та ст.794 ЦК Украї ни (в первісній редакції, чинн ій на момент підписання дого вору оренди від 20.03.2006) договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) строком на один рік і бі льше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше о дного року, підлягає державн ій реєстрації.

Крім того, відповідно до ч.1 с т.220 ЦК України у разі недодерж ання сторонами вимоги закон у про нотаріальне посвідченн я договору такий договір є ні кчемним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, строк дії договору оренди в ід 20.03.2006 становить 10 років, в зв'я зку з чим вказаний договір пі длягав нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї.

Судами попередніх інстанц ій достеменно встановлено та скаржником не спростовано ф акти відсутності нотаріальн ого посвідчення і державної реєстрації договору оренди в ід 20.03.2006, обумовлену цим неуклад еність вказаного договору та необхідність належного вико нання сторонами умов договор у оренди від 15.11.2006 аж до його роз ірвання у судовому порядку.

В зв'язку з цим, колегія не пр иймає до уваги бездоказові т вердження заявника про чинні сть договору оренди від 20.03.2006 в обґрунтування позовних вимо г про визнання недійсним дог овору оренди від 15.11.2006 як такого , що не спрямований на реальне настання правових наслідків , обумовлених ним (ч.5 ст.203 ЦК Укр аїни).

Касаційна інстанція також відхиляє недоречні посиланн я заявника на ч.2 ст.604 ЦК Україн и в обґрунтування необхіднос ті зазначення в спірному дог оворі оренди від 15.11.2006 вказівок про припинення первісного з обов'язання за договором оре нди від 20.03.2006 (новація), оскільки , як правильно встановлено су дом, новація неможлива в разі , якщо первісне зобов'язання (п равочин) не вчинене, що має міс це в даному випадку.

Адже, неможливо припинити з обов'язання, яке не існує в сил у встановлення факту неуклад еності відповідного договор у.

Водночас, обставини вистав лення орендодавцем рахунків , в яких, на думку заявника, міс тяться посилання на неукладе ний договір оренди від 20.03.2006, та їх можливої подальшої сплат и орендарем, можуть бути пред метом іншого позовного прова дження (ст.1212 ЦК України).

Правомірність задоволення первісних позовних вимог не є предметом даного касаційн ого оскарження, в зв'язку з чим законність та обґрунтованіс ть судових рішень в цій части ні касаційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку к асації.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 20.10.2010 у справі №2/30-481 зали шити без змін, а касаційну ска ргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун