Постанова

від 12.04.2011 по справі 27/208-10(п27/10022)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 27/208-10(П27/10022)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю торгівельн ої групи "СТІЛБЕЙ"

на постанову

від Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду

01.03.2011 року

у справі № 27/208-10 Господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю торгівельно ї групи "СТІЛБЕЙ"

про стягнення заборгованос ті та виселення

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

Матвієвський О. В. - дов. від 17.09.10р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю торгівельно ї групи "СТІЛБЕЙ" про стягненн я заборгованості та виселенн я.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.12.2010 року по справі № 27/208-10 (суддя Татарчук В. О.) позов зад оволено частково. Вирішено с тягнути з відповідача на кор исть позивача 20 030 грн. договір ну штрафну санкцію, 699,01 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 122,37 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу; зобов' язан о відповідача звільнити прим іщення АДРЕСА_1 та передат и його за актом позивачу. Відм овлено в задоволенні позову в частині стягнення з відпов ідача заборгованості з оренд ної плати в сумі 31 000 грн. і забор гованості за комунальні посл уги в розмірі 7 500 грн. Припинен о провадження по справі в час тині стягнення з відповідача на користь позивача основно го боргу з орендної плати в су мі 36 843,50 грн., а також заборгован ості за комунальні послуги в сумі 4 527,73 грн. за відсутності п редмету спору. Залишено без р озгляду позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 18 521,8 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.03.2011 року по спр аві № 27/208-10 (головуючий суддя Ло тоцька Л. О., судді Бахмат Р. М., Є встигнеєв О. С.) апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю торгівельн ої групи "СТІЛБЕЙ" задоволено частково. Рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 14.12.2010 року по спра ві № 27/208-10 змінено, викладено ре золютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю тор гівельної групи "СТІЛБЕЙ" на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 18 521,8 грн. пені, 20 030 грн. санкції у вигляді оренд ної плати, 385,51 грн. державного м ита та 76,7 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю торговельної групи "СТІЛБЕЙ " звільнити приміщення АДРЕ СА_1 та передати його за акто м Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

В частині стягнення 4 527,73 грн. заборгованості за комунальн і послуги та основного боргу з орендної плати в сумі 36 843,50 гр н. провадження у справі припи нити.

В решті позову відмовити".

Не погоджуючись з вказани ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю торгівельна група "СТ ІЛБЕЙ" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій ст верджує про порушення судами норм матеріального та проце суального права, зокрема ст. 8 Конституції України, ст. ст. 203, 764, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 188, 230 ГК Укр аїни, ст. ст. 43 ГПК України, зв'яз ку з чим просить скасувати по станову повністю, а рішення ч астково і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вим ог про зобов'язання звільнит и приміщення, стягненні 20 030 гр н., виключити з мотивувальної частини відповідний абзац.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.04.2011 року у зв' язку з вихо дом судді Полянського А. Г. з в ідпустки для перегляду в кас аційному порядку справи № 27/208- 10 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуюч ий суддя - Муравйов О. В., судд і - Полянський А. Г., Яценко О. В .

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача.

В судовому засіданні 12.04.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного ви сновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 14.07.200 9 року між ФОП ОСОБА_1 (оренд ар) та Товариством з обмежено ю відповідальністю торгівел ьною групою "СТІЛБЕЙ" (суборен дар) укладений договір субор енди № Ф-1, за умовами якого оре ндар зобов'язався передати с уборендарю в строкове володі ння та користування нежитлов е приміщення, яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, площ ею 199,9 кв. м, а суборендар - прий няти та сплачувати орендарю орендну плату.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що термін суборенди склад ає шість місяців з моменту пр ийняття приміщення за актом приймання-передачі.

Розмір орендної плати скла дає 20 030 грн. без ПДВ в місяць (п. 5. 1 договору).

Пунктом 5.6 договору визначе ні інші платежі, які повинен с плачувати суборендар протяг ом 3-х банківських днів з дати надання рахунку.

Відповідно до п. 9.3 договору с уборендар несе відповідальн ість за договором у випадку п рострочення по сплаті орендн их та платежів відповідно до п. 5.6 договору, у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми боргу за ко жен день прострочення.

За актом прийому-передачі п риміщень в суборенду від 01.09.2009 р оку орендар передав, а суборе ндар прийняв у тимчасове пла тне користування (суборенду) приміщення, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою № 1 від 14.07.2 009 року сторони внесли зміни д о п. 5.1 договору суборенди № Ф-1, в иклавши його в наступній ред акції: "Розмір орендної плати в місяць складає 20 030 грн. без ПД В. Розмір орендної плати у вер есні , жовтні, листопаді 2009 року складає 18 000 грн. без ПДВ".

01.02.2010 року сторонами підписан а додаткова угода № 2, якою вне сені зміни до пунктів 4.1, 5.2, 5.3, 10.1 д оговору суборенди № Ф-1 від 14.07.200 9 року.

Пункт 4.1 викладений в наступ ній редакції: "Термін суборен ди складає 10 (десять) місяців з моменту прийняття приміщенн я за актом приймання-передач і".

Пункт 5.2 договору викладени й в такій редакції: "Орендна пл ата сплачується наперед в бе зготівковому порядку на пото чний рахунок орендаря не піз ніше 5 (п'ятого) числа кожного п оточного місяця на поточний місяць".

Пункт 10.1 договору викладени й в наступній редакції: "Цей до говір набуває чинності з дат и його укладення і діє протяг ом 10 (десяти) місяців з дня підп исання акту приймання-переда чі, але не менше строку, необхі дного для повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором".

Колегія суддів відхиляє до води скаржника про неукладен ня додаткової угоди № 2, оскіль ки зазначені обставини спрос товані судом апеляційної інс танції.

Позивач, посилаючись на те, що зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати орен дної плати та комунальних пл атежів відповідачем не викон уються, просив стягнути з від повідача заборгованість з ор ендної плати в сумі 67 843,50 грн., з к омунальних платежів - 12 027,73 гр н., пеню в сумі 18 521,8 грн. та штрафн у санкцію в розмірі місячної орендної плати - 20 030 грн.; та зо бов'язати відповідача звільн ити приміщення.

Статтею 526 ЦК України, яка кор еспондується зі ст. 193 ГК Украї ни визначено, що зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідач за період квіте нь 2010 року - червень 2010 року та 1 2 днів липня 2010 року зобов' яза ння по своєчасній сплаті оре ндної плати не виконував.

Судами встановлена відсут ність у відповідача заборгов аності з орендної плати, що на рахована станом на 12.07.2010 року, в раховуючи здійснені відпові дачем оплати в липні, вересні та листопаді 2010 року, а також в ідсутність заборгованості з комунальних платежів. Зазна чене стало підставою для при пинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК Україн и.

Згідно із п. 5.2 (в редакції дод аткової угоди № 2 від 01.02.2010 року) в ідповідач повинен був сплачу вати орендну плату не пізніш е 5 числа поточного місяця за п оточний місяць.

За порушення грошового зоб ов' язання в квітні - травні 2010 року відповідач на підстав і п. 9.3 договору оренди повинен сплатити пеню в сумі 27 034,8 грн.

Позивачем пред'явлені вимо ги щодо стягнення пені в сумі 18 521,80 грн.

Залишаючи в цій частині поз овні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з т ого, що позивачем без поважни х причин не надано обґрунтов аного розрахунку пені.

Колегія суддів вважає обґр унтованими доводи апеляційн ого суду про те, що місцевий го сподарський суд в разі незго ди з розрахунком позивача, ві н повинен був обчислити суму пені, що підлягала стягненню , виходячи з наданих сторонам и доказів, зокрема, з наведено го в позовній заяві розрахун ку, а не залишати в цій частині позов без розгляду на підста ві п. 5 ст. 81 ГПК України України .

Оскільки позивачем пред'яв лені вимоги щодо стягнення п ені в сумі 18 521,8 грн., колегія суд дів погоджується з висновком апеляційного суду, що з ураху ванням ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст . 83 ГПК України, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Пунктом 6.2.3 договору орендар ю надано право відмовитися в ід договору, якщо суборендар не сплачує оренду плату один місяць. При цьому датою розір вання договору буде дата отр имання письмового повідомле ння орендаря. Суборендар пов инен сплатити орендну плату в 2-х кратному розмірі, ніж ту, щ о передбачена п. 5.1 договору.

Колегія суддів вважає, що ви мога про стягнення передбаче ної п. 6.2.3 договору суборенди о рендної плати у подвійному р озмірі обгрунтовано задовол ена судами, оскільки ним вста новлений факт несплати відпо відачем орендної плати.

Скаржник в обґрунтування к асаційної скарги зазначає, щ о п. 6.2.3 договору суборенди супе речить чинному законодавств у, а саме вимогам ст. 782 ЦК Украї ни.

Колегія суддів відхиляє вк азані доводи, оскільки сторо ни відповідно до положень ст . ст. 6, 627 ЦК України в договорі су боренди визначили право орен даря в разі несплати орендно ї плати за один місяць відмов итися від договору, повідоми вши про це орендаря (п. 6.2.3).

Судами встановлено, що неді йсність спірного правочину з аконом прямо не встановлена, в судовому порядку недійсни м він не визнаний.

Колегія суддів відхиляє до води скаржника про те, що суда ми порушено п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Укра їни, оскільки зазначені поло ження передбачають право суд у визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язани й з предметом спору договір, я кий суперечить законодавств у.

Не встановивши підстав для визнання п. 6.2.3 договору суборе нди недійсним, суди першої та апеляційної інстанції не зн айшли підстав для використан ня повноважень, наданих ч. 1 ст . 83 ГПК України.

У зв'язку з несплатою відпов ідачем на протязі квітня та ч ервня 2010 року орендної плати, 05 .07.2010 року позивач направив від повідачу листа № 47 про відмову від договору суборенди № Ф-1 в ід 14.07.2009 року, в якому зазначив п ро припинення договору, згід но з п. п. 6.2.3, 6.2.4, у випадку несплат и заборгованості до 08.07.2010 року.

Заборгованість сплачена н е була.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Позовні вимоги в частині ви селення відповідача підляга ють задоволенню, оскільки су дами встановлено факт ненале жного виконання відповідаче м зобов'язання за договором щ одо своєчасної сплати орендн ої плати та інших платежів, що стало підставою для відмови орендодавця від договору.

У зв'язку зі сплатою відпові дачем 31 000 грн. згідно платіжно го доручення від 20.07.2010 року № 18 д о звернення позивача з позов ом, судами обґрунтовано відм овлено в задоволенні цієї ви моги.

Доводи скаржника про пору шення судами ст. 43 ГПК України колегією суддів відхиляютьс я, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених суд ом апеляційної інстанції обс тавин, що ст. 1117 ГПК України не в іднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки суду апеляцій ної інстанції відповідають в становленим обставинам спра ви, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування постанови апеляційного госп одарського суду не вбачаєтьс я.

У зв'язку із залишенням каса ційної скарги без задоволенн я, виконання постанови апеля ційної інстанції підлягає по новленню відповідно до ч. 3 ст. 1211 ГПК України.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю торгівельної групи " СТІЛБЕЙ" залишити без задово лення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2011 року по спра ві № 27/208-10 Господарського суду Д ніпропетровської області за лишити без змін.

Поновити виконання постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011 року по справі № 27/208-10.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко