Рішення

від 12.04.2011 по справі 8/15/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/15/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2011 р.                           Справа 8/15/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,           

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (код ЄДРПОУ 36001810, юр. адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А )    

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-П" (код ЄДРПОУ 34334860, юр. адреса: 22216, с. Гопчиця, вул. Сорокопуда, буд. 94А)    

про стягнення боргу та пені

за участю представників сторін:

від позивача :   не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" 02.02.2011 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення боргу та пені з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-П".

Позов обґрунтовано наступним. 23.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Мінеральні води України”(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Поділля-П”(відповідач) укладено договір поставки продукції № 291, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар, що стверджується накладною № МВУ-009032 від 23.04.2010р. на суму 1 495, 68 грн. та накладною № МВУ-007537 від 07.04.2010р. на суму 1 361,34 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього окрім суми основного боргу  пені в розмірі 249, 17грн. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від  03.02.2011 р. порушено провадження у справі 8/15/2011/5003 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.03.2011 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів, у хвалою суду від 09.03.2011 р.  розгляд справи відкладено на 29.03.2011 р..

В судовому засіданні 29.03.2011 р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та   оголошено перерву до 12.04.2011 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті  та з огляду на заявлене представником позивача клопотання.

В судове засідання  12.04.2011 р. представник позивача не з'явився, надав додаткові письмові пояснення по позову, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про поважність  причин неявки  суд не повідомив.

Оскільки в даному випадку відсутність представників сторін  не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України та з врахуванням вимог ст.69 ГПК України.

При розгляді справи  судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.02.2009 між ТОВ “Мінеральні води України” (постачальник) та ТОВ “Поділля-П” (покупець) укладено договір поставки продукції № 291. Договором передбачено наступне: постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід”ємними частинами цього договору. (п. 1.1); право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.3); найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних ,які є невід”ємними частинами цього договору (п. 2.1); ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів постачальника, що є додатками до цього договору, оплата здійснюється в національній валюті України (п.3.1); покупець зобов”язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару (п. 3.3.); у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу (п.  5.3); даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р., а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов”язань (п. 8.5).

На виконання умов договору,   позивач поставив, а  відповідач прийняв товар на суму 2857,02 грн., що стверджується накладною № МВУ-009032 від 23.04.2010р. на суму 1 495, 68 грн. та накладною № МВУ-007537 від 07.04.2010р. на суму 1 361, 34 грн.  (а.с. 13, 14).

Згідно довідки ТОВ "Мінеральні Води України" б/н від 29.03.2011р.  ТОВ "Поділля-П" проплати за товар отриманий по накладним № МВУ-009032 від 23.04.2010р. на суму 1 495, 68 грн. та  № МВУ-007537 від 07.04.2010р. на суму 1 134,45 грн. не здійснювало, загальний розмір заборгованості становить 2062,23грн..

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку ціни позову, відповідачеві на суму  1 495, 68 грн. по накладній № МВУ-009032 від 23.04.2010р. нарахована пеня за період з 08.05.2010р. по 16.11.2010р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 141,7грн., а на суму 1134,45грн.  по накладній № МВУ-007537 від 07.04.2010р. - в розмірі 107,47грн.. Всього з відповідача слід стягнути основний борг в сумі 2062,23грн. та пеню в сумі 249,17грн..

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено,що  між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінивши в сукупності  докази,   які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між сторонами у простій письмовій формі 23.02.2009 р. був укладений договір поставки продукції № 291. За договором, постачальник  зобов'язується на умовах, передбачених даним договором, продати та поставити, а покупець зобов'язується купити та оплатити товар. Поставка товару на загальну суму 2 630,13 грн. відбулася 23.04.2010р. та 07.04.2010р., що підтверджується накладними № МВУ-009032 та № МВУ-007537.  Свої зобов'язання по оплаті товару відповідач не виконав.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 55 ГПК України, щодо визначення ціни позову, в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2 062,23 грн..

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 062,23 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, з відповідача як з боржника, який прострочив, належить стягнути  249, 17 грн. пені.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором поставки, накладними, письмовими розрахунками основної суми боргу, довідкою.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

При вирішенні позову судом також було враховано наступні обставини. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. порушено провадження у справі  №5/16/2011/5003  про визнання банкрутом ТОВ "Поділля-П"  за заявою самого товариства.Ухвалою суду від 05.04.2011р. попереднє засідання призначено на 05.07.2011р. та зобов"язано заявника в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження справи про банкрутство.Станом на 12.04.2011р. заявником не було надано суду доказів про подачу оголошення, також оголошення не було розміщене в офіційних друкованих органах, що з врахуванням  рекомендацій ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом"  не є перешкодою для винесення судом рішення у даній справі.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-П" на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" 2 062,23 грн. основного боргу, 249,17 грн. пені, витрат на сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юр. адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А)

4 - відповідачу (юр. адреса: 22216, с. Гопчиця, вул. Сорокопуда, буд. 94А)