Рішення

від 13.04.2011 по справі 8/14/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/14/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2011 р.                      Справа 8/14/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомторг"  (код ЄДРПОУ 24995192, 50086, м. Кривий Ріг, пл. Гагаріна, буд. 61/62, Дніпропетровська область)   

до: приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат"  (код ЄДРПОУ 13325689, 24400, м. Бершадь, вул. Пархоменка, буд. 24, Вінницька область)  

про стягнення коштів

За участю представників сторін :

      від позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркомторг" 02.02.2011р. подано до господарського суду Вінницької області позов про стягнення 50 805,48 грн. з приватного підприємства “Фірма "Дуумвірат".

Позов обґрунтовано наступним. 08.09.2010 р. між ТОВ "Інтеркомторг" та ПП “Фірма "Дуумвірат" укладено договір поставки № 68, відповідно до якого відповідач  повинен був постачати позивачу сталь листову, що була у вжитку, а позивач сплачувати за поставки. На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату  товару на суму 90 000 грн..  Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 42 879 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для  стягнення з нього частини  суми попередньої оплати в розмірі 47 121грн.,  3% річних в сумі 348,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 518,33 грн., а також процентів за користування банківським кредитом, за рахунок якого була проведена попередня оплата за товар, в розмірі 2 817,58 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.02.11 р. порушено провадження у справі № 8/14/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 09.03.11 р..

03.03.2011 р. представником позивача подано до суду клопотання з поясненням та збільшенням позовних  вимог, а саме  стягнути з відповідача 47 121 грн. попередньої оплати, 348,57 грн. - 3% річних, 2 817,58 грн. процентів   за користування банківським кредитом та 995,67 грн. інфляційних нарахувань (а.с.30,31).

У  зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 09.03.2011 р. було відкладено розгляд справи на 29.03.2011 р.

В судовому засіданні 29.03.2011 р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву до 13.04.2011 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

11.04.2011 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме  стягнути з відповідача 47 121 грн. попередньої оплати, 348,57 грн. - 3% річних, 4 647,55 грн. процентів за користування банківським кредитом та 2 159,57 грн. інфляційних нарахувань.

В судове засідання  13.04.2011 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та повідомив, що кошти відповідачем станом на 07.04.2011р. не сплачені.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився, витребуваних судом документів у визначений судом строк не надав, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважність  причин неявки  суд не повідомив.

Оскільки в даному випадку відсутність представників сторін  не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України та з врахуванням вимог ст.69 ГПК України.

При розгляді справи  судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.07.2010 р. між ПАТ “Перший Український міжнародний банк” та ТОВ “Інтеркомторг” укладено кредитний договір № КRR-22-493/10 відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 450 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Позичальник зобов'язується використати кредит для поповнення оборотних коштів (п.2.1. договору). Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 20 червня 2011 року (п.6.1. договору). Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 22,5% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п.7.2.1.).  

08.09.2010 р. між ТОВ "Інтеркомторг" (замовник) та ПП “Фірма "Дуумвірат" (постачальник) укладено договір поставки № 68. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника товар - сталь листову, бувшу у використанні товщиною 4-10 мм, замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п.1.1.); ціна, кількість, асортимент, дата поставки товару обумовлюються у накладних і погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього договору та є його невід'ємними частинами (п.1.2.); загальна кількість товару, який поставляється за цим договором, визначається шляхом суми кількості відвантаженого товару, вказаного в накладних (п.1.3.); загальна вартість товару згідно цього договору (ціна договору) визначається шляхом суми вартості всіх партій відвантаженого товару згідно накладних (п.1.4); кількість і ціна кожної партії товару, яка поставляється, визначається накладною, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.2.2.); датою поставки є дата отримання замовником товару на складі постачальника за накладною (п.2.3.); датою отримання товару є дата вказана в накладних (п.2.4.); оплата товару здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в розмірі вартості кожної відвантаженої партії на протязі 3-х банківських днів з дня отримання товару, за погодженням сторін можлива повна або часткова передоплата (п.3.1.); у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.5.1.); цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 8 вересня 2011 року (п.7.1.).

Відповідно до банківської виписки № 195 від 22.10.2010 р. банк перерахував на поточний рахунок ТОВ "Інтеркомторг" кредитні кошти в розмірі 90 000 грн., відповідно до листа № 531 від 22.10.2010 р. (а.с.13).

На виконання умов договору, відповідно до наданого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000021 від 21.10.2010 р., позивач здійснив попередню оплату поставки товару на суму 90 000 грн., що стверджується платіжним дорученням №746 від 22.10.2010р..  

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 42 879 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-000000022 від 28.10.2010 р..

Згідно обопільно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, станом на 10.12.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 121 грн. (а.с.14).

15.12.2010 р. позивачем було надіслано відповідачу телеграму з вимогою відвантажити листову сталь по договору №68  від 08.09.2010р., або ж  повернути не викристані грошові кошти в сумі 47 121грн.. Телеграма отримана відповідачем 16.12.2010 р., що стверджується копією телеграми з повідомленням про вручення (а.с.20).

Відповідно до довідки банку № ККR-22/202 від 25.02.2011 р., ТОВ "Інтеркомторг" за період з 22.10.2010 р. по 25.02.2010 р. нараховано наступні проценти: по кредитному договору № ККR-22-493/10 від 01.07.2010 р. в розмірі 17 092,42 грн., по договору овердрафтного кредитування № ККR-22-759/10 від 20.08.2010 р. в розмірі 2 411,23 грн. Станом на 25.02.2011 р. вищезазначені проценти сплочені в повному об'ємі (а.с.34).

Згідно наданих позивачем розрахунків, з урахуванням збільшення позовних вимог  з відповідача слід стягнути попередню плату за договором в розмірі 47 121 грн., проценти за користування банківським кредитом в розмірі 4 647,55 грн. за період з  30.10.2010р. по 07.03.2011р. , 3% річних в сумі  348,57 грн. за період з 29.10.2010р. по 26.01.2011р.,  інфляційні нарахування в сумі 2 159,57 грн. за період з листопада 2010р. по січень 2011р..

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до  статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1та 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 08.09.2010 р. між ТОВ "Інтеркомторг" та ПП “Фірма "Дуумвірат" укладено договір поставки № 68, відповідно до якого відповідач  повинен був поставити позивачу сталь листову, що була у вжитку. Відповідно до наданого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000021 від 21.10.2010 р., позивач здійснив попередню оплату поставки товару за договором поставки № 68 на суму 90 000 грн.. Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 42 879 грн..Вказані факти підтверджуються договором поставки, платіжним дорученням,рахунком-фактурою, видатковою накладною.Договором не передбачено строки поставки кожної партії металу.Позивач телеграмою від 15.12.2010р., яку відповідач отримав 16.12.2010р., зажадав поставки металу, або повернення суми попередньої плати, що залишилася. На час розгляду справи  відповідач не надав суду доказів в підтвердження факту поставки металу, або ж повернення грошових коштів в семиденний строк з дня отримання вимоги.Отже наявні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача попередньої плати в сумі 47 121 грн. відповідно до вимог ст.693ч.2 ЦК.

З огляду на те, що відповідач отримав письмову вимогу позивача про  поставку решти  товару або ж повернення  попередньої  плати за договором   16.12.2010 р., строк прострочки виконання зобов"язання слід рахувати відповідно до ст.530ч.2 ЦК України з 24.12.2010р..Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних, збитків від інфляції   підлягають частковому задоволенню відповідно в сумі 131,68грн. (за період з 24.12.2010р. по 26.01.2011р.) та 1554грн. за період з січня по березень 2011р., включно,  з врахуванням   положень Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Держкомстату №265 від 27.07.2007р. та позиції ВГСУ, яка викладена в постанові від 15.09.2010р. у справі №11/14-10.  

Щодо стягнення з відповідача 4 647,55 грн. процентів за користування банківським кредитом, то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки позивач не навів її правового обгрунтування відповідно до ст.16ч.2 ЦК України та ст.20ч.2 ГК України, а відповідач  не є зобов"язаною стороною за кредитним  договором.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

Крім того,  при зверненні до суду позивачем сплачено 510 грн. державного мита, після подання позивачем уточнень до позовної заяви сума позову становила 54 276,69 грн., сума державного мита має становити 542,76 грн., тобто недоплата становить 32 грн. 76 коп., яка  підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету  м. Вінниці.

Керуючись ст.4-3, 33, 43, 47, 49,75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

                                               ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомторг" 47 121 грн. попередньої плати, 131,68 грн. - 3% річних, 1 554 грн. - інфляційних нарахувань, витрати по сплаті державного мита в сумі 488,06 грн. та  за інофрмаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,60 грн..

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомторг" до Державного бюджету м. Вінниці 32  грн. 76коп.  недоплаченого державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 квітня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (код ЄДРПОУ 24995192, 50086, м. Кривий Ріг, пл. Гагаріна, буд. 61/62, Дніпропетровська обл.)

3 - відповідачу  (код ЄДРПОУ 13325689, 24400, м. Бершадь, вул. Пархоменка, буд. 24, Вінницька обл.)