Рішення

від 05.04.2011 по справі 6/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/42

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/42                               

     Хозяйственный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи   Подколзиной Л.Д.

При секретаре Котенко Т.И.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску: Частного акционерного общества „Интертехника” г. Донецк

к ответчику:  Товариществу с ограниченной ответственностью „ИнтерБир” г.Алматы, Республика Казахстан

о взыскании 633 853грн. 21 коп.

представители сторон:

от истца  – Павлова С.О. – представитель по доверенности от 10.03.2011г.

от ответчика  – не явился  

СУТЬ СПОРА:

Истец, Частное акционерное общество „Интертехника” г.Донецк, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» г. Алматы, Республика Казахстан, задолженности за поставленную продукцию в размере 552 136грн. 77коп., штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 35 336грн. 96коп. и штрафных санкций за нарушение сроков возврата валютной выручки в размере 46 379грн. 48коп. на основании контракта на поставку холодильного оборудования №19/03-10 от 19.03.2010г. (Всего 633 853грн. 21 коп.)

Слушание дела откладывалось, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением им истребованных судом документов.

В процессе слушания дела, истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.22 ХПК Украины, в которой уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика основной долг за поставленную продукцию в размере 552 136грн. 77коп., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 15 006грн. 02коп. (Всего 497 841грн. 91коп.) Суд принимает к вниманию данное заявление и рассматривает дело, по сути.

Ответчик в заседания суда не являлся, отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о возбуждении дела от 18.02.2011г.. было направлено ответчику рекомендованным письмом 18.02.2011г., определение  об отложении слушания дела от 15.03.2011г. было направлено рекомендованным письмом 17.03.2011г. по адресу указанному в иске, контракте №19/03-10 от 19.03.2011г. Суд считает, что ответчик был поставлен в известность о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством, но требований суда не выполнил, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97г. № 02-5/289 “О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины” в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них, дело может быть рассмотрено без их участия, только если неявка таких представителей не препятствует  решению спора. Так как в материалах дела достаточно документов, которые имеют значение для правильного решения спора, дело рассматривается  в соответствии со ст.75 ХПК Украины без явки представителя ответчика, по имеющимися в ней материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушавши представителя истца,  суд -

                                                            у с т а н о в и в :

9 марта 2010г. между Закрытым акционерным обществом “Интертехника” г.Донецк (в связи с изменением названия организационно-правовой формы истцом по делу является Частное акционерное общество «Интертехника») и Товариществом с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» г. Алматы, Республика Казахстан был заключен  контракт №19/03-10, согласно условий которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику холодильное оборудование и комплектующие к нему, по согласованным сторонами в спецификациях ценам, номенклатуре и количеству, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

       Согласно спецификациям №1 от 29.04.2010г., №2 от 29.04.2010р. к контракту продавец взял на себя обязательство осуществить поставку торговых холодильников «INTER-390T» с логотипом Arctic» в количестве 128 штук на суму 35 840евро, а также торговых холодильников «INTER-390T» с логотипом «Ноор» в количестве 128штук на суму 35 328евро. Таким образом, общая сума двух спецификаций составила 71 168евро.

          Пункт 2.5 контракта №19/03-10 от 19.03.2010г. устанавливает обязанность продавца осуществить поставку согласованной партии продукции не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 10% от общей суммы, соответствующей спецификации.

Датой поставки продукции следует считать календарную дату, проставленную на штемпеле ж/д накладной, фиксирующую прибытие продукции в пункт назначения (п. 2.6 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта на момент его заключения составляет 285 056 евро.

Предоплата в размере 10% от сумы оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей спецификации, на основании выставленного продавцом счета. Окончательный платеж в размере 90% от стоимости соответствующей спецификации оплачивается в течение 120 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции (п. 4.4.1 и 4.4.2).

Пунктом 10.5 предусмотрено, что если возникающие разногласия не могут разрешиться сторонами путем переговоров, то спор передается на разрешение в судебные органы по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством страны истца.

Согласно этому пункту спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии ст.33 ХПК Украины каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истец ссылается на выполнение своих договорных обязательств в полном объеме, где в соответствии с условиями договора, холодильное оборудование на суму 71 168 евро было доставлено 17.07.2010г в адрес Товарищества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» г. Алматы, что подтверждается товарно-транспортными накладными и грузовыми транспортными декларациями. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 9 900евро. (43 580грн. по официальному курсу НБУ по состоянию на 04.02.2011г.). В результате чего образовалась задолженность, которая составляет 43 580евро, что по официальному курсу НБУ по состоянию на 04.02.2011г эквивалентно 482 835грн. 89коп.

Указанная сумма долга признается ответчиком в письме – ответе на претензию истца от 25.11.2010г., а также подтверждена актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2010г.

В соответствие с требованиями ст. 526 Гражданского Кодекса Украины обязательства должны исполняться должным образом и в установленный срок, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается (ст.525 ГК Украины).

Однако, ответчик вопреки требованиям ст. 526 ГК Украины свои обязательства по оплате товара не исполнил, поэтому суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Пунктом 8.1 заключенного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора истец насчитал пеню в размере  35 336грн. 96 коп.  

За предписаниями ст.3 Закона Украины №543/96-ВР от 22.11.1996г. об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” размер пени не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня. Итак, истцом осуществленный обоснованный расчет пени с учетом требований закона, а не договора за период с 15.11.2010г. по 17.01.2011г.

Статьей 546 ЦК Украины предусмотрено, что выполнения  обязательств может обеспечиваться в соответствии с законом или договором неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статьи ст.549 ЦК Украины неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, какую должник должен заплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки выполнения. Поскольку ответчик нарушил условия контракта на поставку холодильного оборудования №19/03-10 от 19.03.2010г. и своевременно не оплатил поставленное оборудование, суд считает требования истца относительно взыскания пени в сумме 15 006грн. 02коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст.43 ХПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку  ответчиком условия  контракта №19/03-10 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем до настоящего времени поставленный истцом товар не оплачен, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Затраты по уплате госпошлины и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса надо отнести на ответчика, пропорционально размера удовлетворения исковых требований, поскольку он необоснованно довел рассмотрение дела до суда.

       На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 525, 526, 546, 546 ГК Украины, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ХПК  Украины, суд –

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Частного акционерного общества „Интертехника” г.Донецк к Товариществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» г. Алматы, Республика Казахстан о взыскании 497 841грн. 91коп. удовлетворить полностью.

          Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (050014, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Ангарская, 95Б, Код ОКПО 28109833, РНН 600400507879, р/с 093070766 в ДБ АО «Сбербанк России», РНН 600900050984, БИК 190501914, код 125, Корсчет 900161414, Управление учета Монетарных Операций Национального банка Республики Казахстан) в пользу Частного акционерного общества „Интертехника” ( 83005, Украина, г.Донецк ул. Кемеровская,5, код ЕГРПОУ 30331976 р/с 26000026587101 в Донецком филиале АБ «Брокбизнесбанк», МФО 335678, ИНН 303319705095) основной долг за поставленную продукцию в размере 552 136грн. 77коп., пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 15 006грн. 02коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 978рн. 41коп. и расходы за информационно-техническое обеспечение судебного процесса  в сумме 185грн. 36коп.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы – после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, если решение будет отменено.

В судебном заседании 05.04.2011г. провозглашено и подписано вступительную и резолютивную часть решения.

       Полный текст решения подписано 11.04.2011г.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.