Рішення

від 12.04.2011 по справі 5019/620/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/620/11

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Захід-Авто-Плюс"

до відповідача Відкрите а кціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення 21 199 грн. 08 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Шевчук І.Д.

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Захід-Авто-Плюс" звернуло ся до господарського суду Рі вненської області з позовом до Відкритого акціонерного т овариства "Завод залізобетон них виробів" про стягнення 21 199 грн. 08 коп. боргу, з яких 10044 грн. 65 к оп. - заборгованість по оплаті наданих автопослуг, 1154 грн. 43 ко п. - пеня, 10000 грн. 00 коп. - (збитків) н е отриманих доходів. Свої вим оги обґрунтовує несплатою ві дповідачем вартості наданих йому позивачем автопослуг. К рім того вказує, що між приват ним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Захід-Авто-Плюс" було ук ладено Договір поставки від 05.01.2009 р. Позивач розраховував, щ о здійснить оплату вартості поставленого товару згідно в казаного договору за рахунок коштів, які надійдуть від від повідача як оплата вартості автопослуг. Однак, на думку Тз ОВ "Захід-Авто-Плюс", внаслідок невиконання відповідачем зо бов'язань по оплаті автопосл уг, позивач поніс збитки (неот римані доходи), оскільки змуш ений був розрахуватися з під приємцем ОСОБА_1. коштами, які були спрямовані на інші в итрати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Просить стягнути з відпові дача 21 199 грн. 08 коп. боргу.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не подав, вимог не заперечи в. Про дату, час і місце судово го розгляду був повідомлений належним чином, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленн ям про вручення рекомендован ої кореспонденції адресату ( арк.с.21). Суд зазначає, що відпов ідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх пр оцесуальних прав та обов'язк ів.

Крім того, ухвалою суду №5019/620/ 11 від 23 березня 2011 року явка пред ставників сторін для участі у судовому засіданні не визн авалася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи відпові дно до ст. 75 ГПК України за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини спра ви в їх сукупності, господарс ький суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню частково. При цьому суд вих одив з такого.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Захід-Авто-Плюс" факти чно надало, а Відкрите акціон ерне товариство "Завод заліз обетонних виробів" прийняло автопослуги згідно актів вик онаних робіт (наданих послуг ) (арк.с.12-13) на загальну суму 10044 гр н. 65 коп. Позивачем було вистав лено відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №3 від 30 .01.2009 р. та №13 від 13.02.2009 р. (арк.с.10-11).

За надані послуги відповід ач не розрахувався.

Крім того, позивачем на адре су відповідача надсилався дл я підписання акт звірки взає мних розрахунків від 10.03.2011 р. (ар к.с.14), з якого вбачається, що за лишок заборгованості ВАТ "За вод залізобетонних виробів" перед ТзОВ "Захід-Авто-Плюс" ск ладає 10044 грн. 65 коп.

Покликаючись на ст.ст. 230, 231 Го сподарського кодексу Україн и позивач нарахував відповід ачу пеню в сумі 1154 грн. 43 коп. за п еріод з 20.02.2009 р. по 20.08.2009 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Також позивач нарахував ВА Т "Завод залізобетонних виро бів" 10000 грн. 00 коп. збитків (неотр иманих доходів) на підставі п .2 ст.224 ГК України, які на думку ТзОВ "Захід-Авто-Плюс" завдані несплатою відповідачем нада них автопослуг.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак ві дповідач прийняв послуги та підписав акти здачі-прийманн я виконаних робіт, наданих по слуг, а отримавши пропозицію оплатити вартість послуг - не виконав її. Отже, між сторо нами існують договірні відно сини.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст.901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, - за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором (ч.1 ст.903 Ц К України).

Доказів сплати заборгован ості за надані автопослуги в розмірі 10044 грн. 65 коп. відповіда ч суду не надав.

З огляду на викладене, вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу в розмірі 10044 грн. 65 коп . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України вста новлено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вбачаючи прострочення вик онання зобов'язання з оплати наданих автопослуг, позивач нарахував пеню в сумі 1154 грн. 43 к оп. за період з 20.02.2009 р. по 20.08.2009 р. ви ходячи з розміру подвійної о блікової ставки НБУ.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України розмір пені встанов люється договором або законо м. Однак, договору у письмовій формі сторони не укладали. Кр ім того, законом не визначено в даному випадку нарахуванн я пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ. За таких о бставин суд вважає безпідста вним нарахування позивачем п ені в сумі 1154 грн. 43 коп.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 10000 грн. 0 0 коп. збитків (неотриманих дох одів) суд зазначає слідуюче.

Відповідно до положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст.62 3 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення. При визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

За приписами частини 1 статт і 224 Господарського кодексу Ук раїни, учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

За змістом ст.ст.224, 225, 226 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госпо дарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Отже, за загальними принцип ами цивільного та господарсь кого права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Дл я застосування такої міри ві дповідальності, як відшкодув ання збитків потрібна наявні сть повного складу цивільног о правопорушення, а саме: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи приписи ч.4 ст.623 Ц К України, на кредитора покла дений обов'язок довести розм ір збитків, заподіяних йому п орушенням зобов'язання. При ц ьому кредитор повинен підтве рдити завдання збитків докум ентально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтверд ження понесених збитків (нео триманих доходів) надано коп ію Договору поставки від 05.01.2009 р ., укладеного між приватним пі дприємцем ОСОБА_1. та ТзОВ "Захід-Авто-Плюс". Однак не над ано жодних доказів на підтве рдження понесених збитків.

Посилання позивача не те, що внаслідок неоплати відповід ачем наданих автопослуг, поз ивач був змушений розрахуват ися з підприємцем ОСОБА_1. коштами, які передбачалися н а інші витрати, не може бути пі дставою для задоволення позо вних вимог в частині відшкод ування збитків. Таким чином г осподарський суд зазначає, щ о позивачем не доведено позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача збитків в ро змірі 10000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково в сумі стягнення з в ідповідача 10044 грн. 65 коп. заборг ованості по оплаті наданих а втопослуг. В іншій частині ви мог в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни на відповідача покладаю ться судові витрати пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти зая влених складає 47,38 %.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (33027, м. Рівне, вул. Київська,92, код ЄДРП ОУ 01033591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Плюс" (33018, м.Рівне, ву л.Курчатова,32, код ЄДРПОУ 33982487) - 1004 4 грн. 65 коп. заборгованості по о платі наданих автопослуг, 100 г рн. 44 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 111 грн. 82 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог в поз ові відмовити.

Суддя Бережнюк В .В.

повне рішення підписано "14 " квітня 2011 року