Рішення

від 12.04.2011 по справі 5019/597/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/597/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                                              Справа  № 5019/597/11

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Універсальна Компанія"  

до відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю "СУГП Вуд - Продукт"    

про стягнення в сумі  32 728 грн. 35 коп.

 Суддя  Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник Софійська І.Ю.  довіреність № 3/1 від 01.03.2011р.

від відповідача: представник  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 32728,35 грн., в т.ч. 30000,00 грн. –основного боргу за поставлений товар згідно з  договором купівлі-продажу від 26.07.2010р. № 6, 2728,35 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2011р. позовні вимоги підтримав та подав до суду уточнений розрахунок пені.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 12.04.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.22/.

Поскільки ухвалою від 23.03.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 12.04.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/597/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СУГП Вуд-Продукт»(надалі –продавець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Універсальна компанія»(надалі –покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу товару № 6 (далі –Договір), згідно з яким продавець зобов'язується передати покупцю товар,  а покупець прийняти та оплатити цей товар на умовах даного Договору. Загальна сума Договору визначається у Специфікації   /а.с.5-8/.

За змістом п.4.2 Договору покупець сплачує передплату за товар у розмірі 50 % на протязі 3-х банківських днів з дня підписання даного договору.

Відповідно до п.3.1 Договору продавець передає зі складу, що розташований за адресою: Рівненська обл., смт.Клесів, вул.Дзержинського, 12А, у власність покупця товар на протязі 1-го банківського дня після розрахунку покупця.

Так, відповідно до умов Договору позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 30000,00 грн. згідно з випискою по рахунку від 28.07.2010р. /а.с.12/.

Натомість, відповідачем товар (пиломатеріали) позивачу протягом 1-го банківського дня, тобто до 29.07.2010р., поставлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.615 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до част.2 ст.693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 22 лютого 2011 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 про повернення коштів у сумі 30000,00 грн., яку останнім отримано 25.02.2011р. та залишено без відповіді та задоволення /а.с.9-10, 26/.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 30000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 615, 693 ЦК України.

Позивачем нараховано пеню: у позовній заяві у сумі 2728,35 грн. за період з 29.07.2010р. по 01.03.2011р., за уточненим розрахунком  у сумі 2384,38 грн. за період з 30.07.2010р. по 01.02.2011р.

Відповідно до п.9.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або прострочення виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поскільки прострочення відповідача по поставці товару має місце, то вимоги про стягнення пені є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок пені за період з 30.07.2010р. по 01.02.2011р., виконаний позивачем, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з част.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За наведеного, пеня має нараховуватися за період з 30.07.2010р. по 30.01.2011р. Окрім того, позивачем пеня за 10.08.2010р. нараховувалася 2 рази, виходячи з облікової ставки НБУ 8,5 % та 7,75 %. А тому суд не приймає розрахунки пені, виконані позивачем.

За розрахунком суду пеня складає 2370,41 грн.:

за період з 30.07.2010р. по 09.08.2010р.:          30000,00 грн. х 2 х 8,5 : 100 : 365 х 11 = 153,70 грн.

за період з 10.08.2010р. по 30.01.2011р.:          30000,00 грн. х 2 х 7,75 : 100 : 365 х 174 = 2216,71 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені за період з 30.07.2010р. по 30.01.2011р. підлягають задоволенню частково у сумі 2370,41 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 32370,41 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 98,91 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 323,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,43 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУГП Вуд-Продукт" (вул.Дзержинська, 12А, смт.Клесів, Сарненський район, Рівненська область, 34550, іден.код 36492423) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю  "Перша універсальна компанія" (вул.Гната Юри, буд.9, оф.417, м.Київ, 03134, іден.код 37099574) основний борг у сумі 30000 грн. 00 коп., пеню у сумі 2370 грн. 41 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 323 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 43 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 357,94 грн. пені - відмовити.

  Суддя                                                          Крейбух О. Г.

повне рішення складено "12" квітня 2011 року                                                                                                                                             Помічник судді

Бедратий Ю.В.