Рішення

від 06.04.2011 по справі 14/25-363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р. Справа № 14/25-363

Господарський суд Тер нопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Закритого акц іонерного товариства "Агроко мбінат", вул. Поліська, 14, м. Терн опіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Тернопільська міс ька рада, вул. Листопадова, 5, м . Тернопіль, 46000

відповідача 2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Аскор-Україна", вул. Бродів ська, 44, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій з гідно договору оренди від 30 кв ітня 2008р. в сумі 20623.97 грн.

за участю представника в ідповідача 1 та 2: ОСОБА_4, д овіреність №2134 від 28.05.2010р. та дов іреність №4 від 01.03.2010р.

Суть справи:

Закрите акціонерне това риство "Агрокомбінат" зверну лося в господарський суд Тер нопільської області із позов ом до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача 2 - товариства з о бмеженою відповідальністю "А скор-Україна", за участю треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - приват ного підприємства "Торговий дім Тернопіль", на стороні від повідача 1 - Тернопільської міської ради, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору орен ди від 30 квітня 2008р. в сумі 20623.97 грн .

19.05.2010р. акціонерним товариств ом, на підставі ст. 22 ГПК Україн и, збільшено позовні вимоги, в наслідок чого останнє просит ь стягнути з відповідача 1 - 23328.13 грн., в т. ч.: 14305.50 грн. заборговано сті по орендних платежах, 1000.00 г рн. штрафу, 6302.36 грн. пені, 395.26 грн. т рьох відсотків річних та 1325.01г рн. інфляційних втрат.

24.06.2010р. ЗАТ "Агрокомбінат" пода но заяву про вжиття заходів п ро забезпечення позову шляхо м : накладення арешту на майн о ( нежитлове приміщення за ад ресою майдан Перемоги, 4 у м. Те рнополі, загальною площею 1456.8 к в.м.) та грошові суми (рахунки в банківських установах) відп овідача 2; заборони відповіда чу вчиняти будь-які дії щодо в ідчуження належного йому май на.

За відсутності належних та допустимих доказів, що засві дчували б існування обставин , які з точки зору ст. 65-66 ГПК Укр аїни слугують підставою для застосування заходів до забе зпечення позову, судом вказа на вище заява відхилена. При ц ьому судом враховано і те, що п озивачем не наведено яким чи ном невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення с уду.

В обґрунтування позовних в имог підтриманих в судових з асіданнях повноважними пред ставниками, позивач посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем 1 умов договору о ренди, що призвело до виникне ння боргу, суму якого просить стягнути в судовому порядку .

Відповідачі згідно відзив у на позов, та пояснень повнов ажного представника проти по зовних вимог заперечили, пос илаючись на їх безпідставніс ть та необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, П П "Торговий дім Тернопіль", явк у свого представника в судов их засіданнях не забезпечила , причини неявки суду не повід омила, витребуваних письмови х пояснень не надала, хоча про час і місце розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом в порядку ст. 64 ГПК України.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача 1 проти позов них вимог заперечив, посилаю чись на те, що у позивача відсу тні повноваження спрямовані на володіння, користування, р озпорядження торговим місце м, зокрема передачу його в оре нду і просить суд прийняти рі шення, яким відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

В процесі вирішення спору , розгляд справи відкладався із підстав викладених у відп овідних ухвалах.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст . 79 ГПК України, розгляд справи було зупинено до вирішення п ов'язаної із нею іншої справи , що розглядається іншим судо м.

У судових засіданнях предс тавникам сторін належні їм п рава та обов'язки, передбачен і ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'ясне но.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалася за відсутнос ті відповідного клопотання.

Строк вирішення спору прод овжувався за правилами ст. 69 Г ПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рським судом встановлено нас тупне:

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК У країни), цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Зокрема, підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

30 квітня 2008р. між приватним пі дприємством "Торговий дім Те рнопіль" (Орендодавець) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 (Орендар) було укладе но договір оренди б/н (далі - До говір) за умовами п. 1.1 якого Ор ендодавець передав, а оренд ар прийняв у строкове платне користування торгове місце №56 розташоване у торговому ко мплексі за адресою майдан Пе ремоги 4 в м. Тернополі, для зді йснення торгівлі непродово льчими товарами.

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору й ого контрагенти обумовили, щ о оплата за користування тор говим місцем складається: із ринкового збору, орендної пл ати та комунальних послуг в с умі 841.50 грн. в місяць в т. ч. ПДВ, як і вносяться з 25-до 31 числа місяц я за наступний календарний м ісяць шляхом перерахування О рендарем коштів на розрахунк овий рахунок фінансового пар тнера Орендодавця ПП "Продто рг - Тернопіль", який діє на пі дставі окремого договору про спільну діяльність, укладен ого 25.06.2007року із ПП "Торговий ді м Тернопіль" .

Термін дії Договору оренди : з 01.05.2008р. по 01.04.2011р.; його чинніст ь припиняється внаслідок зак інчення строку на який його б уло укладено (п.9.2 умов догово ру).

Обґрунтовуючи порушення в ідповідачем 1 невиконанням у мов Договору оренди, прав ЗА Т "Агрокомбінат", акціонерне товариство посилається на те , що 25 серпня 2009р. між ним та ПП "Т орговий дім Тернопіль" було у кладено договір про відступ лення права вимоги, за умовам и якого Цедент ( приватне під приємство) відступив Цесіон арієві ( акціонерному товари ству ) права сторони (кредито ра) у зобов' язанні в т. ч. нале жні Цедентові права вимоги, в межах яких позивач став кред итором та стороною (Орендода вцем) за Договором від 30.04.2008р.

З наведених підстав та зва жаючи на заборгованість відп овідача 1 по орендних платежа х за період з 01.12.2008р. по 30.04.2010 р. в с умі 14305.50 грн., позивач звернувся із позовом про стягнення з пр иватного підприємця боргу ра зом із нарахованими штрафним и санкціями, інфляційними в тратами та трьома відсотками річних (всього 23328.13 грн.) в судов ому порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, оцінивши зі брані у справі докази в їх сук упності, суд прийшов до висно вку, що у позові слід відмовит и з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК Ук раїни, в силу зобов' язання о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн и, кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

При цьому, ст. 514 ЦК України пе редбачено, що до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов' язан ні в обсязі і на умовах, що існ ували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлен о договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 516 ЦК Украї ни, заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без згод и боржника, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відступлення права вимоги здійснюється у формі правоч ину. Згідно з положеннями ст. 2 02 ЦК України таким правочином може бути лише договір.

Зважаючи на наведені вище п риписи цивільного законодав ства та умови договору від 25. 08.2009 р. суд констатує, що у позив ача виникло право вимоги щод о виконання приватним підпри ємцем зобов'язань за Договор ом оренди.

Поряд із цим, суд враховує, щ о згідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлено в ст. 203 ЦК України.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, а також має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

При цьому суд враховує, що р ішенням господарського суд у Тернопільської області від 23.07.2010р. у справі №7/63-1051, яке залишен о без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 29.11.2010р. та поста новою ВГСУ від 26.01.2011р., а відтак н абрало законної сили, за позо вом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 до ПП "Торговий ді м Тернопіль" Договір оренди т оргового місця, що розташова не у торговому комплексі за а дресою майдан Перемоги, 4 в м. Т ернополі визнано недійсним з моменту укладення, тобто з 30 к вітня 2008р.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

За таких обставин, заявлен і господарським товариством вимоги про стягнення заборг ованості з приватного підпри ємця у зв'язку з невиконанням останнім умов договору орен ди від 30.04.2008р., який за рішенням суду визнано недійсним, задо волені бути не можуть.

Зважаючи на викладене вище в сукупності та приймаючи д о уваги приписи ст.ст. 32-34 ГПК Ук раїни, в силу яких доведення законності і обґрунтованос ті своїх вимог з метою захист у власних інтересів є обов'яз ком кожного із учасників суд ового процесу, суд не вбачає п ідстав для задоволення позов у.

Державне мито та інші судов і витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК У країни та Декрету Кабінету М іністрів "Про державне мито" п озивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в ідмовити.

На рішення господарсько го суду, яке не набрало законн ої сили, сторони мають право п одати апеляційну скаргу, про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення 11.04.2011 року через м ісцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко