Рішення

від 07.04.2011 по справі 5023/1178/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1178/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1178/11

вх. № 1178/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Суза І.А., довіреність № 950 від 19.03.2010 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків  

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя-35", м. Харків  

про стягнення 4824,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 4 824,66 грн., у тому числі 4 789,50 грн. боргу за послуги водовідведення, 35,16 грн. пені за договором № ІV-1210/05-Н-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 31 березня 2011 року до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 24.02.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням строку зберігання".

07.04.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ на відповідач станом на 01.04.2011 року, відповідно до якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя-35" зареєстровано за адресою: 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 35-Б, тобто за тією ж адресою, що вказана в позовній заяві позивачем.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.02.2009 між КП КГ "Харківкомуночиствод" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Наша оселя-35" було укладено договір на приймання стічних вод № ІV-1210/05-Н-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, КП КГ "Харківкомуночиствод" свої зобов'язання виконало і прийняло від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення) в населених пунктах України", затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.2008 року №936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів відповідачу за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року включно була нарахована сума в розмірі 4 789,50 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України; та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед другим позивачем в розмірі 4789,50 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 4789,50 грн. боргу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пені, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 35,16 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя-35" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, р/р   №   26006300006135, банк ХФ АКБ "Форум" м. Харків, МФО 350772, код 35699704) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) 4789,50 грн. боргу за послуги водовідведення, 35,16 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.