Рішення

від 11.04.2011 по справі 20/5025/391/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5025/391/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа № 20/5025/391/11

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі  Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький  

до Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" м. Хмельницький

про  стягнення 587,40 грн. заборгованості з яких 523,60 грн. - основний борг, 32,47 грн. -   індекс інфляції, 10,88 грн. - 3% річних, 20,46 грн. - пеня

                                                                      Суддя           Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача: Червона В.І. –за довіреністю 11.08.2008р.                              

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" м. Хмельницький про стягнення 587,40 грн. заборгованості, з яких 523,60 грн. - основний борг, 32,47 грн. -   індекс інфляції, 10,88 грн. - 3% річних, 20,46 грн. - пеня.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №1126 від 19.11.2007р. про надання послуг електрозв'язку, особовий рахунок, розрахунки, тощо.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

19.11.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1126, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Для одержання послуг електрозв'язку споживач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з  фактично наданих послуг (п.п. 4.2, 4.6 договору).

10.12.2007р. між сторонами укладено договір №6833000000011260 про надання послуг ADSL –підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно якого „прокурора Волочиського  району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформації України , Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Цеху телекомунікаційних послуг №17 Хмельницької філії,” надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.  

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду за ним рахується заборгованість в розмірі 523,60 грн.

У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у  розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п. 5.8. договору №1126 від 19.11.2007р. та п.6.9 договору № 6833000000011260).

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 21.08.2010р. по 21.01.2011 р., сума якої становить 20,46 грн.

Позивач 14.09.2010 р. надіслав відповідачу претензію з вимогою негайної сплати заборгованості за отримані послуги. Дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу 32,47 грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2010р. по січень 2011р. та  10,88 грн. –3% річних за період з 21.042010 р. по 21.01.2011 р.

В зв'язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які  включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 523,60 грн. за період з лютого 2010 р. по лютий 2011 р., що підтверджено поданим в матеріали справи розрахунком.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд перевіривши правильність нарахування суми пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені в розмірі 20,46 грн. за період з 21.08.2010 р. по 21.01.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 32,47 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з травня 2010 р. по лютий 2011 р. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Суд перевіривши правильність нарахування суми 3% річних, прийшов до висновку, що правомірним є нарахування в розмірі 10,88 грн. за період з 21.04.2010 р. по 21.01.2011 р.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про надання послуг електрозв`язку  у сумі 523,60 грн.,  пені у сумі 20,46 грн., 3% річних у сумі 10,88 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 32,47 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі  Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький до Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" м. Хмельницький про  стягнення 587,40 грн. заборгованості з яких 523,60 грн. - основний борг, 32,47 грн. -   індекс інфляції, 10,88 грн. - 3% річних, 20,46 грн. –пені задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" (м. Хмельницький, вул. Попова,3, кв.44, код 33456398) на користь ВАТ „прокурора Волочиського  району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформації України , Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Цеху телекомунікаційних послуг №17 Хмельницької філії,” м. Київ в особі Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,13, код 01182500) –523,60 грн. (п'ятсот двадцять три гривни 60 коп.) основного боргу, 20,46 грн. (двадцять гривень 46 коп.) пені, 10,88 грн. (десять гривень 88 коп.) 3% річних, 32,47 грн. (тридцять дві гривни 47 коп.) інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" (м. Хмельницький, вул. Попова,3, кв.44, код 33456398) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).                   

Видати наказ.

                    Суддя                                                                      С.В. Гладій