Рішення

від 06.04.2011 по справі 8/20/1738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р. Справа № 8/20/1738

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Старокостянтинівський гарнізонторг”, м. Старокостя нтинів

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Старокостя нтинів

про стягнення 14053,12 грн. заб оргованості, виселення фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 із нежитлового приміщенн я площею 23,1 кв. м. у торгово-побу товому комплексі за адресою: АДРЕСА_1

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтині в

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Старок остянтинівський гарнізонто рг”, м. Старокостянтинів

про

- забезпечення викона ння нормативно-правових акті в книгорозповсюдження украї нської книги ОСОБА_1 шляхо м застосування мораторію на виселення суб' єкта, що здій снює книгорозповсюдження ук раїнської книги з торгівельн ої площі, торгового залу по АДРЕСА_1, що належить до держ авної власності;

- визнання незаконною дискримінації прав ОСОБА_1 на книгорозповсюдження ук раїнської книги та припиненн я проявів українофобії та кс енофобії з боку ТОВ “Староко стянтинівський гарнізонтор г”, що проявилися у погрозах н едопущення до книг, які є пред метом книгорозповсюдження у країнської книги, шляхом зоб ов' язання ТОВ “Старокостян тинівський гарнізонторг” пр ипинити погрози щодо перешко джання книгорозповсюдження ;

- визнання незаконним посягання ТОВ “Старокостянт инівський гарнізонторг” на п рава ОСОБА_1, що проявляют ься у непередачі державного майна - торгової площі розмі ром 23,1 кв. м., а також неналежног о оформлення акту прийому-пе редачі вказаного майна;

- зобов' язання ТОВ “С тарокостянтинівський гарні зонторг” передати ОСОБА_1 в оренду державне майно - то ргову площу розміром 23,1 кв. м. т а належно оформити акт прийо му-передачі вказаного майна;

- стягнення з ТОВ “Стар окостянтинівський гарнізон торг” матеріальних збитків в розмірі 18838,90 грн.;

- стягнення з ТОВ “Стар окостянтинівський гарнізон торг” моральних збитків в ро змірі 3600 грн.;

- зобов' язання ТОВ “Ста рокостянтинівський гарнізо нторг” продовжити термін дог овору оренди (найму) державно го майна на 13 років, починаючи з 01.05.2008р. по 01.11.2021р.

С уддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача за первісним позо вом: Потапова Н.А. - за до віреністю від 03.08.2010р.;

відповідача за первісним п озовом: не з' явились.

В судовому засіданні 06.04.201 1р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення у спр аві. Повний текст рішення під готовлено та підписано 11.04.2011р.

Позивач за первісним по зовом - товариство з обмежен ою відповідальністю “Старок остянтинівський гарнізонто рг” (з урахуванням заяв про зм іну позовних вимог), посилаюч ись на умови укладеного 01 трав ня 2008 року товариством з обмеж еною відповідальністю “Стар окостянтинівський гарнізон торг”, м. Старокостянтинів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Старокостянтин ів договору № 63 від 23.10.2002 р. оренд и індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна , що належить до державної вла сності (нову редакцію у формі єдиного документу), а також на положення ст.ст.764, 785 Цивільног о кодексу України, ст.26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, з важаючи на несплату відповід ачем за первісним позовом в п овному обсязі платежів, пере дбачених вищевказаним догов ором, зазначаючи про припине ння дії договору оренди, підп исаного 01 травня 2008 року, проси ть суд стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 14053,12 грн. заборгованості; примусо во виселити фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_1 з нежитло вого приміщення площею 23,1 кв. м у торгово-побутовому компле ксі, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним п озовом - фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 проти перві сного позову заперечує, вказ уючи на його безпідставність . Зокрема, посилаючись на окре мі положення законодавства ( з-поміж іншого, на ст.ст.1-5, 9 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” ), вказується, що ТОВ “Старокос тянтинівський гарнізонторг ” не є належним позивачем у сп раві, оскільки ТОВ “Старокос тянтинівський гарнізонторг ”, як приватна структура, не ма є права від імені держави зве ртатися з позовом про стягне ння на свою користь плати за о ренду державного майна. Тако ж відзначено, що підписаний 0 1 травня 2008 року договір оренди державного майна не було пог оджено з Фондом державного м айна України, що робить даний договір нікчемним. Крім того , ТОВ “Старокостянтинівський гарнізонторг” на момент укл адення договору 23.10.2002 р. не існу вало, воно не стало правонаст упником державного майна, як е ОСОБА_1 отримане в оренд у. Надання послуг по утриманн ю нерухомого майна, передача в оренду державного майна та надання комунальних послуг не входить у перелік предмет у діяльності ТОВ “Старокостя нтинівський гарнізонторг”, в изначеного статутом. Також в казується на своєчасне внесе ння орендної плати. Згідно з а ктом прийому-передачі майна Головним управлінням торгів лі Тилу МО України передано Т ОВ “Старокостянтинівський г арнізонторг” безоплатно май но, яке на той час перебувало в оренді ОСОБА_1 і ніколи не вилучалося в неї. Головне упр авління торгівлі Тилу Мініст ерства оборони України не бу ло орендодавцем за договором 2002р., йому не надано повноважен ь вчиняти дії стосовно перед ачі безоплатно у користуванн я, включно і на умовах спільно го користування, державне ма йно.

У зустрічному позові фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Старокос тянтинівський гарнізонторг ” позивач (з урахуванням уточ нення позовних вимог), посила ючись на ст.ст.526, 530 Цивільного к одексу України, ст.193 Цивільно го кодексу України, п. 3 Указу П резидента України № 816/98 від 23 ли пня 1998 року „Про деякі питання державної підтримки книгови давничої справи”, Постанову Верховної Ради України № 901-УІ від 16 січня 2009 року „Про запров адження мораторію на виселен ня редакцій друкованих засоб ів масової інформації, закла дів культури, у тому числі біб ліотек, видавництв, книгарен ь, підприємств з розповсюдже ння книг та преси”, просить за довольнити свої вимоги про: з абезпечення виконання норма тивно-правових актів книгоро зповсюдження української кн иги ОСОБА_1 шляхом застосу вання мораторію на виселення суб' єкта, що здійснює книго розповсюдження української книги з торгівельної площі, т оргового залу по АДРЕСА_1, що належить до державної вла сності; визнання незаконною дискримінації прав ОСОБА_1 на книгорозповсюдження ук раїнської книги та припиненн я проявів українофобії та кс енофобії з боку ТОВ “Староко стянтинівський гарнізонтор г”, що проявилися у погрозах н едопущення до книг, які є пред метом книгорозповсюдження у країнської книги, шляхом зоб ов' язання ТОВ “Старокостян тинівський гарнізонторг” пр ипинити погрози щодо перешко джання книгорозповсюдження ; визнання незаконним посяга ння ТОВ “Старокостянтинівсь кий гарнізонторг” на права ОСОБА_1, що проявляються у не передачі державного майна - торгової площі розміром 23,1 кв . м., а також неналежного оформ лення акту прийому-передачі вказаного майна; зобов' язан ня ТОВ “Старокостянтинівськ ий гарнізонторг” передати ОСОБА_1 в оренду державне ма йно - торгову площу розміром 23,1 кв. м. та належно оформити ак т прийому-передачі вказаного майна; стягнення з ТОВ “Старо костянтинівський гарнізонт орг” матеріальних збитків в розмірі 18838,90 грн.; стягнення з ТО В “Старокостянтинівський га рнізонторг” моральних збитк ів в розмірі 3600 грн.; зобов' яза ння ТОВ “Старокостянтинівсь кий гарнізонторг” продовжит и термін договору оренди (най му) державного майна на 13 рокі в, починаючи з 01.05.2008р. по 01.11.2021р.

В обґрунтування своїх вим ог позивач за зустрічним поз овом посилається на те, що на в иконання умов договору оренд и відповідач не забезпечив р еального настання правових н аслідків підписаного 01 травн я 2008 року договору оренди держ авного майна - індивідуаль но визначене нерухоме майно площею 23,1 кв.м не передав. Таким чином, відповідач не тільки у хилився від виконання умов д оговору, але й від оформлення акта приймання-передавання орендованого майна, хоча обо в'язок за це покладається сам е на відповідача. Зазначеної у договорі площі у розмірі 23,1 к в.м. для торгівлі продовольчи ми та непродовольчими товара ми, як указано в п. 1.2 Договору № 63, орендодавець не спроможний забезпечити, і тому на даний ч ас зазначена у договорі інди відуально визначена частина приміщення за адресою: 31100, АД РЕСА_1 ПП ОСОБА_1 не перед ана. Також вказується, що книг орозповсюдження є доволі неп рибутковим і тому органами д ержавної влади України прийн ято цілу низку нормативно-пр авових актів з метою забезпе чення пільг суб'єктам господ арювання, які займаються кни горозповсюдженням українсь кої книги з метою забезпечен ня необхідного відновлення д іяльності об'єктів, що мають в ажливе соціальне значення дл я держави Україна. При цьому, у кладаючи договір оренди держ авного майна та збільшуючи п лощу орендованого майна (при міщення для здійснення торгі влі), ПП ОСОБА_1 планувала о тримати дохід не тільки дост атній для відновлення можлив ості здійснення торгівлі укр аїнською книгою, але й виплач увати заробітну плату продав цю, яка має бути не нижчою від мінімальної заробітної плат и, включно із нарахуваннями н а заробітну плату. Враховуюч и той факт, що відповідач не ви конав своїх обов'язків, які пе редбачені Законом та Договор ом №63 (нова редакція), ПП ОСОБ А_1, як вона зазначає, було за вдано прямі збитки на суму 18838,9 грн. та моральні збитки на сум у 3600 грн. внаслідок дискриміна ції (обмеження) права та інтер есу щодо усвідомленої необхі дності книгорозповсюдження саме української книги, як ус відомленого волевиявлення т а ідейного переконання. Вказ ується, що не може бути допуще но ескалації українофобії та переслідування за книгорозп овсюдження української книг и. Моральна шкода ОСОБА_1 о цінюється з врахуванням трив алості завданих страждань, я кі тривають 17 місяців. Також в раховується той факт, що ОС ОБА_1 є ветераном праці з тру довим стажем більше ніж 40 рокі в, заслуженим працівником, лю диною, що користується поваг ою в громадян міста. ОСОБА_1 є інвалідом І групи і невикон ання орендодавцем своїх зобо в' язань нанесло їй особливі за глибиною переживань стра ждання.

Відповідач за зустрічним п озовом проти позовних вимог заперечує. У відзиві на зустр ічну позовну заяву вказує, що згідно договору оренди, мето ю використання орендованого майна є торгівля продовольч ими та непродовольчими товар ами. Таким чином порушення ПП ОСОБА_1 умов договору оре нди щодо сплати орендної пла ти ніяким чином не стосуєтьс я книготоргівлі. При складан ня акту прийому передачі не ж итлового приміщення в оренду зауважень до складання акту не було. Таким чином, факт пер едачі майна в оренду підтвер джено підписами обох сторін за договором. Вимоги щодо стя гнення матеріальних збиткі в в розмірі 18838,9 грн. є хибними і необгрунтованими, оскільки н е наведено доказів - яким чино м вираховувався недоотриман ий прибуток. Такими доказами можуть бути - відповідний річ ний фінансовий план та копії податкової звітності за так ий самий період, однак ПП ОС ОБА_1 взагалі не надає жодни х доказів окрім визначення с уми і наміру її отримати. Будь -яких доказів, якими підтверд жуються моральні страждання , ПП ОСОБА_1 не наводить, але оцінює їх у 200 грн. щомісячно.

Згідно пункту 10.6 договору „ч инність цього Договору припи няється внаслідок закінченн я строку, на який його було укл адено”. У пункті 10.1 договору ви значено строк його дії - до 01 ли стопада 2009 р. включно. У порушен ня пунктів 10.9 та 10.10 договору ПП ОСОБА_1 орендоване майно н е повернула. Згідно приписів статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна” після закінченн я терміну договору оренди ор ендар, який належним чином ви конував свої обов'язки за дог овором, має переважне право, з а інших рівних умов, на укладе ння договору оренди на новий термін. Жодних доказів належ ного виконання умов договору ПП ОСОБА_1 не надала. Також не надано доказів та гаранті й спроможності виконання ПП ОСОБА_1 своїх зобов'язань п о сплаті орендної плати та ві дшкодування інших витрат на утримання орендованого майн а протягом тринадцяти років. Тому ТОВ “Старокостянтинівс ький гарнізонторг” просить в задоволенні зустрічного поз ову відмовити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

23.10.2002 року між державним підп риємством Міністерства обор они України “Управління торг івлі ЗОК” (орендодавцем) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди приміщення № 63. Відповідно до розділу 1 дого вору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 7,5 кв. м. в торгівельному центр і в АДРЕСА_1, що знаходитьс я на окремому балансі філії Ш епетівський військторг № 42 дл я здійснення торгівлі книгам и (п. п. 1.1, п. п. 1.2 Договору).

Відповідно до акту прийому -передачі нежитлового приміщ ення в оренду від 23.10.2002р. ПП Єфім ова прийняла частину нежитло вого приміщення торгового це нтру по АДРЕСА_1.

25.07.2005р. між Головним управлін ням торгівлі Тилу Міністерст ва оборони України (Сторона-1) та ТОВ “Старокостянтинівськ ий гарнізонторг” (Сторона-2) ук ладено договір про спільну д іяльність (простого товарист ва) № 140/5/877, згідно умов якого сто рони за договором зобов'язую ться шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що використо вується у спільній діяльност і, спільно діяти без створенн я юридичної особи в сфері орг анізації виробничої та торгі вельної діяльності, надання послуг, у тому числі з перевал ки, збереження майна (вантажі в, товарів тощо), стоянки та зб ереження автотранспорту, над ання майна в найм, а також зд ійснення інших видів діяль ності, не заборонених чинн им законодавством для досягн ення наступних спільних госп одарських цілей: отримання д оходу (прибутку) з метою його в икористання на розвиток виро бництва, підтримки у належно му стані основних засобів, що спільно використовуються, а також використання частини прибутку на задоволення соці альних потреб трудових колек тивів сторін договору (п.1 дого вору).

Відповідно до розділу 6 дого вору про спільну діяльність, ТОВ “Старокостянтинівський гарнізонторг” має право укл адати договори, угоди, в тому ч ислі спільної діяльності з т ретіми особами (юридичними т а фізичними), здавати за дозво лом Сторони-1 тимчасово вільн і площі в оренду третім особа м. Керівництво сумісною діял ьністю за даним договором, а т акож ведення спільних справ доручається Стороні-2 (п. 7.3 дого вору).

Відповідно до акту від 01.09.2005р . прийому-передачі майна голо вного управління торгівлі Ти лу Міністерства оборони Укра їни, правонаступником якого згідно наказу Міністра оборо ни України № 47 від 31.01.2006 року є Де ржавне господарське об' єдн ання “Концерн “Військторгсе рвіс”, та акту від 23.06.2006 року, від повідно до договору від 25.07.2005 ро ку № 140/5/877 про спільну діяльніст ь, товариство з обмеженою від повідальністю “Старокостян тинівський гарнізонторг” пр ийняло у спільну діяльність від Головного управління тор гівлі Тилу Міністерства обор они України майно, до складу я кого входить і частина торго вого центру в місті АДРЕСА_ 1,площею 913 кв. м.

01 травня 2008 року товариством з обмеженою відповідальніст ю “Старокостянтинівський га рнізонторг”, м. Старокостянт инів та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, м. Староко стянтинів укладено договір № 63 від 23.10.2002 р. оренди індивідуаль но визначеного нерухомого аб о іншого майна, що належить до державної власності (нову ре дакцію у формі єдиного докум енту).

Відповідно до розділу 1 дого вору, ТОВ “Старокостянтинівс ький гарнізонторг” передає п риватному підприємцю ОСОБ А_1, а остання приймає у строк ове платне користування держ авне окреме індивідуально ви значене нерухоме майно площе ю 23,1 кв. м, розміщене за адресою : АДРЕСА_1, що перебуває на б алансі концерну “Військторг сервіс”, з метою здійснення т оргівлі продовольчими та неп родовольчими товарами.

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 і становить за перш ий (розрахунковий згідно нов ої оцінки) місяць оренди - лю тий 2007 р. 61,08 грн. без ПДВ (п. 3.1 догов ору).

Згідно з п. 3.6 договору оренди , орендна плата перераховуєт ься орендодавцю не пізніше 29 ч исла місяця за поточний міся ць. Перерахування до державн ого бюджету частки орендної плати здійснюється орендода вцем відповідно до пропорцій розподілу, установлених Каб інетом Міністрів України і ч инних на кінець періоду, за як ий здійснюється платіж.

Відповідно до п.5.12 договору о ренди, орендар зобов' язаний здійснювати витрати, пов' я зані з утриманням орендовано го майна. Протягом 15 робочих д нів після підписання цього д оговору укласти з орендодавц ем орендованого майна догові р про відшкодування витрат н а утримання орендованого май на та надання комунальних по слуг орендарю.

Згідно з п. 10.1 договору оренд и, цей договір діє до 01.11.2009р. вкл ючно.

Відповідно до п. 10.4 договору у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення цього договору або зміну йог о умов після закінчення стро ку його чинності протягом од ного місяця договір вважаєть ся продовженим на той самий с трок і на тих самих умовах, які були передбачені цим Догово ром. Зазначені дії оформляют ься додатковим договором.

Згідно з повідомленням №18/11 1 2.11.2009р. про припинення договору оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна № 63 від 23.10.2002р. позивач за первісним по зовом вимагає від відповідач а первісним позовом звільнит и орендоване приміщення до 27.1 1.2009р.

В матеріалах справи також н аявні постанови про відмову в порушенні кримінальної спр ави від 10.02.2010р., 14.12.2010р., копії: проек ту договору про відшкодуванн я витрат орендодавця на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг орендодавцю від 01.1 0.2008р. (підписаного лише предста вником ТОВ “Старокостянтині вський гарнізонторг”), актів здачі-приймання виконаних р обіт за 2007-2009р., рахунків за 2007-2009р., актів прийому-передачі примі щення в оренду від 02.02.2004р., 01.07.2008р., п латіжних документів, банківс ьких виписок, довідок від 15.10.2006р ., 23.11.2007р., 27.02.2009р. тощо.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Як встановлено судом, позив ач за первісним позовом в обг рунтування своїх вимог за пе рвісним позовом посилається на несплату відповідачем за первісним позовом в повному обсязі платежів, передбачен их укладеним 01 травня 2008 року т овариством з обмеженою відпо відальністю “Старокостянти нівський гарнізонторг” та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договором № 63 від 23.10.2002 р. оренди індивідуально визн аченого нерухомого або іншог о майна, що належить до держав ної власності (новою редакці єю у формі єдиного документу ), зазначаючи також про припин ення дії вищевказаного догов ору оренди.

Таким чином, вказаний вище д оговір безпосередньо пов'яза ний з предметом спору.

Разом з тим, у своїх запереч еннях на первісний позов фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1, з-поміж іншого, стверджу є, що підписаний 01 травня 2008 рок у договір оренди державного майна не було погоджено з Фон дом державного майна України , що робить даний договір нікч емним.

Пунктом 1 ст.83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певн ій частині пов'язаний з предм етом спору договір, який супе речить законодавству (незале жно від наявності про це клоп отання заінтересованої стор они).

Оскільки укладений 01 травня 2008 року товариством з обмежен ою відповідальністю “Старок остянтинівський гарнізонто рг”, м. Старокостянтинів та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Старокостянтинів договір № 63 від 23.10.2002 р. оренди ін дивідуально визначеного нер ухомого або іншого майна, що н алежить до державної власнос ті (нова редакція у формі єдин ого документу) суперечить за конодавству, суд важає за нео бхідне, керуючись пунктом 1 ст .83 Господарського процесуаль ного кодексу України, визнат и означений договір недійсни м з огляду на наступне.

Загальні підстави недійсн ості правочину встановлені с т.215 Цивільного кодексу Україн и. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно з частинами 1, 2 ст.512 Цив ільного кодексу України кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою вна слідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и); 2) правонаступництва; 3) викон ання обов'язку боржника пору чителем або заставодавцем (м айновим поручителем); 4) викона ння обов'язку боржника треть ою особою. Кредитор у зобов'яз анні може бути замінений так ож в інших випадках, встановл ених законом. Частиною 1 ст.513 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що правочин щодо за міни кредитора у зобов'язанн і вчиняється у такій самій фо рмі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, п раво вимоги за яким передаєт ься новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Судом встановлено, що догов ір оренди приміщення № 63 було укладено 23.10.2002 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (орендарем) та державним пі дприємством Міністерства об орони України “Управління то ргівлі ЗОК” (орендодавцем). Ра зом з тим, договір № 63 від 23.10.2002 р. о ренди індивідуально визначе ного нерухомого або іншого м айна, що належить до державно ї власності (нова редакція у ф ормі єдиного документу) укла дений 01 травня 2008 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вже з ТОВ “Старокостянтині вський гарнізонторг”.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні належні докази на пі дтвердження того, що перед зм іною 01.05.2008р. договору оренди № 63 в ід 23.10.2002 р. в належній формі та у в становлений законом (зокрема , ст.512 Цивільного кодексу Укра їни) спосіб відбулася заміна орендодавця за договором ор енди № 63 від 23.10.2002 р. з державного підприємства Міністерства о борони України “Управління т оргівлі ЗОК” на ТОВ “Староко стянтинівський гарнізонтор г”. При цьому судом вказуєтьс я на безпідставність посилан ня позивача за первісним поз овом на договір про спільну д іяльність (простого товарист ва) № 140/5/877 від 25.07.2005р. між Головним управлінням торгівлі Тилу Мі ністерства оборони України т а ТОВ “Старокостянтинівськи й гарнізонторг”, оскільки да ним договором не передбачена передача належним чином інд ивідуалізованих майнових пр ав саме за договором оренди № 63 від 23.10.2002 р. Крім того, як встано влено судом, відповідно до ак ту від 01.09.2005р. прийому-передачі майна Головного управління т оргівлі Тилу Міністерства об орони України, правонаступни ком якого згідно наказу Міні стра оборони України № 47 від 31.0 1.2006 року є Державне господарсь ке об' єднання “Концерн “Вій ськторгсервіс”, та акту від 23. 06.2006 року, відповідно до догово ру від 25.07.2005 року № 140/5/877 про спільн у діяльність товариство з об меженою відповідальністю “С тарокостянтинівський гарні зонторг” прийняло у спільну діяльність від Головного упр авління торгівлі Тилу Мініст ерства оборони України части ну торгового центру в місті АДРЕСА_1, площею 913 кв. м, тобто об' єкт нерухомості, а не май нові права за договором орен ди № 63 від 23.10.2002 р.

Таким чином, у ТОВ “Старо костянтинівський гарнізонт орг” станом на 01.05.2008р. було відс утнє право брати участь в яко сті орендодавця у зміні дого вору оренди № 63 від 23.10.2002 р. шляхо м викладення його у новій ред акції.

Крім того, відповідно до час тин 1, 2 ст.7 Закону України „Про господарську діяльність у Зб ройних Силах України” (стано м на 01.05.2008р.), військові частини, з аклади, установи та організ ації Збройних Сил України можуть передавати без шкод и бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ни ми рухоме та нерухоме військ ове майно в оренду юридичним і фізичним особам, при цьому п орядок надання дозволу на пе редачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Каб інетом Міністрів України.

Як передбачено пунктом 4 „По рядку надання дозволу військ овим частинам Збройних Сил н а передачу закріпленого за н ими рухомого та нерухомого м айна в оренду”, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України від 11.05.2000р. № 778 (стано м на 01.05.2008р.), дозвіл військови м частинам, закладам, установ ам та організаціям Збройних Сил на передачу нерухомого в ійськового майна в оренду на дається Міноборони або уповн оваженими ним органами війсь кового управління за погодже нням відповідно з Фондом дер жавного майна чи його регіон альними відділеннями (предст авництвами). Однак, при вик ладенні в новій редакції 01.05.2008р . договору оренди № 63 від 23.10.2002 р. н е було дотримано вищенаведен их положень законодавства.

Зважаючи на наведене, керую чись пунктом 1 ст.83 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає за необхі дне визнати недійсним укладе ний 01 травня 2008 року товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Старокостянтинівський г арнізонторг”, м. Старокостян тинів та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, м. Старок остянтинів договір № 63 від 23.10.200 2 р. оренди індивідуально визн аченого нерухомого або іншог о майна, що належить до держав ної власності (нову редакцію у формі єдиного документу).

З приводу позовних вимог по зивача за первісним позовом судом відзначається таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст.11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події. Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Статтею 764 Цивільного кодек су України визначено, що якщо наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст.785 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Відповідно до ч .2 ст. 26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” д оговір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення стр оку, на який його було укладен о.

Як встановлено судом, ТОВ “С тарокостянтинівський гарні зонторг” просить суд стягнут и з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 14053,12 грн. заборгова ності та примусово виселити фізичну особу-підприємця О СОБА_1 з нежитлового приміщ ення площею 23,1 кв. м у торгово-п обутовому комплексі, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1. При цьому, підставами заяв леного позову позивачем визн ачено, зокрема: вищенаведені положення ст.ст.764, 785 Цивільног о кодексу України, ст. 26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, у мови укладеного 01 травня 2008 рок у товариством з обмеженою ві дповідальністю “Старокостя нтинівський гарнізонторг”, м . Старокостянтинів та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1, м. Старокостянтинів дого вору № 63 від 23.10.2002 р. оренди індив ідуально визначеного нерухо мого або іншого майна, що нале жить до державної власності (нової редакції у формі єдино го документу), а також факт нес плати відповідачем за первіс ним позовом в повному обсязі платежів, передбачених вище вказаним договором, та факт п рипинення дії договору оренд и.

Беручи до уваги вищевиклад ене, виходячи з визначених по зивачем предмету та підстав первісного позову, з огляду н а визнання недійсним укладен ого 01 травня 2008 року товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Старокостянтинівський г арнізонторг”, м. Старокостян тинів та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, м. Старок остянтинів договору № 63 від 23.10 .2002 р. оренди індивідуально виз наченого нерухомого або іншо го майна, що належить до держа вної власності (нової редакц ії у формі єдиного документу ), в первісному позові слід від мовити повністю з покладення м на ТОВ “Старокостянтинівсь кий гарнізонторг” судових ви трат за первісним позовом ві дповідно до ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. При цьому, суд вважає за необхідне повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Старокостянтинівськи й гарнізонторг” з Державного бюджету України 63,47 грн. зайво сплаченого державного мита т а 16 грн. зайво сплачених витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проц есу, про що слід видати довідк и.

При вирішенні спору в части ні зустрічного позову судом враховується наступне.

Частиною 1 ст.1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що підприєм ства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості (далі - підприємства та ор ганізації), мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Відповідно до частин 1, 2 ст.16 Ц ивільного кодексу України, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: 1) визнання права; 2) визнанн я правочину недійсним; 3) прип инення дії, яка порушує право ; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) прим усове виконання обов'язку в н атурі; 6) зміна правовідношенн я; 7) припинення правовідношен ня; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; 10) визнання незаконними рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Як встановлено судом, з-по між позовних вимог, викладен их у зустрічному позові, наяв ні вимоги про забезпечення в иконання нормативно-правови х актів книгорозповсюдження української книги ОСОБА_1 шляхом застосування морато рію на виселення суб' єкта, щ о здійснює книгорозповсюдже ння української книги з торг івельної площі, торгового за лу по АДРЕСА_1, що належить до державної власності; визн ання незаконною дискримінац ії прав ОСОБА_1 на книгоро зповсюдження української кн иги та припинення проявів ук раїнофобії та ксенофобії з б оку ТОВ “Старокостянтинівсь кий гарнізонторг”, що прояви лися у погрозах недопущення до книг, які є предметом книго розповсюдження української книги, шляхом зобов' язання ТОВ “Старокостянтинівський гарнізонторг” припинити пог рози щодо перешкоджання книг орозповсюдження; визнання не законним посягання ТОВ “Стар окостянтинівський гарнізон торг” на права ОСОБА_1, що п роявляються у непередачі дер жавного майна - торгової пло щі розміром 23,1 кв. м., а також нен алежного оформлення акту при йому-передачі вказаного майн а. Разом з тим, означені способ и захисту прав не передбачен о ні законом, ані договором. То му слід відмовити у зустрічн ому позові в наведеній вище ч астині з огляду на його безпі дставність у цій частині.

Крім того, враховуючи наве дені при розгляді первісного позову нормативні положення , з огляду на визнання недійсн им укладеного 01 травня 2008 року товариством з обмеженою відп овідальністю “Старокостянт инівський гарнізонторг”, м. С тарокостянтинів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів догово ру № 63 від 23.10.2002 р. оренди індивід уально визначеного нерухомо го або іншого майна, що належи ть до державної власності (но вої редакції у формі єдиного документу), слід відмовити та кож і в зустрічному позові в ч астині зобов' язання ТОВ “Ст арокостянтинівський гарніз онторг” передати ОСОБА_1 в оренду державне майно - тор гову площу розміром 23,1 кв. м., на лежно оформити акт прийому-п ередачі вказаного майна та в частині зобов' язання ТОВ “ Старокостянтинівський гарн ізонторг” продовжити термін договору оренди (найму) держа вного майна на 13 років, почина ючи з 01.05.2008р. по 01.11.2021р.

З приводу вимог позивача з а зустрічним позовом про стя гнення з ТОВ “Старокостянтин івський гарнізонторг” матер іальних збитків в розмірі 18838,90 грн. та моральних збитків в ро змірі 3600 грн. судом відзначаєт ься наступне.

Статтею 22 Цивільного кодек су України визначено, що особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є: 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); 2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

Статтею 23 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України пе редбачено, що майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Частиною 1 ст. 1167 ЦК України вст ановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юриди чній особі неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встано влених частиною другою цієї статті.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Як вбачається зі змісту нав еденої вище ст.1166 Цивільного к одексу України, означена ста ття визначає загальне правил о щодо відшкодування шкоди в наслідок наявності складу ци вільного правопорушення: про типравна поведінка особи; на стання шкоди; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою особи та настанням шкод и; вина завдавача шкоди. Відсу тність будь-якого з цих елеме нтів виключає відповідальні сть у вигляді стягнення шкод и, якщо інше не передбачено за коном.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в діях ТОВ “С тарокостянтинівський гарні зонторг” відсутній склад цив ільного правопорушення, який міг би слугувати підставою д ля стягнення з відповідача м атеріальних збитків в розмір і 18838,90 грн. та моральних збитків в розмірі 3600 грн. (зокрема, пози вачем за зустрічним позовом не доведено його твердження про те, що фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 було завдан о прямі збитки на суму 18838,9 грн. т а моральні збитки на суму 3600 гр н. внаслідок дискримінації (о бмеження) права та інтересу щ одо усвідомленої необхіднос ті книгорозповсюдження саме української книги, як усвідо мленого волевиявлення та іде йного переконання), суд вважа є, що позовні вимоги в цій част ині є необгрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню, тому у позові в наведен ій частині позовних вимог сл ід відмовити.

Таким чином, у зустрічному п озові слід відмовити повніст ю. При цьому, беручи до уваги н аявність у фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 статусу і нваліда, суд вважає за необхі дне повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 з Держ авного бюджету України докум ентально підтверджені сплач ені судові витрати (102 грн. зайв о сплаченого державного мита та 118 грн. зайво сплачених витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового про цесу), про що слід видати довід ки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-8 5, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним укл адений 01 травня 2008 року товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Старокостянтинівськ ий гарнізонторг”, м. Старокос тянтинів та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м. Ста рокостянтинів договір № 63 від 23.10.2002 р. оренди індивідуально в изначеного нерухомого або ін шого майна, що належить до дер жавної власності (нову редак цію у формі єдиного документ у).

У первісному позові відмо вити повністю.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю “Ст арокостянтинівський гарніз онторг” (м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Ес сенська, 6, 396, ідентифікаційний код 33650929) з Державного бюджету У країни 63,47 грн. зайво сплаченог о державного мита та 16 грн. зай во сплачених витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу, про що видати довідки.

У зустрічному позові відмо вити повністю.

Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з Державного бюд жету України 102 грн. зайво спла ченого державного мита та 118 г рн. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, про що видати довідки.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішен ня підготовлено та підписано 11.04.2011р.

Віддруковано 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відп овідачу.