Рішення

від 14.04.2011 по справі 2/5025/542/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р. Справа № 2/5025/542/11

За позовом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю „Доброб ут М.К.К.”

с.Росолівці Красилівськог о району Хмельницької област і

про стягнення 21666грн.30коп.

Су ддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3 - представник по довіренос ті №246 від 05.04.2011р.

від відповідача : не з' явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягне ння з відповідача 21666грн.30коп., в т.ч.: 19260грн.00коп. основного бор гу по розрахунках за послуги по збиранню зернових по дого вору №2 від 15.07.2010р.; 2028грн.00коп. нар ахувань по індексу інфляції; 378грн.30коп. 3% річних.

Ухвалою господарсько го суду від 29.03.2011р. порушено про вадження у справі, копії ухва ли надіслано на адреси сторі н рекомендованими поштовими відправленнями, які отриман і ними 31.03.2011р., що підтверджено п оштовими повідомленнями про вручення.

За клопотанням відповід ача, ухвалою суду від 06.04.2011р. роз гляд справи було відкладено. Однак, відповідач відзиву на позов та доказів на спростув ання позовних вимог не надав . Представник відповідача в с удове засідання не з' явивс я і про причини його неявки не повідомлено.

Відповідно ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і судом документи не подано, с праву може бути розглянуто з а наявними в ній документами .

Враховуючи належне по відомлення відповідача про д ату час і місце судового засі дання, господарський суд вва жає достатніми підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, господарським судом вс тановлено :

Між товариством з обмежен ою відповідальністю „Добр обут М.К.К.”, в особі директор а Крикуна П.В. (замовник) та приватним підприємцем ОСО БА_1 (виконавець) 15.07.2010р. укладе но договір №2, згідно якого (п.1.1 ), позивач зобов' язався нада ти відповідачу власною техні кою послуги по збиранню зерн ових на земельних угіддях ві дповідача, а відповідач - прий няти та оплатити позивачу вк азані послуги.

Пунктом 4.1 договору встанов лено розмір оплати послуг по збиранню зернових - 300грн. за ге ктар.

Відповідно п.5.1 договору опл ата наданих виконавцем послу г проводиться поетапно - за результатами наданих послуг , решту оплати замовник прово дить на протязі п' яти банкі вських днів після закінчення робіт.

В п.6.2 передбачено, що у випад ку несвоєчасної оплати викон аних робіт замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочки.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і укладається н а термін, необхідний для реал ізації його предмету і діє до завершення розрахунків між сторонами (п.9.1).

Сторонами складено і підпи сано 12.08.2010р. акт виконаних робіт (наданих послуг), яким підтвер джено, що позивачем (виконавц ем) надано відповідачу (замов нику) послуги по збиранню кол осових зернових та ріпаку на площі 147 гектарів на загальну суму 44100грн., в т.ч. ПДВ 7350грн.

Оригінали договору, акту ви конаних робіт (наданих послу г) надано позивачем для огляд у в судовому засіданні, їх коп ії наявні в матеріалах справ и.

В рахунок оплати за надані п ослуги, відповідачем переда но позивачу ріпак на суму 9840гр н.00коп. згідно накладної №197 ві д 01.09.2010р., а платіжним доручення м №99 від 01.10.2010р. сплачено грошові кошти в сумі 15000грн.00коп.

В зв' язку з цим, борг за над ані по договору №2 від 15.07.2010р. по слуги склав 19260грн.00коп.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 19260грн.00коп. боргу, з н арахуванням 2028грн.00коп. інфля ційних та 378грн.30коп. річних 3%.

Відповідач відзиву на позо в не надав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспор ив, доказів сплати боргу не на дав.

Аналізуючи матеріали спра ви і оцінюючи їх у сукупності , господарським судом врахов ується наступне:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст .173, 174, ч.1, 2 ст.175 Господарського код ексу України, як такі, що виник ли з господарського договору , і відповідно до ст.1 цього Код ексу є предметом його регулю вання.

Відповідно до ст.509 Цив ільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу Укра їни, в силу зобов' язання бор жник зобов' язаний вчинити н а користь кредитора певну ді ю, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку, тобто сплати бо ргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок. Відповідно до ст.525 Цивіл ьного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання зобов' язання і о дностороння зміна умов догов ору не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до наявн их в матеріалах справи доказ ів, зобов' язання по оплаті п ослуг згідно договору №2 від 15 .07.2010р. та акту виконаних робіт (н аданих послуг) від 12.08.2010р. викон ано відповідачем частково в сумі 24840грн.00коп., а саме, переда но в рахунок погашення боргу ріпак на суму 9840грн.00коп. по на кладній №197 від 01.09.2010р. і згідно п латіжного доручення №99 від 01.1 0.2010р. сплачено 15000грн.00коп.

В зв' язку з цим, зали шок боргу по розрахунку за на дані послуги складає 19260грн.00ко п. (44100грн.00коп. - 24840грн.00коп.= 19260грн. 00коп.).

Доказів сплати 19260грн. 00коп. боргу відповідачем не н адано.

Частиною другою ст.625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

В зв' язку з простроченням виконання зобов' язання щод о оплати отриманих послуг по зивачем нараховано, за періо д вересень 2010 року - лютий 2011 рок у, та заявлено до стягнення і нфляційні в сумі 2028грн.00коп. і 3% річних в сумі 378грн.30коп.

Відповідно до ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не нада но доказів, які б спростовува ли заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази щод о надання послуг по збиранню зернових, проведення частко вого розрахунку, а також пере віривши розрахунки суми борг у, нарахування інфляці йних і річних, суд прийшов до в исновку, що позовні вимоги об ґрунтовані належними доказа ми та підлягають задоволенн ю.

Судові витрати покла даються на відповідача відпо відно до ст.ст.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст .530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст.625 Цивільного код ексу України, ст.ст.173, 174, ч.1, 2 ст.175, с т.193 Господарського кодексу У країни, ст.ст.45, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 до товариства з обмеж еною відповідальністю „До бробут М.К.К.” с.Росолівці Кр асилівського району Хмельни цької області задовольни ти.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „ Добробут М.К.К.” (с.Росолів ці Красилівського району Хме льницької області, ідентифік аційний код 35582552) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 19260грн .00коп. (дев' ятнадцять тисяч д вісті шістдесят гривень 00коп .) боргу, 2028грн.00коп. (дві тисячі д вадцять вісім гривень 00коп.) і нфляційних нарахувань, 378грн.3 0коп. (триста сімдесят вісім гр ивень 30коп.) річних, 216грн.66коп. (д вісті шістнадцять гривень 66к оп.) витрат по оплаті державно го мита і 236грн.00коп. (двісті три дцять шість гривень 00коп.) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірни ки :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.