Постанова

від 24.02.2011 по справі 12/1032-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Справа № 12/1032-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Бригінець Л.М.

судді Петухов М.Г. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Власов Є.А. (дов.б/н від 17.05.2010р.)

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06. 10 р.

у справі № 12/1032-10 прийнятого к олегією суддів у складі: голо вуючий суддя Шпак В.О.

суддя Заверуха С.В.

суддя Магера В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА"

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51842,85грн., з як их 40393,39грн.- сума основного борг у, 5938,19грн. - пеня, 2707,79грн.- інфляцій ні втрати та 2742,97грн. - штраф

Судом роз' яснено права т а обов' язки сторін, передба чені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про технічну фік сацію судового процесу, заяв про відвід суддів не надходи ло.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 18.06.2010р. (колегія суддів: гол овуючий суддя Шпак В.О., судді Заверуха С.В., Магера В.В.) частк ово задоволено позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА" м. К иїв до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький пр о стягнення 40393грн. р. 39коп. забор гованості, 705грн. 28коп. 3% річних, 5938грн. 19коп. пені, 2098грн. 20коп. Стягнуто з Приватного підп риємства ОСОБА_1 м. Хмельн ицький, вул. Свободи, буд.13А, кв. 33 (р/р 260094355 у ВАТ „Ерсте Банк" м. Киї в, МФО 380009, і.н. 2720514675) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА " м. Київ, вул. Павлівська, 9 (п/р 26002 132606 в ПАТ „Райффайзен Банк" м. Ки їв, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36351689) - 40 393грн. 39коп. (сорок тисяч триста дев'я носто три гривні 39коп.) заборг ованості, 702грн. 49коп. (сімсот дв і гривні 49коп.) 3% річних, 4 843грн. 97к оп. (чотири тисячі вісімсот со рок три гривні 97коп.) пені, 2 098грн . 20коп. (дві тисячі дев'яносто ві сім гривень 20коп.) штрафу, 480грн . 38коп. (чотириста вісімдесят г ривень 38коп.) державного мита, 230грн. 74коп. (двісті тридцять гр ивень 74коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В час тині стягнення 1094грн. 22коп. пен і, 2грн. 79коп. 3% річних у позові ві дмовлено.

Ухвалюючи оскаржува не рішення місцевий господар ський суд виходив з наступно го.

26.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” (постач альник) та Приватним підприє мцем ОСОБА_1. (покупець) укл адено договір поставки №26-06/09 в ід 26.06.2009р.

На виконання умов договору , згідно видаткових накладни х №1-00000006 від 03.08.2009р., №1-0000011 від 18.09.2009р., №1- 0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. позив ач поставив відповідачу това рно-матеріальні цінності на загальну суму 54864грн. 79коп. (ориг інали оглянуті в судовому за сіданні).

Відповідач частково оплат ив отриманий товар на суму 14471г рн. 40коп., що підтверджується в иписками банку.

Листом №1 від 08.04.2010р. позивач зв ернувся до відповідача з вим огою оплатити 40393грн. 39коп. забо ргованості.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач своїх зобов' я зань належним чином не викон ав, своєчасно та в повному обс язі отриманий товар не оплат ив, внаслідок чого, станом на 2 8.05.2010р. заборгованість відпові дача перед позивачем склала 40393грн. 39коп.

Нормативно рішення містит ь посилання на ст.ст. 525,526, 549, 625, 712 ЦК України.

На момент прийняття рішенн я в матеріалах справи відсут ні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборг ованості в добровільному пор ядку.

Доводи відповідача про вч инення відносно нього зі сто рони позивача шахрайських ді й судом не прийняті до уваги, о скільки не підтверджені дока зами. Крім того, відповідач не надав на час розгляду справи доказів повернення продукці ї та проведення розрахунку з позивачем.

Не погоджуючись з прийнят им судом першої інстанції рі шенням, приватний підприємец ь ОСОБА_1. звернувся до суд у з апеляційною скаргою в які й просить рішення Хмельницьк ої області від 18.06.2010р. справі № 12/ 1032-10 про часткове задоволення п озову ТОВ «ПАЛМА ГРУП УКРАЇН А»скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повн істю у задоволенні даного по зову. Призначити у даній спра ві почеркознавчу експертизу з метою встановлення належн ості підпису на товарній нак ладній ОСОБА_1. Витребуват и у позивача товаросупровід ні документи щодо відвантаж ення та передачі покупцеві т овару за видатковими накладн ими № 1-0000011 від 18.09.2009 р., № 1-0000014 від 30.09.2009 р ., № 1-0000025 від 26.11.2009 р.

Апелянт вважає дане рішенн я безпідставним, необгрунтов аним та таким, що прийняте із п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, в а пеляційній скарзі зазначає н аступне.

Рішення місцевого господа рського суду датоване 18.06.2010р., т оді як судове засідання у спр аві № 12/1032-10 було призначено на 17.0 6.2010р. (ухвала господарського су ду Хмельницької області від 04.06.2010р.). Рішення місцевого суду було винесено за відсутност і представників сторін.

Скаржник вважає, що відпові дно до ст.77 ГПК України нез'явл ення в засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу є підставою д ля відкладення розгляду спра ви.

Однак, судом розгляд с прави не відкладено і не пові домлено про нову дату слухан ня цієї справи, чим, на думку с каржника, порушив його права та вимоги процесуального за кону.

Крім того, позов ТОВ «ПАЛМ А ГРУП УКРАЇНА»скаржник вваж ає необґрунтованим, оскільки товар видатковими накладним и (№ 1-0000011 від 18.09.2009 р., № 1-0000014

від 30.09.200 9 р., № 1-0000025 від 26.11.2009 р.) на загальну с уму 49123,39 грн. він не

отримува в, а придбаний за видатковою н акладною № 1-00000006 від 03.08.2009 р.

тов ар на суму 5741,20 грн. був ним оплач ений в повному обсязі.

Додатково зазначає, що ним р аніше отримувався товар за і ншими видатковими накладним и, не зазначеними у позовній з аяві, але за увесь придбаний т овар він розрахувався, про що свідчать надані позивачем д окументи про сплату суми у 14471,4 0 грн.

На оригіналах видаткових н акладних, оглянутих в судово му засіданні, суд не помітив, щ о підпис на вказаних трьох на кладних не схожий на його під пис, наявний на першій наклад ній від 03.08.2009 р. та на договорі по ставки № 26-06/09 від 26.06.2009 р.

Вказує на те, що підписи на в идаткових накладних від 18.09.2009 р ., 30.09.2009 р., 26.11.2009 р. йому не належать і вважає їх підробленими. Підробленими також, на думк у скаржника, є відбитки його печатки.

В зв'язку з тим, що дане питан ня неможливо вирішити без за стосування спеціальних знан ь вважає, що по даному питанню судом мала бути призначена п очеркознавча експертиза в по рядку ст. 41 ГПК України.

Представник позивача щод о скарги висловив запереченн я, подав письмовий відзив на а пеляційну скаргу, в якому заз начив, що Товариство з обмеже ною відповідальністю «ПАЛМА ГРУП-УКРАЇНА»не погоджуєтьс я з викладеним в апеляційній скарзі з наступних причин:

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України суддя має право оголосити перерву в засідан ні в межах встановленого стр оку вирішення спору з наступ ною вказівкою про це в судово му рішенні чи ухвалі.

Рішення по справі було вине сене 18 червня 2010 року, оскільки в судовому засіданні, яке від булося 17 червня 2010 року за учас тю представника Позивача Є.А . Власова оголошувалась пере рва. Про дану обставину було з азначено в рішенні господарс ького суду Хмельницької обла сті від 18 червня 2010 року.

Твердження апелянта про т е, що 17 червня 2010 року він знаход ився у відрядженні в іншому м істі жодними доказами не під тверджено. Відповідач клопот ань щодо неможливості прийня ти участь в засіданні 17 червня 2010 р. не заявляв. Причини неявк и на судове засідання 17 червня 2010 року, на думку позивача є не поважними.

Вважає, що апелянт був нале жним чином повідомлений про дату та час судового засідан ня і жодних процесуальних но рм при розгляді даної справи порушено не було.

Позивач у відзиві наводить і інші заперечення на апеляц ійну скаргу, вважає рішення м ісцевого господарського суд у законним та обґрунтованим.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ст орін, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, встан овив, що оскаржуване рішення місцевого господарського су ду підлягає скасуванню виход ячи з наступного.

Як свідчать матеріали спр ави та встановлено місцевим господарським судом Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” (постачальник) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_1. (покуп ець) 26.06.2006р. укладено договір по ставки №26-06/09 від 26.06.2009р.

Згідно п.1.1, вказаного догов ору обов"язком сторін передб ачається поставка товару у в становлені договором строки та своєчасна оплата цього то вару.

Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики това ру зазначаються у відповідни х специфікаціях, які є невід' ємними частинами цього догов ору (додатках до цього догово ру) - п. 1.2.

Згідно п.2.2 договору "постача льник" зобов"язується постав ити товар за місцем поставки , визначеним договором або у в ідповідній специфікації.

Пунктом 6.1 договору визначе но місце поставки: м. Хмельниц ький, вул. Озерна, 16/1.

Факт поставки товару поста чальником та прийняття товар у покупцем підтверджується т оварно-транспортною накладн ою (видатковою накладною), під писаними сторонами, а також д овіреністю (форма № М-2) на отри мання товару - із зазначенням виду, асортименту, кількості та вартості товару (п.8.1 догово ру).

Виходячи із змісту зазначе ного пункту договору факт от римання товару має бути підт верджений довіреністю встан овленої форми із зазначенням виду, асортименту, кількості та вартості товару.

Додатком №2 до договору (укл аденому сторонами в 2009р. (без за значення дати) з посиланням н а п. 13 ч. 3 Інструкції "Про порядо к реєстрації виданих, поверн утих і використаних довірено стей на одержання цінностей" , затвердженої Наказом Мініс терства фінансів України №99 в ід 16.05.1996р. передбачено, що покуп ець підтверджує відбиток печ атки, а також, особисті підпис и матеріально відповідальни х осіб, уповноважених прийма ти товарно-матеріальні цінно сті, якими засвідчуються тов аросупроводжуючі документи - товарно-транспортна наклад на (подібний документ), видатк ова накладна, що підтверджую ть прийняття поставленого по стачальником товару, уповнов аженими покупцем особами. (п.п .2,3 додатку) а.с. 19.

Матеріали справи не містят ь специфікації до договору п оставки, довіреності на отри мання товару, або підтвердже нь, зазначених в п.3 додатку № 2 д о договору на отримання това ру.

Згідно видаткових накладн их №1-00000006 від 03.08.2009р., №1-0000011 від 18.09.2009р., № 1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. ТОВ „ ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” поставл ено СПД ОСОБА_1. товар на за гальну суму 54864грн.

За поставлений товар опла та проведена СПД ОСОБА_1. в сумі 14471грн.40коп.

Заборгованість за поставк у товару поставленого по вид аткових накладних №1-0000011 від 18.09 .2009р., №1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. н а суму 49123,39грн. СПД ОСОБА_1. ( в ідповідач у справі) не визнає з тих причин, що на вказаних н акладних стоїть не його підп ис.

Апеляційне провадження у даній справі розпочато Жито мирським апеляційним господ арським судом та на підставі заяви СПД ОСОБА_1., ухвалою від 07.09.2010р. призначено судово-п очеркознавчу та судово-техні чну експертизу. Висновок екс перта (Науково-дослідний екс пертно-криміналістичний цен тр) від 19.10.2010р. № 1/1019 свідчить про т е, що підпис на спірних видатк ових накладних нанесений за допомогою форми високого клі ше, тобто власноручно СПД О СОБА_1. підпис не здійснював .

Рывненський апеляційний г осподарський суд дійшов висн овку, що позивач ТОВ „ПАЛМА ГР УП УКРАЇНА” не довів, що поста вка товару відбулась на вико нання договору від 26.06.2009р. № 26-03/09. В имоги позовної заяви не підт верджуються належними доказ ами.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

У відповідності із ст.193 Госп одарського кодексу України т а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у. Одностороння відмова від в иконання зобов'язань не допу скається.

Не виконання зобов"язань ві дповідачем за договором від 26.06.2009р. з матеріалів справи не в бачається.

Умови договору № 26.06/09 не дотри мані позивачем, зокрема п.2.2, п.8 .1 договору та пунктів 2,3 додатк у № 2 до договору від 26.06.2009р.).

Так, не вказано адресу "поку пця", що передбачає договір (м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1), в ідсутня довіреність, видатко ві накладні не містять посил ання на укладений договір, ві дсутня специфікація, яка виз начає вид, асортимент, кількі сть, вартість товару, заявки п окупця відсутні.

На видаткових спірних накл адних особистий підпис покуп ця не міститься, підпис здійс нено за допомогою високого к ліше, що підтверджено виснов ком експерта.

Подані позивачем клопотан ня про залучення у справі в як ості другого відповідача Дог отара М.В. документально не об грунтоване, тому відсутні до статні підстави для його зад оволення.

Клопотання позивача про ви требування видаткових накла дних, за якими відповідач отр имував товар від позивача, кр ім тих, які залучені до матері алів справи, відхиляється.

Позивач не надав інформаці ю про неможливість самостійн о отримати ці договори та нео бхідність їх витребування дл я розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу від повідача приватного підприє мця ОСОБА_1. задоволити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 18.06.2010р. у справі № 12/1032-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"В позові відмовити".

4. Справу № 12/1032-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Бригінець Л.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Демидюк О.О.