Постанова

від 28.03.2011 по справі 16/5007/5/11-п

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 16/5007/5/11-П

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Д ужич С.П.

суддів Де мянчук Ю.Г.

суддів Юрчук М.І.

за участю секретаря: Ткача Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . від 15.01.2011р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського с уду Житомирської області ві д 31.01.11 р. у справі № 16/5007/5/11-П

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5

про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, ус унення перешкод в користуван ні власністю, стягнення збит ків через перешкоди у корист уванні власністю

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду спра ви розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду № 16/5007/5/11-П від 16 б ерезня 2011 року змінено склад с уду у даній справі. Суддів Сав ченка Г.І., Тимошенко О.М. замін ено суддями: Демянчуком Ю.Г. та Юрчуком М.І.

31 січня 2011 року ухвалою госпо дарського суду Житомирської області у справі №16/5007/5/11-П було в ідмовлено у прийнятті позовн ої заяви фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5 про виділ ення в натурі 1/2 частини нерух омого майна, усунення перешк од в користуванні власністю, стягнення збитків через пер ешкоди у користуванні власні стю.

10 лютого 2011 року підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою, звернулась до Рівненського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати та повернути спр аву до суду першої інстанції для вирішення питання про по рушення провадження по справ і.

Представник позивача, апел яційну скаргу підтримав та п осилаючись на те, що даний спі р підвідомчий господарськом у суду, просить ухвалу місцев ого господарського суду скас увати та повернути справу до суду першої інстанції для ви рішення питання про порушенн я провадження по справі.

Представник відповід ача фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 в судове засідан ня не прибув, хоча належним чи ном був повідомлений про час і місце судового розгляду, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення. Про причини неявки су д не повідомив і відзову на ап еляційну скаргу не подав.

Представники відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5 також в с удове засідання не прибули, х оча належним чином повідомля лись про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представників ві дповідачів, оскільки останні належним чином повідомлялис ь про час та місце розгляду ск арги.

Суд, заслухавши пояснення п редставників відповідача, ро зглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає, що слід задоволити вимо ги апеляційної скарги, а ухва ла місцевого господарського суду підлягає скассуванню.

При цьому, колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між фізичн ими особами-підприємцями, ст осовно майна, яке є майном гос подарського призначення і ви користовується в господарсь кій діяльності, а саме їдальн і, загальною площею 135,37 м2, розта шованої по АДРЕСА_1.

28 січня 2011 року, позивач - фізи чна особа-підприємцю ОСОБА _2 звернулась до суду з позов ом про виділення в натурі 1/2 ча стини нерухомого майна, усун ення перешкод в користуванні власністю та стягнення збит ків через перешкоди у корист уванні власністю.

31 січня 2011 року, ухвалою госпо дарського суду Житомирської області у справі №16/5007/5/11-П було в ідмовлено у прийнятті позовн ої заяви фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5 про виділ ення в натурі 1/2 частини нерух омого майна, усунення перешк од в користуванні власністю, стягнення збитків через пер ешкоди у користуванні власні стю, на підставі п.1 ст. 62 ГПК Укр аїни, у зв' язку з тим, що позо вна заява не підлягає розгля ду в господарських судах.

Проте, відповідно ст. 1 ЦПК Ук раїни, підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Згідно п.1 ст. 12 ГПК України го сподарським судам підвідомч і справи у спорах, що виникают ь при укладанні, зміні, розірв анні і виконанні господарськ их договорів, у тому числі щод о приватизації майна, та з інш их підстав, крім:

- опорів про приватизацію де ржавного житлового фонду; сп орів, що виникають при погодж енні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із пуб лічно-правових відносин та в іднесені до компетенції Конс титуційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення як их відповідно до законів Укр аїни та міжнародних договорі в України віднесено до відан ня інших органів;

А тому, колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що за значена позовна заява не під лягає розгляду в господарськ их судах.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія Рів ненського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що ухвала господарс ького суду Житомирської обла сті від 31 січня 2011 року прийнят а з неправильним застосуванн ям норм матеріального права, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам спр ави.

З огляду на це, апеляційну с каргу позивача слід задоволи ти, а ухвалу господарського с уду Житомирської області від 31 січня 2011 у справі №16/5007/5/11-П - скас увати та передати позовну за яву на розгляд місцевого гос подарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 задоволити.

Ухвалу господарського суд у Житомирької області від 31.01.11 р. про відмову у прийнятті поз овної заяви у справі №16/5007/5/11-П с касувати, позовну заяву пере дати на розгляд місцевого го сподарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №16/5007/5/11-П направити для розгляду до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.