Постанова

від 29.03.2011 по справі 18/2291

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. С права № 18/2291

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача (за первісни м позовом) - не з"явився

Від відповідача (за первісн им позовом) - директор Федочен ко В.О.; представник Клюка В.Ф. д ов.№1 від 28.03.2011 року.

Від третьої особи - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (за п ервісним позовом) Прива тного підприємства "Аспект" на рішення господарсько го суду Хмельницької області від 29.09.10 р. у справі № 18/2291 (суддя С аврій В.А. )

за позовом: Городоцька районна друкарня

до: Приватного підпри ємства "Аспект"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача-Городоцької ра йонної ради.

про стягнення 28923 грн. 77 к оп. та розірвання договору ор енди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Асп ект"

до: Городоцької райо нної друкарні

про стягнення 214333,29 грн. т а розірвання договору оренди від 01.08.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 29 вересня 2010 року у сп раві № 18/2291 позов Городоцької р айонної друкарні м. Городок д о приватного підприємства „А спект” м.Х мельницький, за участю треть ої особи без самосійних вимо г на стороні позивача - Городо цька районна рада м.Городок п ро стягнення 28923,77 грн. та розірв ання договору оренди від 01.08.2008 р оку задоволено частково.

Стягнуто з приватног о підприємства „Аспект” м. Хм ельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької ра йонної друкарні,м. Городок, Гр ушевського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадця ть сім тисяч сто дванадцять г рн. 18 коп.) основного боргу, 594,69 гр н. (п' ятсот дев' яносто чоти ри грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двіст і сімдесят сім грн. 07 коп.) витра т по оплаті державного мита, т а 226,07 грн. (двісті двадцять шіст ь грн. 07 коп.) витрат на інформац ійно технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмов лено.

У зустрічному позові приватного підприємства „Ас пект” м.Хмельницький до Горо доцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн . відмовлено.

Повернуто Городоцькі й районній друкарні, м.Городо к, Грушевського,57 (код 02469089) з Держ авного бюджету України 192,53 грн . (сто дев'яносто дві гривні 53 ко п.) зайво сплаченого платіжни ми дорученнями №161 від 10.12.09р., №158 від 05.12.09р., №111 від 03.06.10р., №154 від 17.08.10р., №173 від 22.09.10р. державного мита, пр о що видано довідку.

Відповідач за первіс ним позовом (позивач за зустр ічним) позовом приватне підп риємство "Аспект" подав апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду. П росить його скасувати в част ині відмови в задоволенні зу стрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення як им позовні вимоги задоволити .

Скаржник вважає ріше ння господарського суду Хмел ьницької області незаконним та таким, що ухвалене з поруше нням норм процесуального пра ва та неправильним застосува нням норм матеріального прав а виходячи з наступного.

Так, основною підстав ою для відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнен ня компенсації вартості полі пшень орендованого майна з К П Городоцька районна друкарн я" на користь ПП "Аспект", суд ви значив те, що хоча і ремонтні р оботи ПП "Аспект" проводились , однак такі ремонтні роботи н ібито були проведені без пог одження із Городоцькою район ною радою, без отримання дозв олів від відділу архітектури і містобудування Городоцько ї районної державної адмініс трації, без погоджувальних в исновків санітарно-епідеміо логічної станції, пожежної б езпеки. Крім того, суд зазначи в, що керівництву друкарні не пред'являлась проектно-кошт орисна документація на прове дення робіт і не надавалися л іцензії підрядників. Усі ці о бставини на думку суду слугу ють підставою для відмови в з адоволенні зустрічного позо ву ПП "Аспект".

Однак, ПП "Аспект", стве рджує, що така позиція господ арського суду Хмельницької о бласті є хибною, з огляду на на ступне.

Так, судом встановлен о і це не оспорюється, що між с торонами існували відносини оренди комунального майна. П равовий режим такої оренди р егламентований Законом Укра їни "Про оренду державного і к омунального майна".

Щодо спірних правові дносин то застосуванню підля гає саме положення ч. 2 ст. 27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" , якщо орендар за рахунок влас них коштів здійснив за згодо ю орендодавця поліпшення оре ндованого майна, які неможли во відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, оренд одавець зобов'язаний компенс увати йому зазначені кошти. А дже судом об'єктивно встанов лено, що ПП "Аспект" проводило ремонт орендованого приміще ння, який за своєю природою є н евіддільним поліпшенням оре ндованого майна.

Як вбачається зі зміс ту правової норми єдиною дос татньою умовою для компенсац ії вартості поліпшень є отри мання погодження на такі рем онтні роботи від орендодавця . Орендодавцем в даному випад ку був відповідач за зустріч ним позовом, і саме до виключн ої компетенції керівництва К П "Городоцька районна друкар ня" належало вирішення таких питань. Безперечним є той фак т, що ПП "Аспект" перед початко м проведення поліпшень отрим ало згоду від колишнього дир ектора КП "Городоцька районн а друкарня" - Гриньова В.В., така згода виражається в погоджу вальному написі Гриньова В.В . на копії листа за вих. №20 від 14.0 3.07 та листа за вих. №807 від 31.07.06. Біл ьше того, колишнє керівництв о відповідача погодило кошто рис проведених робіт, що підт верджується документом, який має назву Договірна ціна, а в подальшому і акти виконаних робіт складеним між ПП "Аспек т" та виконавцями будівельни х робіт (копії усіх документі в наявні в матеріалах справи ).

За таких обставин гос подарський суд Хмельницької області дійшов необґрунтова ного висновку про те, що ПП "Ас пект" не має право на компенса цію поліпшень орендованого м айна. Більше того така позиці я суду першої інстанції повн істю суперечить положеннями чинного законодавства - абз.2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оре нду державного і комунальног о майна". Аналіз даної правово ї норми, дає достатні підстав и стверджувати, що виключно д оговором оренди майна має бу ти визначено виключення із з агального правила, щодо комп енсації орендарю здійснених невідокремлювальних поліпш ень орендованого майна.

Зазначає, що ПП "Аспект " не повинно було погоджувати питання щодо проведення пол іпшень орендованого майна із Городоцькою районною радою, адже цей орган місцевого сам оврядування є тільки власник ом приміщень КП "Городоцька р айонна друкарня". А усі повнов аження по управлінню комунал ьним майном (в тому числі вирі шення питання щодо його ремо нту) відносяться до компетен ції балансоутримувача. Помил ковим є висновок про те, що вка заного погодження не відбуло ся, адже згода власника майна на проведення ремонту викла дена в листі №11-31 від 20.08.07 року.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду скаржник підтримує доводи апеляційно ї скарги. Надав письмове пояс нення з додатковою угодою ві д 12 листопада 2010 року до догово ру оренди від 01 серпня 2008 року. В ідповідно до якої сторони ді йшли згоди про розірвання до говору оренди з дня підписан ня додаткової угоди. Крім тог о доданий акт приймання-пере дачі майна від 12 листопада 2010 р оку орендодавцеві. В зв"язку з цим скаржник просить припин ити провадження у справі в ці й частині за відсутності пре дмету спору. Позовні вимоги п ервісного позивача, щодо стя гнення орендної плати в сумі 27112 грн. 18 коп. основного боргу т а 594 грн. 69 коп. пені визнає.

Просить прийняти нов е рішення яким стягнути з від повідача (за зустрічним позо вом) вартість невід"ємних пол іпшень орендованого майна в сумі 112675 грн. 24 коп., що підтвердж ується актом приймання викон аних робіт №1 за жовтень 2007 року на суму 49171 грн. 24 коп., актом прий мання виконаних робіт №1 за жо втень 2007 року на суму 63504 грн. Крі м того 52500 грн. суми невід"ємних поліпшень, що підтверджуєть ся договором від 01 лютого 2010 ро ку, та актом здачі-приймання р обіт від цієї дати. Таким чино м, скаржник доводить, що загал ьна сума невід"ємних поліпше нь становить 165175 грн. 24 коп.

Позивач (за первісним позовом) Городоцька районна друкарня, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача-Городоцька районна р ада в судове засідання Рівне нського апеляційного господ арського суду не з"явились. В у становленому порядку були по відомлені про час і місце суд ового засідання. Матеріали с прави дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх уча сті.

У відзивах на апеляці йну скаргу заперечують довод и апеляційної скарги.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив, що предметом первісного п озову є врахування збільшенн я розміру позовних вимог є ро зірвання договору оренди неж итлового приміщення розташо ваного на першому поверсі Го родоцької районної друкарні по вулиці Грушевського,57 в м.Г ородок, загальною площею 14,8 м. к вадратних від 01.08.2008 року в якому Городоцька районна друкарня є орендодавцем а відповідач орендарем. Крім того предмет ом спору є стягнення з відпов ідача заборгованості по орен дній платі в сумі 28923 грн. 77 коп., з яких 27112 грн. 18 коп. основний бор г, 1811 грн. 59 коп. пеня.

Предметом зустрічног о позову є стягнення 165175 грн. 24 к оп. витрат на здійснення полі пшення орендованого приміще ння, 43583 грн. 57 коп. збитків запод іяних інфляцією, 5574 грн. 48 коп. рі чних.

01.11.2005 року між комунальн им підприємством „Городоцьк а районна друкарня” (орендод авець), та приватним підприєм ством „Аспект” (орендар) було укладено договір №4 оренди не житлового приміщення. Відпов ідно до п.1.1 даного договору ор ендодавець передає, а оренда р бере в строкове платне воло діння і користування нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: м. Городок, вул. Груш евського, 57, загальною площею 175,77 м.кв., де будуть розташовані виробничі цехи та торговий з ал, з правом користування вну трішнім подвір' ям.

За умовами укладеног о договору, відповідно до акт у прийому-передачі від 07.11.2005 рок у орендодавець передає, а оре ндар приймає згідно договору №4 від 01.11.2007 року приймає приміщ ення, цех підготовки паперу п лощею 89,5 м.кв., білетний цех пло щею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв.

В подальшому вищезаз начений договір оренди нежит лового приміщення між цими с торонами було переукладено, а саме 01.08.2008 року було укладено договір оренди комунального майна №68.

Пунктом 1.1 цього догов ору передбачено, що предмето м договору є оренда окремо ви значеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул . Грушевського, 57 з метою викор истання його під магазин.

На виконання вказано го договору орендодавець пер едав, а орендар прийняв примі щення загальною площею 148,4 м.кв ., що підтверджується актом пр ийому-передачі нежитлового п риміщення від 01.08.2008 року.

Позивач (за первісним позовом) на підставу розірва ння договору оренди вказував ту обставину, що починаючи з ж овтня 2009 року відповідач (орен дар) припинив здійснювати ор ендну плату, внаслідок чого в иникла заборгованість в сумі 27112 грн. 18 коп.. Місцевий господа рський суд відмовляючи в поз ові про розірвання договору оренди мотивував тим, що дого вір був укладений без згоди Г ородоцької районної ради. З ц их же підстав відмовлено в по зові про задоволення зустріч ного позову.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних під став.

Висновок, місцевого г осподарського суду про те, що договір оренди визнано неді йсним, не відповідає обстави нам справи.

Відповідно до п. 1.3.2 Ста туту, затвердженого Городоць кою районною державною адмін істрацією, Городоцька района друкарня є комунальним підп риємством - об' єктом спіль ної власності територіальни х громад Городоцького району управління яким здійснює Го родоцька районна рада.

Згідно п.4.1 Статуту май но Городоцької районної друк арні є комунальною власністю територіальних громад Город оцького району і передане йо му районною радою в постійне користування на правах повн ого господарського відання.

Як випливає із свідоц тва про право власності на не рухоме майно, виданого Город оцькою міською радою та заре єстрованого в КП „Городоцьке бюро технічної інвентаризац ії” 22.02.2010 року, комплекс будівел ь, розташованих за адресою: ву л. Грушевського, 57 м. Городок, Х мельницька область, тобто пр иміщення в якому розташована районна друкарня, є спільною власністю територіальних гр омад сіл Городоцького району , селища Сатанів, міста Городо к в особі Городоцької районн ої ради, в оперативному відан ні Городоцької районної друк арні.

Відповідно до вимог ч .2 ст.327 ЦК України, п.19, п.20 ст.43, п.5 ст .60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, С татуту КП „Городоцька районн а друкарня” приміщення по ву л. Грушевського, 57 в м. Городок є об' єктом комунальної власн ості і всі питання щодо перед ачі його в оренду та використ ання вирішуються виключно пр едставницьким органом терит оріальних громад району, в да ному випадку - Городоцькою ра йонною радою шляхом прийнятт я відповідних рішень.

Згідно ст. 11 Цивільног о кодексу України, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до ст. 638 ЦК У країни, договір є укладеним, я кщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотни х умов договору. Істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сто рони укласти договір (оферти ) і прийняття пропозиції (акце пту) другою стороною.

Згідно ст.639 кодексу, до говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом.

Даний договір погодж ений з Городоцькою районною радою з 01.08.2008 року, про що вказує сам позивач в позовній заяві , скріплений підписом та печа ткою уповноваженого органу р айонної ради.

Договір виконувався сторонами, про що, свідчить йо го схвалення.

Договір відповідає з агальним вимогам, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, тобто ст.203 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Місцевий господарськ ий суд в мотивувальній части ні рішення зробив висновок п ро його недійсність. При цьом у мавби вказати про його нікч емність, або в резолютивній ч астині, вийшовши за межі позо вних вимог, вказати про його н едійсність.

Однак відсутні підст ави для визнання його нікчем ним або недійсним.

Крім того, стягнення з аборгованості по орендній пл аті суперечить висновку про недійсність договору, оскіль ки з визнанням договору неді йсним орендні відносини прип иняються з моменту його укла дання. А орендна плата може ст ягуватись лише за період чин ності договору.

За таких обставин ріш ення місцевого господарсько го суду в частині відмови в по зові про розірвання договору підлягає скасуванню, та за за гальним правилом вирішенню а пеляційною інстанцією по сут і.

Однак, апелянтом пода на додаткова угода від 12 листо пада 2010 року про розірвання до говору оренди від 01 серпня 2010 р оку за згодою сторін, та про по вернення орендованого майна орендодавцеві. Вказані дії в чинені сторонами після прийн яття рішення місцевим господ арським судом. За таких обста вин первісний позов в частин і розірвання договору оренди підлягає припиненню за відс утності предмету спору на пі дставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

Первісний позов про с тягнення 27112 грн. 18 коп. орендної плати підлягає задоволенню. Заборгованість виникла стан ом на 23.09.2010 року, що доведено мат еріалами справи. Відповідаче м визнається.

Крім тго підлягає стя гненню пеня в сумі 594 грн. 69 коп. з а період з 30.10.2009 року по 30.04.2010 року на підставі п.2.9 договору та ч.6 ст.232 ГК України: що теж визнаєт ься відповідачем. Позов в час тині стягнення пені в сумі 1216 г рн. 90 коп. задоволенню не підля гає. Вказана сума нарахована поза межами шестимісячного терміну.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України зобов"я зання повинно бути виконано належним чином.

Заборгованість по ор ендній платі та пені виникла та нарахована до розірвання договору.

Рішення місцевого го сподарського суду в частині відмови в задоволенні зустрі чного позову підлягає скасув анню. Висновок, місцевого гос подарського суду про відсутн ість підстав для задоволення зустрічного позову, не відпо відає обставинам справи.

У зустрічній позовні заяві приватне підприємство „Аспект” просить суд стягну ти з Городоцької районної др укарні 165175 грн. 24 коп. витрат на з дійснення поліпшення орендо ваного приміщення, 43583,57 грн. зби тків заподіяних інфляцією та 5574,48 грн. 3% річних. В обґрунтуван ня зустрічних позовних вимог позивач звертає увагу суду, щ о 01.11.2005 р. між комунальним підпр иємством "Городоцька районна друкарня" та приватним підпр иємством "Аспект" було укладе но договір №4 оренди нежитлов ого приміщення. Відповідно д о п. 1.1. даного договору орендод авець (Городоцька районна др укарня) передає, а орендар (ПП „Аспект”) бере в строкове пла тне володіння i користування нежитлове приміщення, розта шоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загально ю площею 175,77 м2, де будуть розташ овані виробничі цехи та торг овий зал, з правом користуван ня внутрішнім подвір'ям. За ум овами укладеного договору, в ідповідно до акту прийому-пе редачі від 07.11.05 орендодавець (Г ородоцька друкарня) передає, а орендар (ПП "Аспект") згідно з договором №4 від 01.11.07 приймає пр иміщення, цех підготовки пап еру площею 89,5 м2, білетний цех п лощею 52,95 м.кв., кабінет директо ра з коридором 33,52 м.кв., загальн ою площею 175,77 м.кв. В абзаці 2-го в казаного акту сторони визнач или технічний стан приміщенн я як незадовільний та такий, щ о потребує капітального ремо нту.

В подальшому вищезаз начений договір оренди нежит лового приміщення між цими ж сторонами було переукладено , а саме 01.08.08. було укладено дого вір оренди комунального майн а №68, який погоджено Городоцьк ою районною радою. П. 1.1. цього д оговору передбачено, що пред метом договору є оренда окре мо визначеного майна, нежитл ового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магаз ин. На виконання зазначеного договору орендодавець перед ав, а орендар прийняв приміще ння загальною площею 148,4 м2, що п ідтверджується актом прийом у-передачі нежитлового примі щення від 01.08.08р.

3 метою покращення ста ну орендованого нежитлового приміщення орендар, за погод женням з орендодавцем здійсн ив капітальний ремонт. Так, 03.04. 07 приватним підприємством "Ас пект" було укладено договір п ідряду №23 з приватним підприє мцем ОСОБА_1. Відповідно д о умов цього договору замовн ик доручає, а підрядник зобов 'язується виконати капітальн ий ремонт приміщення за адре сою: м. Городок, вул. Грушевськ ого, 57. П.3.1. договору передбачає , що вартість рo6iт за даним дог овором визначається договір ною ціною та складає 49171,24 грн. На йменування po6iт та витрат тако ж визначено договірною ціною та локальним кошторисом 2-1-1-1 н а капітальний ремонт приміщ ення друкарні. Факт виконанн я робіт з капітального ремон ту приміщення підтверджуєть ся актом №1 приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2007 р., згідно якого загальна в артість виконаних робіт скла дає 49171,24 грн.

Також, на виконання ка пітального ремонту орендов аного приміщення друкарні по зивачем 04.04.07р. було укладено до говір підряду №9 з приватним п ідприємцем ОСОБА_1. П. 3.1. дог овору зазначено, що вартість робіт за даним договором виз начаеться договірною ціною т а складає 63504,00 грн. Найменуванн я po6iт та витрат також визначен о договірною ціною, локальни м кошторисом 2-1-1 та довідкою пр о вартість виконаних підряд них робіт за жовтень 2007 р. на ка пітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання роб іт з капітального ремонту пр иміщення підтверджуеться АК ТОМ №1 приймання виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартіс ть виконаних робіт складає 63504,00 грн. Таким чином, на думку позивача по зу стрічному позову, з метою удо сконалення орендованого неж итлового приміщення Городоц ькою районної друкарні, прив атним підприємством "Аспект" за власні кошти було здійсне но проведено капітальний рем онт. Сума витрачених коштів н а здійснення ремонту станови ть 165175,24 грн.

Таким чином на підста ві ч.3 ст.778 ЦК України, ч.2 ст.27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" п ідлягає стягненню за зустріч ним позовом 112675 грн. 24 коп. сума в артості невід"ємних поліпшен ь. Така можливість передбаче на п.4.1.3 договору, тим самим пог одження з орендодавцем у пис ьмовій формі. Акти виконаних робіт свідчать про те, що полі пшення є невід"ємними.

Судова колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду вважає, що прав о орендаря на відшкодування вартості невід"ємних поліпше нь виникло з дати розірвання договору за згодою сторін, то бто з 12 листопада 2010 року. Тому з устрічний позов в частині 3% рі чних в сумі 5574 грн. 48 коп. станом на 01.01.2010 року, та втрат від інфля ції в сумі 43583 грн. 57 коп. за періо д з липня 2008 року по 10 грудня 2009 ро ку включно задоволенню не пі длягає, оскільки вказані сум и нараховані до розірвання д оговору. А право на стягнення вартості невід"ємних поліпш ень виникає з моменту розірв ання договору.

Судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст .80, ст.101,103,104,105 ГПК України, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Приватного підприємства " Аспект" на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року п о справі №18/2291 задоволити частк ово.

2. Рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 29 вересня 2010 року по справ і №18/2291 скасувати. Прийняти нов е рішення.

3. Первісний позов задо волити частково. Стягнути з в ідповідача (за первісним поз овом) приватного підприємств а "Аспект" на користь позивача (за первісним позовом) Городо цької районної друкарні 27112 гр н. 18 коп. основного боргу, 594 грн. 69 коп. пені, 277 грн. 07 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позову відмовити.

4. Провадження у справі в частині розірвання догово ру оренди від 01 серпня 2008 року п рипинити за відсутністю пред мету спору.

5. Зустрічний позов зад оволити частково. Стягнути з відповідача (за зустрічним п озовом) Городоцької районної друкарні на користь позивач а (за зустрічним позовом) прив атного підприємства "Аспект" 165175 грн. 24 коп. вартості невід"єм них поліпшень, 165 грн. 18 коп. витр ат по державному миту, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті позову відмовити .

6. Матеріали справи №18/22 91 повернути в господарський с уд Хмельницької області.

7. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.