Постанова

від 12.04.2011 по справі 10/1551

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/1551

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                           Справа № 10/1551  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Тимошенко О.М. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - головний лікар Євтушок О.П.

Від відповідача - представник Бочарова А.Є. дов.№17 від 15.03.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж" на рішення господарського суду  Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 10/1551   (суддя   Прядко О.В. )

за позовом Комунальний заклад "Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій "Лісова пісня"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж"

про стягнення заборгованості в сумі 18 570 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 січня 2011 року у справі № 10/1551 позов задоволено.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал - Монтаж", 10003, м.Житомир, вул.Домбровського 6, кв.26, ідентифікаційний код 32076044:

          - на користь Комунального закладу "Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій "Лісова пісня", 22121, с.Кашперівка Козятинського району Вінницької області, провулок Санаторний 1, ідентифікаційний код 20098871 - 18570,00 грн. боргу, 185,70 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

          Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати. В позові відмовити.

          ТОВ «Укрбіотал - монтаж»вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2011 року по справі № 10/1551 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

          Місцевий господарський суд, безпідставно задовольняючи позов КЗ «Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій«Лісова пісня», виходив з того, що оскільки працівниками Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області під час здійснення ревізії щодо використання бюджетних коштів, збереження матеріальних цінностей, стану бухгалтерського обліку і звітності в КЗ «Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій «Лісова пісня»було нібито виявлено, що в акт приймання виконаних робіт, складений між сторонами по договору поставки та монтажу обладнання №119/07 за грудень 2007 року, були безпідставно включені витрати, які насправді ТОВ «Укрбіотал - монтаж»не понесло та роботи, які фактично не були виконані, а вказані статі витрат були оплачені позивачем, утворилась заборгованість ТОВ «Укрбіотал - монтаж»перед КЗ «Кашперівський ді туберкульозний санаторій«Лісова пісня», яка підлягає стягненню у судовому порядку.

          За нижчевикладених обставин, ТОВ «Укрбіотал - монтаж»з вказаними висновками місцевого суду не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені у супереч нормам матеріального права.

          Так, як вірно було встановлено судом першої інстанції між КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»та ТОВ «Укрбіотал-монтаж»були укладені договір поставки та монтажу обладнання № 119/07 та договір на здійснення авторського нагляду № 119/07А.

          Відповідно до положень договору № 199/07 від 02 листопада 2007 року ТОВ «Укрбіотал-монтаж»прийняло на себе зобов'язання поставити та встановити обладнання, комплектуючих до установки повної біологічної очистки стічних вод типу «ВІОТАL»загальною продуктивністю 50 м/куб на добу в залізобетонному виконанні 2-лінійного та біологічного фільтра, а КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»зобов'язалось сплатити вартість обладнання та виконаних робіт у сумі 254 520 гривень у терміни та у порядку визначені договором.

          Протягом грудня 2007 року вказане обладнання та комплектуючі до установки повної біологічної очистки стічних вод типу «ВІОТАL»на виконання умов вищенаведеного договору було поставлено та передано у власність КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня», про що 27 грудня 2007 року сторонами був складений відповідний акт. Того ж дня вартість поставки вказаного обладнання та виконаних робіт була сплачена у повному обсязі.

          Отже, фактично між ТОВ «Укрбіотал - Монтаж»та КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»був укладений договір підряду та на правовідносини між сторонами поширюються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

          Всі явні недоліки та відступи від умов договору замовник фіксує в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі.

          Якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки або відступлення від умов договору повинні виявлятись при прийнятті результату робіт.

          Так, протягом всього періоду виконання робіт за договором № 199/07 від 02 листопада 2007 року всі без виключення роботи, які виконувались ТОВ «Укрбіотал -монтаж»приймались КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»по актам приймання виконаних робіт без будь-яких заперечень.

          Всі недоліки виконаних робіт, на які в обґрунтування позовних вимог посилається КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня», є явними недоліками та могли бути виявлені позивачем під час прийняття робіт та складання акту від 27 грудня 2007 року.

Факт прийняття виконаних ТОВ «Укрбіотал-монтаж»робіт без будь-яких заперечень з боку КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»ще раз безумовно доводиться повною оплатою їх вартості.

          Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Зважаючи на викладене та враховуючи, що апелянтом підтверджено виконання підрядних робіт за договором № 199/07 від 02 листопада 2007 року на суму оплати і позивачем ця робота була прийнята, КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»позбавлений права посилатися на неналежне виконання ТОВ «Укрбіотал-монтаж»своїх зобов'язань за даним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

          Більш того, зазначений акт приймання передачі виконаних підрядних робіт було складено сторонами з дотримання частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, а тому це свідчить про належне виконання апелянтом договірних зобов'язань за договором № 199/07 від 02 листопада 2007 року, та обумовлену цим помилковість висновків суду про неповне виконання ТОВ «Укрбіотал - монтаж»обсягів робіт за вказаним договором.

          Крім того, вважає висновки суду першої інстанції про те, що внаслідок неправомірного підписання сторонами Акту здачі - прийняття робіт № М-00000108 від 25.12.2007 року до договору на здійснення авторського нагляду № 119/07А за фактичної відсутності наданих послуг утворилась заборгованість апелянта, яка також підлягає стягненню у судовому порядку, помилковими та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

          Згідно умов договору № 119/07А від 02 листопада 2007 року ТОВ «Укрбіотал-монтаж»прийняло на себе зобов'язання здійснювати авторський нагляд за будівництвом очистки стічних вод типу «ВІОТАL»загальною продуктивністю 50 м/куб на добу за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Кашперівка, а КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»зобов'язалось сплатити вартість авторського нагляду.

          27 грудня 2007 року КЗ «Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій «Лісова пісня»виконав свій обов'язок щодо перерахування авансового платежу за проведення авторського нагляду, у розмірі 100% ціни, що складає 13 909 гривень.

          Однак, у зв'язку з відсутністю у КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня»дозволу на будівництво очистки стічних вод типу «ВІОТАЬ»загальною продуктивністю 50 м/куб на добу за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Кашперівка, санаторій «Лісова пісня», будівництво даного об'єкту не проводилось, а отже авторський нагляд не міг проводитись ТОВ «Укрбіотал - монтаж»з вини саме КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня». Крім того, дія договору № 119/07 від 02 листопада 2007 року на проведення авторського нагляду припиняється лише після виконання сторонами зобов'язань за ним (п. 9.1 .Договору).

          Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          З сукупного аналізу вказаних статей Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що зобов'язання за договором було розпочате, договір почав виконуватись зі сторони позивача, однак у зв'язку з не виконанням робіт, які повинні були виконуватись самим позивачем, відповідач, як інша сторона договору, не зміг розпочати авторський нагляд за виконанням робіт, а саме поставки та монтажу обладнання та здійснення авторського нагляду за будівництвом.

          Не виконання робіт передбачених договором № 119/07А від 02 листопад 2007 року апелянт не заперечує, одночасно з цим і не відмовляється від подальшого повного виконання обов'язків покладених на нього умовами даного договору щодо здійснення авторського нагляду.

          Однак, з матеріалів справи вбачається, що не здійснення авторського нагляду відповідачем є наслідком не виконання будівельних робіт зі сторони позивача, за якими і мав власне здійснюватись такий нагляд.

          Тому, висновки суду щодо того, що кошти за здійснення авторського нагляду було перераховано позивачем за фактично ненадані послуги є не обґрунтованими, так як вказані послуги не були наданні в повному обсязі з вини самого позивача.

          Водночас, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.34 Господарського-процесуального кодексу України, прийшов до невмотивованого висновку про допустимість такого доказу, як акт перевірки Контрольно - ревізійного управління у Вінницькі області Головного контрольно -ревізійного управління України від 10.12.2008 року.

          В свою чергу, виходячи зі статті 36 Господарсько-процесуального кодексу України, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не носить обов'язкового характеру для суду і є способом обґрунтування позиції органу, що його склав, а тому не може розцінюватись судом як належний доказ у справі.

          Крім того, Головне контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області не наділено компетенцією надавати правовий аналіз виниклим між сторонами правовідносинам та самостійно тлумачити умови договору, з огляду на висновки про їх неналежне виконання.

          Наведений акт не містить інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування по справі, а саме не встановлює факту неналежного виконання ТОВ «Укрбіотал - Монтаж»своїх зобов'язань за договором поставки № 119/07 та договором на здійснення авторського нагляду № 119/07А.

          При цьому слід зазначити, що висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог КЗ «Кашперівський дитячий протитуберкульозний санаторій «Лісова пісня», ґрунтуються лише на вказаному акті Контрольно - ревізійного управління у Вінницькі області, та не доводяться будь-якими іншими доказами по справі.

          Разом з тим, внаслідок неповного з'ясування Господарським суд Житомирської області обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, та невірного застосування норм матеріального права, оскаржуване судове рішення обґрунтовано нормами матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

          Так, як безумовно вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами позивача про те, що за нібито неналежне виконання умов договору поставки та монтажу обладнання № 119/07 від 02 листопада 2011 року, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 18 570 гривень.

          Крім того, в обґрунтування вказаних висновків суд посилається на статтю 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідальність за не виконання грошового зобов'язання.

          Однак, а ні умовами договору поставки та монтажу обладнання № 119/07 від 02 листопада 2011 року, а ні умовами договору авторського нагляду № 119/07А від 02 листопада 2007 року не передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу грошові кошти, а навпаки передбачено обов'язок відповідача виконати певні дії передбачені умовами вказаних договорів.

          Отже, оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області було обґрунтовано нормами матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме нормами цивільного законодавства, які передбачають відповідальність за не виконання грошового зобов'язання, однак як було зазначено вище, обов'язок виконати грошове зобов'язання не виникав і не міг виникнути у відповідача, так як він є виконавцем робіт за даними договорами.

          Разом з цим, судом не було з'ясовано обставин, пов'язаних з фактичними діями сторін щодо виконання ними зобов'язань за договорами і не перевірено доводів обох сторін про наявність порушення зобов'язання протилежної сторони та відсутність такого порушення з свого боку і визнаючи одні та відхиляючи інші доводи, суд цього не обґрунтував.

          До того ж, визнаючи заперечення представника апелянта таким, що не відповідають дійсним обставинам справи суд не з'ясував усіх заявлених мотивів заперечення апелянта з приводу належного виконання всіх зобов'язань і не навів їм оцінки, та не звернув уваги на докази, якими апелянт підтверджував свої заперечення.

          Отже, висновки суду в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, що мають істотне значення для вирішення спору та зроблені без врахування норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

          За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, і тому воно підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду відповідач підтримує доводи апеляційної скарги.

          Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у позовній заяві та в рішенні місцевого господарського суду.

          Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

          Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.07р. між ТОВ "Укрбіотал - Монтаж" (далі-позивач) та Обласним підлітковим протитуберкульозним санаторієм "Лісова пісня" (далі-відповідач) було укладено два договори:  №119/07 та №119/07А (а.с.12-16).

          Згідно рішення Вінницької обласної ради 25 сесії 5 скликання за №836 від 29.07.09р., Кашперівський підлітковий протитуберкульозний санаторій "Лісова пісня" було перейменовано на Комунальний заклад "Кашперівський дитячий туберкульозний санаторій "Лісова пісня" (а.с.34).

          Відповідно до пп.1.1 договору №119/07 від 02.11.07р. виконавець (відповідач) придбаває та доставляє обладнання, комплектуючі до установки повної біологічної очистки стічних вод типу "ВІОТАL" продуктивністю 50 куб.м./добу в залізобетонному виконанні 2-лінійного та біологічного фільтра (далі - обладнання), а замовник (позивач) зобов'язався сплатити виконавцю вартість обладнання у терміни та в порядку, зазначені в договорі (Додаток №1).

          Згідно пп.1.2 даного договору адресою доставки обладнання є Вінницька область, Козятинський р-н, с.Кашперівка, санаторій "Лісова пісня".

          Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 договору №119/07 від 02.11.07р., виконавець придбаває та доставляє обладнання у терміни та в порядку, зазначені в додатку №1 до даного договору, після проведення передоплати замовником. Обладнання передається замовнику виконавцем згідно Акту приймання виконаних робіт.

          Згідно додатку №1 до даного договору було зазначено наступні етапи проплат:

          - 1 етап (передоплата): 50% вартості обладнання до установки "ВІОТАL-50": 112495,00 грн.; 100% вартості біологічного фільтра: 9030,00 грн.; 100% транспортних витрат: 8300,00 грн. Всього по 1 етапу - 129825,00 грн.

          - 2 етап (після доставки обладнання): 50% вартості обладнання до установки "ВІОТАL-50": 112495,00 грн.; 100% вартості проведення гідравлічних випробувань: 7220,00 грн.; 100% інших витрат: 4980,00 грн. Всього по 2 етапу - 124695,00 грн.

          Всього вартість установки "ВІОТАL-50" (залізобетонного виконання 2-лінійна), біологічного фільтра, їх доставки становить разом з ПДВ: 254520,00 грн.

          Відповідно до пп.1.1 договору №119/07 А від 02.11.07р. сторони визначили, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) виконує авторський нагляд за будівництвом очисних споруд типу "ВІОТАL" загальною продуктивністю 50 куб.м. на добу за адресою: Вінницька область, Козятинський р-н, с.Кашперівка, санаторій "Лісова пісня".

          Згідно пп.2.1 даного договору загальна сума договору складає: 13909,00 грн. у тому числі ПДВ: 2318,17 грн.

          Відповідно до пп.4.1 та пп.4.2 договору №119/07 А від 02.11.07р., замовник сплачує 100% ціни договору перед початком виконання робіт, при цьому розрахунок замовника з виконавцем проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця шляхом передоплати на протязі десяти банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт.

          Матеріали справи свідчать, що згідно платіжного доручення №744 від 27.12.07р. позивачем було перераховано відповідачу 268429,00 грн. у якості оплати за обладнання для будівництва очисних споруд згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року за договором  №119/07 від 02.11.07р. та за надання послуг по авторському нагляду згідно Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-00000108 від 25.12.07р. за договором №119/07 А від 02.11.07р. (а.с.21-26, 28, 74)

          Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що роботи, які були включені в Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, не були виконані відповідачем в повному обсязі та відсутні в натурі, а також не було виконано відповідачем і авторський нагляд згідно договору №119/07 А від 02.11.07р., в підтвердження чого надав витяг з Акту ревізії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області Головного контрольно-ревізійного управління України від 10.12.08р.

          Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          10.12.08р. працівниками Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області Головного контрольно-ревізійного управління України було проведено ревізію щодо використання бюджетних коштів, збереження матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і звітності в Кашперівському підлітковому протитуберкульозному санаторії "Лісова пісня" за період з 01.01.05р. по 01.10.08р., за наслідками якої було складено відповідний Акт (а.с.17-20).

          В ході зазначеної ревізії було виявлено, що в Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (Форма КБ-2в) загальною вартістю 254520,00 грн. включено роботи, які ТОВ "Укрбіотал-монтаж" фактично не було виконано та витрати, які не було понесено, а саме: не проведено  монтаж  насоса - 1193,00 грн., що встановлено оглядовою перевіркою,  не підтверджено зведення та розбирання тимчасових будівель, споруд - 207,00 грн., додаткові витрати у зимовий період -  2061,00 грн., витрати на перевезення працівників - 1200,00 грн.

          Також було встановлено, що через невиконання підрядних робіт по будівництву очисних споруд, відповідно і не проводився авторський нагляд за будівництвом, здійснення якого зафіксовано в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-00000108 від 25.12.07р. на суму 13909,00 грн.

          У журналі авторського нагляду за будівництвом, який зареєстрований 05.02.09р. за №15 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області відсутні будь-які записи, а у іншому власному журналі відповідача, відображено записи про авторський нагляд за будівництвом очисних споруд типу "ВІОТАL", проте відсутні підписи представника замовника (позивача). Вказані журнали також було оглянуто в судовому засіданні.

          Всього на час проведення ревізії, не було підтверджено понесених ТОВ "Укрбіотал- монтаж" витрат, що призвело до завищення вартості робіт у грудні 2007 року на загальну суму 18570,00 грн.

          Відповідач в листах: за №21 від 26.01.09р. щодо результатів проведеної ревізії та №163 від 21.09.10р. підтвердив той факт, що в Акт виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (Форма КБ-2в) ним дійсно були включені роботи, які ТОВ "Укрбіотал-монтаж" провело частково. Причина їх помилкового включення в  акт - це вимога УДК надати акт перед початком фінансування. Дані роботи були взяті з розробленого і затвердженого кошторису по даному об'єкту і фактично були б виконані при повному фінансуванні по об'єкту. Щодо невиконання робіт по здійсненню авторського нагляду відповідач зазначив, що відрядження головного інженера проекту до санаторію проводились, журнал авторського нагляду вівся, тому невиконання робіт зі здійснення авторського нагляду відповідач визнав частково, тому що будівництво не завершено. А також вказав на те, що авторський нагляд буде здійснюватись і в майбутньому без перегляду договору про авторський нагляд при відновленні робіт по очисним спорудам, при цьому включені в акт, але фактично невиконані роботи будуть виконані ТОВ "Укрбіотал-монтаж" із початком будівельних робіт і не будуть повторно включені в наступні акти виконаних підрядних робіт. Крім того, відповідач вказав про те, що вищевказані роботи були розраховані в цінах станом на 2007 рік і повернення коштів за дані роботи в 2009 році призведе до збільшення вартості тих самих робіт при фактичному їх виконанні та відображенні в наступних актах виконаних підрядних робіт  (а.с.33,76,77).

          Безпідставними також є заперечення відповідача щодо повернення сплачених позивачем коштів у сумі 13909,00 грн. з посиланням на те, що  договором №119/07А від 02.11.07р. на здійснення авторського нагляду за будівництвом очисних споруд передбачено проведення попередньої оплати, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кошти були сплачені позивачем не в якості попередньої оплати, а за надані послуги на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №М-00000108 від 25.12.07р. (а.с.74) та рахунку-фактури №М-00000189 від 25.12.07р. (а.с.75) за фактичної відсутності наданих послуг. Крім того, суд враховує положення ст. 256, 257 Цивільного кодексу України про строки позовної давності, а також можливість  здійснення оплати в майбутньому за умови отримання відповідного дозволу на будівництво очисних споруд та початок такого будівництва.

          Таким чином, внаслідок неправомірного завищення в Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року вартості витрат та робіт, а також підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № М-00000108 від 25.12.07р. за фактичної відсутності наданих послуг, утворилась відповідна різниця та заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 18570,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 15.12.10р. (а.с.50), розрахунком позивача (а.с.51,52) та іншими матеріалами справи.

          Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.                               Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).

          Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином доводи апелянта спростовуються доказами у справі. Місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини справи. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають обставинам справи. Місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

          За таких обставин не вбачається підстав для зміни та скасування рішення місцевого господарського суду.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал-монтаж" на рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2011 року по справі №10/1551 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25 січня 2011 року по справі №10/1551 залишити без змін.

3. Матеріали справи №10/1551 повернути в господарський суд Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.