Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а/0470/2166/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/2166/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дніп ропетровську адміністратив ну справу за позовом Державн ої податкової інспекції у Ам ур-Нижньодніпровському райо ні м. Дніпропетровська до При ватного підприємства «Хаміл ліон»м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в с умі 518,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року Державна пода ткова інспекція у Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська звернулася з п озовною заявою до Приватного підприємства «Хамілліон»та просить стягнути з останньо го заборгованість в сумі 518,81 гр н., що становить податок на при буток приватних підприємств , яка виникла внаслідок не спл ати сум податкових зобов' я зань, визначених платником п одатків у наданій до податко вої інспекції податковій дек ларації за 2009 рік з податку на п рибуток підприємства.

Представник позивача до по чатку судового засідання над ав до канцелярії суду клопот ання про розгляд справи за йо го відсутності (а.с.38).

Відповідач в судове засіда ння не з' явився двічі (16.03.2011р. т а 06.04.2011р.), причину неявки не пові домив, про час і місце слухан ня справи повідомлений належ ним чином відповідно до вимо г ст. 35 Кодексу адміністратив ного судочинства України за адресою, вказаною у копії дов ідки з ЄДРПОУ від 24.01.2011р. (а.с.5-6). Ві дповідач процесуальним прав ом на участь у судовому засід анні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопот анням про відкладення розгля ду справи або розгляд справи за його відсутності до суду н е звернувся, свого представн ика для участі в судовому зас іданні не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Укр аїни, у разі повторного непри буття відповідача в судове з асідання, який не є суб' єкто м владних повноважень, належ ним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття розгляд спр ави не відкладається і справ у може бути вирішено на підст аві наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, врахо вуючи строки розгляду і вирі шення спору, встановлені ст. 12 2 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлен е позивачем клопотання про р озгляд справи за відсутності представника, суд вважає за м ожливе розглядати справу за відсутності сторін згідно д о вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Враховуючи неявку сторін , відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного с удочинства України фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу не здійснюва лось.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази у сукупності з норма ми чинного законодавства Укр аїни, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходяч и з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України визначено, що суб' є ктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб' єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтере сів якої подано адміністрати вний позов до адміністративн ого суду, а також суб' єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема, спори за зверн енням суб' єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених Конституцією та законам и України.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адмін істративного судочинства ви значено, що провадження в адм іністративних справах здійс нюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окре мої процесуальної дії, розгл яду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

З урахуванням того, що за да ним позовом правовідносини в иникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адмін істративного суду після набр ання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідн осин слід застосовувати зако нодавство, яке було чинне на ч ас виникнення спору та закон одавство, яке є чинним на моме нт розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, о скільки відповідно до ст. 58 Ко нституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі .

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядок встановлений з аконами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірі, вста новлених законодавством, а т акож стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими держа вою або під державні гаранті ї, бюджетними позичками та фі нансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нара хованої на неї пені у порядку , передбаченому Законом Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами".

Відповідно до п.20.1.18. Податков ого кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податк ової служби мають право звер татися до суду щодо стягненн я коштів платника податків, я кий має податковий борг, з рах унків у банках, обслуговуючи х такого платника, на суму под аткового боргу або його част ини.

Тобто, позивач - орган держ авної податкової служби є су б' єктом владних повноважен ь, який у спірних правовіднос инах реалізує надані йому вл адні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними ви могами щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Хамілліон »зареєстроване рішенням вик онавчого комітету Дніпропет ровської міської ради 17.03.2008р. за № 12241020000041833, ідентифікаційний код 35807910 за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Донецьке шосе, б.7 кв.165 та перебуває на обліку як пла тник податків у Державній по датковій інспекції у Амур-Ни жньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 18.03.2008р. за №6 880, що підтверджується довідко ю про взяття на податковий об лік (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємств о «Хамілліон»12.05.2009 року надало до Державної податкової інс пекції у Амур-Нижньодніпровс ькому районі м. Дніпропетров ська податкову декларацію з податку на прибуток підприєм ства за 2009 рік, в якій самостійн о визначив суму податкового зобов' язання по податку на прибуток в розмірі 520,00 грн. (а.с.8 ).

Однак враховуючи наявну пе реплату, яка обліковувалась на особовому рахунку підприє мства в розмірі 1,19 грн., сума по даткового боргу була зменшен а та становить 518,81 грн. що підтв ерджується обліковою картко ю платника податків та сальд овими довідками наявними в м атеріалах справи (а.с.20-21, 22, 23, 24).

Відповідно до статті 6 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№ 2181-ІІІ, з метою погашення по даткового боргу відповідача податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровсь кому районі м. Дніпропетровс ька з метою погашення податк ового боргу було направлено на адресу відповідача податк ові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/713 від 21.05.2009р. на суму 518 грн. 81 коп., я ка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 10.06.2009р., що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення поштового відправлення (а.с.9);

- друга податкова вимога № 2/87 5 від 14.07.2009р. на суму 518 грн. 81 коп., як а була направлена на адресу в ідповідача та отримана ним 27.0 7.2009р., що підтверджується пошто вим повідомленням про вручен ня поштового відправлення (а .с.10).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»№ 2181-ІІІ подат кове зобов' язання платника податків нараховане контрол юючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закон у вважається узгодженим у де нь отримання платником подат ків податкового повідомленн я, за винятком випадків, коли п латник податків розпочинає процедуру апеляційного узго дження.

Також у відповідності до пі дпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 ст атті 5 Закону № 2181 - ІІІ у разі в изначення податкового зобов ' язання контролюючим орга ном за підставами, зазначени ми у підпунктах «а»- «б»підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 наведе ного Закону, платник податкі в зобов' язаний погасити нар аховану суму податкового зоб ов' язання протягом десяти к алендарних днів від дня отри мання податкового повідомле ння, крім випадків, коли протя гом такого строку такий плат ник податків розпочинає проц едуру апеляційного узгоджен ня. Узгоджена сума податково го зобов' язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Згідно наданої позивачем с альдової довідки, сума подат кової заборгованості перед б юджетом у відповідача станов ить 518 грн. 81 коп. (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я»(який діяв на момент виникн ення правовідносин) платники податків і зборів (обов' язк ових платежів) зобов' язані сплачувати належні суми пода тків і зборів (обов' язкових платежів) у встановлені зако нами терміни.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився двічі - 16.03.2011р ., 06.04.2011р., доказів сплати податк ової заборгованості суду не надав.

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, так як відповідачем поруш ені вимоги Закону України «П ро порядок погашення зобов' язання платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання», які діяли станом на мом ент виникнення податкового б оргу та Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся. Крім того, судом враховуєт ься, що позивач звільнений ві д сплати судового збору відп овідно до ДКМУ «Про державне мито»у зв' язку з чим, судови х витрат ним не понесені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12,71,86, 94, 122, 128, 1 60, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державн ої податкової інспекції у Ам ур-Нижньодніпровському райо ні м. Дніпропетровська до При ватного підприємства «Хаміл іон» про стягнення заборгова ності в сумі 518,81 грн. - задовол ьнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Хамілліон» (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 7 кв. 165, код ЄДРПОУ 35807910) в доход державного бюджету по датковий борг по податку на п рибуток з приватних підприєм ств в сумі 518 грн. 81 коп. (п' ятсот вісімнадцять грн. 81 коп.).

Постанова може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд у порядку та строки, пе редбачені статтею 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Повний текст постанови ск ладений 11.04.2011р.

Суддя

С.О. Конєва