Постанова

від 15.04.2011 по справі 1170/2а-1029/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( у порядку письмового прова дження)

15 квітня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1029/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючої судді Н агібіної Г. П. розглянув у поря дку письмового провадження а дміністративну справу за поз овом виконуючого обов'язки З нам'янського транспортного п рокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської об'є днаної державної інспекції д о товариства з обмеженою від повідальністю "Спецавіасерв іс" про стягнення заборгован ості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В. о. Знам'янського транспортного прокурора Кір овоградської області ( далі - прокурор) звернувся до Кіров оградського окружного адмін істративного суду з позовом в інтересах держави в особі К іровоградської ОДПІ, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Спецавіасервіс" п одатковий борг у сумі 1123,39 грн.

Позовні вимоги обґру нтовано тим, що на момент звер нення до адміністративного с уду у підприємства існує под атковий борг у сумі 1123,39 грн., яки й виник на підставі податков их повідомлень - рішень № 00035715 10/0 від 07.09.2010 р., № 0007601520/0 від 21.09.2010 р. та № 00 07591520/0 від 21.09.2010 р.

Прокурор, повідомлен ий належним чином про дату, ча с та місце судового розгляду справи, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення (а.с.46), у с удове засідання не з' явився , надавши письмове клопотанн я про розгляд справи без його участі (а.с. 56).

Представник Кіровогр адської ОДПІ ( далі - позивач ), повідомлений належним чино м про дату, час та місце судово го розгляду справи, що підтве рджується підписом представ ника позивача на розписці пр о одержання повістки про вик лик до суду (а.с.44), надав заяву п ро розгляд справи без його уч асті ( а.с. 52).

Представник ТОВ «Спе цавіасервіс»(далі - позивач ) у судові засідання 01.04.2011 р. та 15.04 .2011 р. двічі на з' явився, судом на адресу, зазначену у Єдином у держаному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців (а. с. 31-34) направлялися повістки про виклик до суду, п роте двічі до суду повернули ся конверти з повістками про виклик до суду з відміткою по шти про те, що повернення зді йснено по причині закінчення терміну зберігання у відділ енні поштового зв' язку. (а. с. 40, 48).

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Ук раїни, вважається, що повістк у вручено юридичній особі, як що вона доставлена за адресо ю, внесеною до відповідного д ержавного реєстру, або за адр есою, яка зазначена її предст авником, і це підтверджуєтьс я підписом відповідної служб ової особи.

Частиною 11 ст. 35 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістк у у разі неможливості вручит и її адресату чи відмови адре сата її одержати) належить не гайно повернути до адміністр ативного суду. У разі поверне ння поштового відправлення і з повісткою, яка не вручена ад ресату з незалежних від суду причин, вважається, що така по вістка вручена належним чино м.

Враховуючи викладен е, суд вважає, що відповідач пр о дату, час та місце судового р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає переш код для розгляду справи у суд овому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в сі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вирішив провести розгляд сп рави у порядку письмового пр овадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши долучені до справи документи і матері али, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конст итуції України встановлено, що прокуратура України стано вить єдину систему, на яку пок ладаються представництво ін тересів громадянина або держ ави в суді у випадках, визначе них законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 К АС України прокурор здійснює в суді представництво інтер есів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами , і може здійснювати представ ництво на будь-якій стадії ад міністративного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.2 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»ві д 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податково ї служби є здійснення контро лю за правильністю обчисленн я, повнотою і своєчасністю сп лати до бюджетів, державних ц ільових фондів податків і зб орів.

Пунктом 11 ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», передбач ена можливість державної под аткової інспекції звертатис я до судів з позовами до підпр иємств, установ, організацій та громадян про стягнення за боргованості перед бюджетом і державними цільовими фонд ами.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податко вого кодексу України від 02.12.2010 р . № 2755-VI (далі - Податковий кодек с) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими ор ганами з метою контролю прав ильності нарахування, повнот и і своєчасності сплати пода тків і зборів, а також дотрима ння законодавства з питань п роведення розрахункових та к асових операцій, патентуванн я, ліцензування та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи.

Згідно п. 41. 1. 1. ст. 41 Подат кового кодексу контролюючим и органами є органи державно ї податкової служби - щодо под атків, які справляються до бю джетів та державних цільових фондів, крім зазначених у під пункті 41.1.2 цього пункту, а тако ж стосовно законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладається на органи держа вної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статт і встановлено, що органами ст ягнення є виключно органи де ржавної податкової служби, я кі уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення по гашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах с воїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконав чими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст .17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на публічно-правові спор и за зверненням суб' єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом.

Отже, законом передба чена можливість звернення пр окурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фіз ичних та юридичних осіб пода ткового боргу.

Товариство з обме женою відповідальністю «Спе цавіасервіс»зареєстроване як юридична особа 02.03.2005 р. викон авчим комітетом Кіровоградс ької міської ради, про що свід чить наявна у матеріалах спр ави копія свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби (а.с. 25).

28.07.2010 р. позивачем пр оведено невиїзну документал ьну перевірку товариства, пр о що складено акт № 322/15/10/33428549 (а.с 16 - 17), на підставі якого винесено податкове повідомлення - рі шення № 0003571510/0 від 07.09.2010 р., яким визн ачено грошове зобов' язання у сумі 680,00 грн.

21.09.2010 р. проведену невиї зну документальну перевірку товариства, про що складено а кт перевірки № 367/15/20/33428549 (а.с. 20), на п ідставі акту винесено податк ове повідомлення - рішення № 0007601520/0 від 21.09.2010 р., яким визначено г рошове зобов' язання у сумі 510,00 грн.

21.09.2010 р. позивачем прове дено невиїзну документальну перевірку відповідача, про щ о складено акт № 366/1520/33428549 (а.с. 19). На підставі акту перевірки вине сено податкове повідомлення - рішення № 0007591520/0 від 21.09.2010 р. на су му 170 грн.

16.04.2009 р. позивачем сформ овано першу податкову вимогу № 1/611, а 03.07.2009 р. другу податкову ви могу № 2/976, які, у зв' язку з немо жливістю вручення відповіда чеві, були розміщені на дошці податкових оголошень Кірово градської ОДПІ (а. с. 10, 14).

Відповідно до листа К іровоградської ОДПІ від 25.02.2011 р . № 928/9/2402 непогашена заборговані сть відповідача складає 1123,39 гр н. (а.с. 8).

З довідки Кіровоград ської ОДПІ «Про заборгованіс ть перед бюджетом ТОВ «Спеца віасервіс»»вбачається, що по датковий борг відповідача ск ладає 1123,39 грн.

57.3 ст. 57 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (да лі - Податковий кодекс) вста новлено, що у разі визначення грошового зобов'язання конт ролюючим органом за підстава ми, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, платник податків зоб ов'язаний сплатити нарахован у суму грошового зобов'язанн я протягом 10 календарних днів , що настають за днем отриманн я податкового повідомлення-р ішення, крім випадків, коли пр отягом такого строку такий п латник податків розпочинає п роцедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Под аткового кодексу грошове зоб ов'язання платника податків - сума коштів, яку платник пода тків повинен сплатити до від повідного бюджету як податко ве зобов'язання та/або штрафн у (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законод авства у сфері зовнішньоекон омічної діяльності.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу податковий борг - сум а грошового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годженого платником податкі в або узгодженого в порядку о скарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахован а на суму такого грошового зо бов'язання.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що орга ни державної податкової служ би мають право застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції, стягув ати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошов их зобов'язань та/або податко вого боргу у випадках, порядк у та розмірі, встановлених ци м Кодексом, стягувати суми пр остроченої заборгованості с уб'єкта господарювання перед державою (Автономною Респуб лікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (п озикою), залученим державою (А втономною Республікою Крим ч и територіальною громадою мі ста) або під державну (місцеву ) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначен ому цим Кодексом.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового к одексу встановлено, що стягн ення коштів та продаж майна п латника податків провадятьс я не раніше ніж через 60 календ арних днів з дня надіслання т акому платнику податкової ви моги.

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податково го кодексу позивач направив відповідачеві податкові вим оги, а відтак правомірно звер нувся до суду з вимогою щодо с тягнення з рахунків відповід ача суми податкової заборгов аності.

Відповідачем у встановлен ий законами строк не сплачен о грошове зобов' язання у су мі 1123,39 грн.

Відповідачем у ході судового розгляду справи до казів сплати податкового бор гу або доказів оскарження за значених податкових повідом лень - рішень або податкових в имог у адміністративному або судовому порядку не надано.

Відповідно до інформ ації комп' ютерної програми «Документообіг адміністрат ивних судів», відомостей щод о оскарження зазначених пода ткових повідомлень - рішень не містить.

Пунктом 20.1.18 ст. 20 передбачен о право органів державної по даткової служби звертатися д о суду щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг, з рахунків у б анках, обслуговуючих такого платника, на суму податковог о боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Подат кового кодексу стягнення кош тів з рахунків платника пода тків у банках, обслуговуючих такого платника податків, зд ійснюється за рішенням суду, яке направляється до викона ння органам державної податк ової служби, у розмірі суми по даткового боргу або його час тини.

На підставі викладе ного суд приходить до виснов ку про доведеність факту под аткового боргу у відповідача у сумі 1123,39 грн.

Сума податкового боргу ст аном на день розгляду справи в суді у добровільному поряд ку не сплачена, а тому вона під лягає стягненню у судовому п орядку.

Частиною 4 ст. 94 КАС України в становлено, що у справах, в яки х позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, с удові витрати, здійснені поз ивачем, з відповідача не стяг уються.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС У країни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Спецавіасервіс" (ідентиф ікаційний код 33428549) кошти з раху нків у банках ( р/р 26002000866002 в ВАТ КБ «Надра»м. Кіровоград МФО 323624) н а користь держави в особі Кір овоградської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї (рахунок № 31112009700002 МФО 823016 в УДКУ в Кіровоградській області) 1123 (одну тисячу сто двадцять тр и) гривні 39 коп.

Постанова суду наб ирає законної сили у порядку , встановленому ст. 254 КАС Украї ни.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна