Постанова

від 04.04.2011 по справі 3413/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а-3413/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року.             

                                        Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Завальнюка І.В.,

при секретарі –Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Базальт»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2010 року №0000902301/0, від 01.03.2010 року №0000892301/0, від 01.03.2010 року №0020791701/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки винесені на підставі невірних висновків за актом перевірки. Так, до валових витрат та податкового кредиту позивачем віднесені кошти від операцій з контрагентами ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 35502330) та ТОВ «Компані стріт»(код ЄДРПОУ 3556499), які на момент підписання відповідних договорів були створені і зареєстровані у встановленому законом порядку. Підставами для формування валових витрат та податкового кредиту слугували відповідні видаткові накладні, які відповідають вимогам до первинної бухгалтерської документації та не порушують публічний порядок. Означені договори були виконані обома сторонами, а податки сплачені згідно з чинним законодавством. Зважаючи на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач просив їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року № 3-658/10 встановлена вина головного бухгалтера ТОВ «Базальт»ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). Посилаючись на інститут преюдиції, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності встановлені обставини, що спростовують доводи позивача. В останнє судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 26.01.2010 року № 32/23, виданого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, співробітниками податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку малого приватного підприємства «Базальт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт № 423/23/20923474 від 19.02.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення МПП «Базальт»п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено занижено податку на прибуток в сумі 381461 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2008 року в сумі 381461 гривень; п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 305169 гривень, у тому числі в липні 2008 року на суму 116159 гривень, в серпні 2008 року на суму 77811 гривень, у вересні 2008 року на суму 111199 гривень; п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 750 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийняті податкові повідомлення-рішення:

·          № 0000892301/0 від 01.03.2010 року, яким МПП «Базальт»визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем –381461 гривень, штрафні санкції –190731 гривень, а всього –381461 гривень;

·          № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, яким МПП «Базальт»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем –305169 гривень, за штрафними санкціями –152585 гривень, а всього –457754 гривень.

·          № 0020791701/0 від 01.03.2010 року, яким МПП «Базальт»визначено суму податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем –750 гривень, штрафні санкції –1500 гривень, а всього –2250 гривень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0020791701/0 від 01.03.2010 року обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

З акту перевірки убачається, що 08.10.2008 року МПП «Базальт»було виплачено дохід в сумі 5000 гривень за товар –будівельні матеріали суб’єкту господарської діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) в порушення п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» документів на підтвердження доходу СГД в межах його діяльності (ОСОБА_3 є платником єдиного податку) при перевірці не пред’явлено. Сума недоутриманого податку з доходів фізичних осіб склала 750,00 гривень (5000,00 гривень х 15%).

Відповідно до п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не утримує податок з таких виплат, за умови пред'явлення останнім документа, підтверджуючого, що він зареєстрований підприємцем (свідоцтва про державну реєстрацію).

При цьому, податковий агент повинен зазначити відомості про всі виплачені підприємцям суми у складі податкової звітності та повідомити про такі виплати податковому органу за ф. N 1ДФ за ознакою доходу «42»«Дохід у межах підприємницької діяльності, виплачений самозайнятій особі».

У випадку виплати юридичною особою доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, останній за будь-яких причин не пред'являє документів, підтверджуючих, що він зареєстрований підприємцем, така юридична особа - податковий агент повинен виконати всі покладені на нього Законом функції податкового агента у відповідності до п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 «а»ст. 17, п. 19.2 ст. 19 цього Закону, зокрема, нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з виплаченого на користь такого платника доходу та повідомити про це податковому органу у податковому розрахунку за ф. № 1ДФ за ознакою доходу «01»як про дохід за цивільно-правовим договором.

          Під час офіційного з’ясування обставин у справі, судом не встановлено фактів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 в межах своєї діяльності здійснює продаж будівельних матеріалів, за які, зокрема, від МПП «Базальт»останнім отримано кошти в розмірі 5000 гривень.  

          На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного МПП «Базальт»податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 750 гривень та штрафних санкцій в розмірі 1500 гривень, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0020791701/0 від 01.03.2010 –немає, у зв’язку із чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

          Поряд із цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість податкових повідомлень-рішень № 0000892301/0 від 01.03.2010 року, № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, у зв’язку з наступним.

З акту перевірки № 423/23/20923474 від 19.02.2010 року убачається, що перевіркою визначення валових витрат за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 по 31.12.2009 року встановлено їх завищення у сумі 1525844 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2008 року на 1525844 гривень. Зокрема, перевіркою встановлено, що МПП «Базальт»віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2008 року суму витрат в розмірі 1525844 гривень, які виникли в результаті взаємовідносин з ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(ТОВ «Грандіс»), код ЄДРПОУ 35502330; ТОВ «Компані стріт»(ТОВ «Овімпекс»), код ЄДРПОУ 35566499.

Також перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року встановлено його завищення всього в сумі 305169 гривень, у тому числі: в липні 2008 року –117294 гривень, в серпні 2008 року –76676 гривень, в вересні 2008 року –111199 гривень.

Судом встановлено, а представниками сторін не заперечувалось, що на виконання угоди про поставку будівельних матеріалів, укладеної між МПП «Базальт»та ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 3550233), останнім на адресу МПП «Базальт»виписано видаткові накладні від 15.07.2008 року № РН-0000264 на загальну суму 177130,48 гривень, у т.ч. ПДВ 29521,75 гривень, від 12.08.2008 року № РН-0000306 на загальну суму 403402,13 гривень, у т.ч. ПДВ 67233,69 гривень. Дані видаткові накладні виписані від імені ТОВ «Фортуна фьючер 2007»   (код ЄДРПОУ 35502330) та скріплені його печаткою.

Крім того, на виконання угоди про поставку будівельних матеріалів, укладеної між МПП «Базальт»та ТОВ «Компані стріт»(код ЄДРПОУ 35566499), останнім на адресу МПП «Базальт»виписано видаткові накладні від 11.07.2008 року № РН-0000408 на загальну суму 282924,00 гривень, у т.ч. ПДВ 47154 гривень, від 15.08.2008 року № РН-0000418 на загальну суму 300359,04 гривень, у т.ч. ПДВ 50059,84 гривень, від 10.09.2008 року № РН-0000452 на загальну суму 667196,88 гривень, у т.ч. ПДВ 111199,48 гривень. Дані видаткові накладні виписані від імені ТОВ «Компані стріт»(код ЄДРПОУ 35566499) та скріплені його печаткою.

В результаті взаємовідносин з вищевказаними підприємствами, на підставі отриманих видаткових накладних, суми за укладеними угодами включені до валових витрат та до податкового кредиту відповідних податкових періодів.

З акту перевірки убачається, що в результаті перевірки даних, отриманих з АРМу «ЦБД ДПАУ»встановлено, що за кодом ЄДРПОУ 35502330 зареєстровано ТОВ «Грандіс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Ентузіастів, 15), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, стан «50»- в стані переходу до іншої ДПІ, основним видом діяльності ТОВ «Грандіс»є оптова торгівля напоями; за кодом ЄДРПОУ 35566499 зареєстровано ТОВ «Овімпекс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Ентузіастів, 15), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва, стан «50»- в стані переходу до іншої ДПІ, основним видом діяльності ТОВ «Овімпекс»є оптова торгівля будівельними матеріалами.

На підставі викладеного ДПІ у Комінтернівському районі дійшла висновку, що виписані ТОВ «Компані стріт»та ТОВ «Фортуна фьючер 2007»видаткові накладні не мають юридичної сили та не повинні використовуватись в бухгалтерському та податковому обліках, у зв’язку із чим підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 381461 гривень, завищено суму податкового кредиту всього на 305169 гривень.

Таким чином, виник спір щодо відповідності первинної документації, на підставі якої позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, вимогам чинного законодавства. Зокрема, предметом спору є належність видаткових накладних ТОВ «Компані стріт»(код ЄДРПОУ 35566499) від 11.07.2008 року № РН-0000408, від 15.08.2008 року № РН-0000418, від 10.09.2008 року № РН-0000452; ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 3550233) від 15.07.2008 року № РН-0000264, від 12.08.2008 року № РН-0000306. При цьому, як убачається із акту перевірки та пояснень представника відповідача в суді, податковим органом не заперечується товарність операцій за цими угодами.

Так, висновки за актом перевірки ґрунтуються на нормах Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі –Положення), Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»(далі –Закон «Про облік»), в частині регулювання первинної документації. В даному випадку слід застосовувати системне тлумачення норм законодавства, - у цьому сенсі доцільно встановити співвідношення норм, що регулюють спірні правовідносини.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення, відповідно до якого первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону «Про облік»визначено первинний документ, як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, встановлені ст.9 Закону «Про облік», згідно з якою первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дати і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом п.2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення

Пунктом 2.15 Положення встановлений обов’язок працівників, що ведуть бухгалтерський облік, перевіряти первинні документи на предмет обов'язкових реквізитів та відповідності господарської операції чинному законодавству, логічної ув'язки окремих показників.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

З матеріалів справи убачається, що на момент виконання угод:

- між МПП «Базальт»та ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 35502330), останнє було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради (15.10.2007 року) за № 1556020000029514, місцезнаходження юридичної особи: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 18; було платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100077909  серії НБ № 391382 від 19.11.2007 року;

- між МПП «Базальт»та ТОВ «Компані стріт» (код ЄДРПОУ 35566499), останнє було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради (03.12.2007 року); було платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100084606 серії НБ № 034574 від 20.12.2007 року.

          З витребуваних від державного реєстратора та оглянутих в судовому засіданні реєстраційних справ ТОВ «Компані стріт»та ТОВ «Фортуна фьючер 2007»убачається, що перереєстрація назв вищевказаних підприємств (ТОВ «Компані стріт»- ТОВ «Овімекс»; ТОВ «Фортуна фьючер 2007»- ТОВ «Грандіс») відбулися після виписки видаткових накладних цих контрагентів МПП «Базальт»за укладеними угодами. Тобто, на момент складання цих документів, зазначені контрагенти мали назви саме такі, які зазначені в документах первинної документації, а саме: ТОВ «Фортуна фьючер 2007»та ТОВ «Компані стріт». Суд констатує, що подальші зміни в реєстраційні справи означених підприємств не можуть впливати на законність виданих раніше документів.

Отже накладні, складені ТОВ «Компані стріт»та ТОВ «Фортуна фьючер 2007»відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо правильності їх заповнення та є належним доказом виникнення у позивача права на податковий кредит, рівно які відповідають вимогам документів, підтверджуючих витрати, що належать до валових, в силу п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Суд відхиляє посилання представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року № 3-658/10, якою встановлена вина ОСОБА_1 у веденні податкового обліку з порушення вимог податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на 381461 гривень за ІІІ квартал 2008 року, заниження ПДВ на 305169 гривень, податок з доходів фізичних осіб на 750 гривень, що суперечить вимогам п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Наведена ж представником відповідача постанова не відноситься до таких судових рішень. Крім того, порушення особою вимог законодавства не є обставиною справи, а є висновком суду, який зроблений на підставі обставин у справі.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність визначення МПП «Базальт»валових витрат та податкового кредиту на підставі видаткових накладних ТОВ «Компані стріт»(код ЄДРПОУ 35566499) від 11.07.2008 року № РН-0000408, від 15.08.2008 року № РН-0000418, від 10.09.2008 року № РН-0000452; ТОВ «Фортуна фьючер 2007»(код ЄДРПОУ 3550233) від 15.07.2008 року № РН-0000264, від 12.08.2008 року № РН-0000306, у зв’язку із чим  

податкові повідомлення-рішення № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, № 0000892301/0 від 01.03.2010 року є неправомірними, підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині –задоволенню.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем не оспорюється товарність операцій, - факт реального здійснення господарських операцій протягом спірного періоду не входить до предмету доказування у справі, у матеріалах справи відсутні суперечливі дані з цього приводу, а фактичним спором являється правильність формування позивачем валових витрат, податкового кредиту суд вважає висновки за актом перевірки в цій частині необґрунтованими, а оскаржувані рішення № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, № 0000892301/0 від 01.03.2010 року –неправомірними та підлягаючими скасуванню.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача не довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість цих позовних вимог позивача.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з’ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, № 0000892301/0 від 01.03.2010 року є неправомірними, підлягають скасуванню. В іншій частині позовних вимог - щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0020791701/0 від 01.03.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов малого приватного підприємства «Базальт»задовольнити частково.

          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0000902301/0 від 01.03.2010 року, № 0000892301/0 від 01.03.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, відповідачем –в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2011 року.

  04 квітня 2011 року .

/