Рішення

від 18.09.2006 по справі 47/436-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 47/436-06

вх.

№ 9513/5-47

Суддя

господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі

судового засідання Немикіна О.В.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Краснобрижій А.Ю. посвідчення №148 від 08.10.2002р. позивача - Рощупкіна В.Г.

за довіреністю №6/6831 від 18.09.2006р. 

відповідача - не з"явився

розглянувши

справу за позовом  Харківського

прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у

кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави- в особі

Качанівської виправної колонії № 54 м. Харків  

до  Суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 

про

стягнення 2905,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківський

прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у

кримінальних справах в інтересах держави в особі Качанівської виправної колонії

№54 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в

Харківській області звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з

відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

заборгованості у розмірі 2905,99грн., яка виникла внаслідок неналежного

виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору про надання

послуг по переробки давальницької сировини НОМЕР_1 та судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та

місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву

та витребувані судом документи не надав.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача судом було

встановлено, що  08 січня було проведено

перевірку якою було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено

договір про надання послуг з переробки давальницької сировини НОМЕР_1

Відповідно до умов даного договору виконавець зобов"язався переробити

давальницьку сировину (тканину) надану замовником та виготовити продукцію

(куртки), а замовник прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

Як вбачається з

матеріалів справи позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукцію

згідно накладних : ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 6532,03грн., факт отримання

якої підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.06.2006р.

При проведенні

звірки підприємством Харківської  ВК №43

з відповідачем було встановлено, що Качанівська виправна колонія №54 виготовила

та передала замовнику продукцію на загальну суму 6532,03грн., а замовник

здійснив часткову сплату за продукцію у сумі 3626,04грн.

Позивач в

порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу

НОМЕР_2 з проханням перерахувати дану заборгованість, яка залишилась без

відповіді.

При цьому,

боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен

виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги

кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або

актів цивільного законодавства.

Відповідно до

ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до

вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі  яких

господарський   суд   у 

визначеному  законом  порядку 

встановлює наявність  чи  відсутність 

обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень.

Згідно ст.43

Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

Як вбачається з

матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких

обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого

законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими

задоволенню в сумі заборгованості  у  розмірі 2905,99 грн.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

стягнути  на користь державного

підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України,

статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою

Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44,

49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити повністю.

2. Стягнути з

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код  НОМЕР_3) на користь

Качанівської виправної колонії №54 управління Державного департаменту України з

питань виконання покарань в Харківській області (61124, м. Харків, пров.

Вишневий, 16, р/р 26006301780314 в Червонобаварському

"ПромінвестБанку" м. Харкова, МФО 351287, код 08680891)

заборгованості у розмірі 2905,99грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код  НОМЕР_3) на користь

державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного

казначейства в м.Харкові, рахунок № 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -

Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 102,00грн.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з

Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код  НОМЕР_3) на користь

державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м.Київ,

проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк

"Універсальний" м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Светлічний Ю.В.