Рішення

від 31.01.2008 по справі 37/238-07 (н.р. 08/69-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р.                                                           

Справа № 37/238-07 (н.р. 08/69-06)

вх.

№ 7844/4-37 (н.р. 1930/3-08)

Суддя

господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі

судового засідання Івахненко І.Г.

за участю

представників сторін:

позивача -

Плахова Л.Г. за довіреністю № 15 від 18.07.2007 р.    Мелешенко Г.О. за довіреністю № б/н від

11.11.2005 р.

                   Хороших А.О. за довіреністю

№ 16 від 18.07.2007 р.

1-го  відповідача - не з'явився

2-го

відповідача - не з'явився

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Натурпродукт", м. Харків 

до  1. Харківського державного авіаційного

орденів Жовтневої Революції таТрудового Червоного Прапора виробничого

підприємства, м. Харків та 2. СПДФО ОСОБА_1., м. Харків   

про

стягнення 80000,00 грн.

та

зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої

Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

до ТОВ

"Натурпродукт", м. Харків

про визнання

недійсним  правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариства з

обмеженою відповідальністю "Натурпродукт" (позивач) звернулося до

господарського суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного

орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого

підприємства (1-йвідповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача

заборгованості в сумі 80000,00 грн. за отриманий млиновий комплекс.

До участі у

справі господарським судом було залучено до участі у справі в якості другого

відповідача - СПДФО ОСОБА_1.

Позивач

29.06.2006 року уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача

80000,00 грн. основного боргу, 9424,40 грн. інфляційних витрат та 3% річних у

розмірі 2746,50 грн. Дані уточнення були прийнятті господарським судом до

розгляду,  у зв'язку з чим справа

розглядається з урахуванням вищевказаних уточнень позивача.

Також,

господарським судом Харківської області було прийнято зустрічну позовну заяву

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та заяву про зміну

підстав зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом. позивача.

Відповідно до зустрічного позову 1-й відповідач просить суд визнати фіктивний

правочин, укладений між ТОВ "Натурпродукт" та Харківським державним

авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора

виробничим підприємством з приводу поставки млинового комплексу МП - 600 на

підставі накладних 01 АЕ № 592787 від 23.02.2003 року, 01 АЗ № 615467 від

23.02.2003 року недійсним.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 18.06.2007 року до участі у справі

в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору було залучено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу

ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2007 року було

виключено із судового процесу 3-ю особу на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичну особу ОСОБА_2, у зв'язку з його смертю.

Сторони до

початку судового засідання призначеного на 24.01.2008 року надали узгоджене

клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації

судового процесу, яке господарським судом було прийнято та було задоволено.

2-й відповідач

за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 21.01.2008 р. за вх.

№ 798, надав письмові пояснення до яких надав свідоцтво про державну реєстрацію

з відміткою Державного реєстратора про те, що Державну реєстрацію припинення

підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проведено 01.11.2006 року

за номером НОМЕР_1. Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважав за

необхідне припинити провадження у справі відносно 2-го відповідача за первісним

позовом на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

у зв'язку з ліквідацією відповідача.

1-й відповідач

за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 24.01.2008 р. за вх.

№ 1169, надав письмові пояснення, які господарським судом були залучені до

матеріалів справи.

Позивач за

первісним позовом, через канцелярію господарського суду 16.11.2007 року за вх.

№ 24825, надав заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом згідно

якої просить суд стягнути з 1-го відповідача за первісним позовом ще 18745,50

грн. інфляційних за період з лютого 2005 року по травень 2007 року та 11304,80

грн. 3% річних за період з лютого 2005 року по травень 2007 року. Господарський

суд, розглянувши дану заяву позивача за первісним позовом, вважає за необхідне

в її прийнятті до розгляду відмовити, оскільки даною заявою позивач за первісним

позовом змінює підстави та предмет позову, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК

України, якою передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі

змінити підставу або предмет позову.

Представники

позивача за первісним позовом  у судовому

засіданні підтримали позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі,

проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник

1-го відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову

заперечував та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

У судовому

засіданні призначеному на 24.01.2008 року о 10:30 год. було оголошено перерву

до 31.01.2008 року о 11:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного

тексту рішення по справі.

Суд, вислухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,

встановив наступне.

Відповідно до

накладних на відпуск товарно - матеріальних цінностей 01 АЕ № 592787 від

23.02.2003 року та 01 АЗ № 615467 від 23.02.2003 року філії № 1 “Барвенково”,

яка відповідно до статуту Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої

Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства є виробничим

підрозділом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та

Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства було відпущено комплекс

підготовки зерна до помолу (номенклатурний № 1443) вартістю 40600,00 грн. та

млин МП-600 вартістю 39400,00 грн. Зазначене обладнання отримав представник

філії № 1 “Барвенково” Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої

Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства Прихода М.К.

на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЕР №

955856 від 20.02.2003 року, в якій було вказано вищевказане майно, яке він

отримав від ТОВ "Натурпродукт".

За таких

обставин господарський суд приходить до висновку, що ТОВ

"Натурпродукт" передало, а Харківське державне авіаційне орденів

Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство

прийняло обладнання визначене в накладних, а саме комплекс підготовки зерна до

помолу (номенклатурний № 1443) вартістю 40600,00 грн. та млин МП-600 вартістю

39400,00 грн.

Господарським

судом було досліджено договір доручення від 21.12.202 року за яким ТОВ

«Натурпродукт» доручав ПП ОСОБА_2. здійснити продаж млинового комплексу МП-600.

24.12.2002 року між ПП ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_1. було укладено договір

купівлі-продажу № 1/12 млинового комплексу МП-600. Умовами даного договору

(пункт 1.4) було передбачено те, що право власності на обладнання переходить до

покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. Господарським судом

встановлено, що акт приймання передачі між сторонами по договору № 1/12 від

24.12.2002 року підписаний не був, а тому право власності до СПДФО ОСОБА_1на

спірний млиновий комплекс не перейшло та останній не мав права укладати договір

купівлі-продажу № 4 від 08.01.2003 року з філією № 1 «Барвенково» Харківського

державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного

Прапора виробничого підприємства.

Враховуючи те,

що з матеріалів справи не вбачається того, між ПП ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_1.

було підписано акт приймання - передачі по договору № 1/12 від 24.12.2002 року

господарський суд приходить до висновку, що станом на 23.02.2003 року спірний

млиновий комплекс був власністю позивача за первісним позовом, який мав право

та здійснив реалізацію належного йому майна відповідно до накладних на відпуск

товарно - матеріальних цінностей 01 АЕ № 592787 від 23.02.2003 року та 01 АЗ №

615467 від 23.02.2003 року та довіреності на отримання товарно-матеріальних

цінностей ЯЕР № 955856 від 20.02.2003 року.

Зважаючи на те,

що цивільні відносини між позивачем та 1-м відповідачем виникли до набрання

чинності Цивільного кодексу України від 01.01.2004 року, господарський суд

вважає, що до даних правовідносин повинні застосовуватися положення Цивільного

кодексу України 1963 року.

Відповідно ст.

153 Цивільного кодексу України 1963 року договір вважається укладеним, коли між

сторонами в  потрібній у належних

випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.  Істотними є ті умови договору, які визнані

такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті

умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Так,

відповідно ст. 224 Цивільного кодексу України 1963 року за  договором 

купівлі-продажу    продавець    зобов'язується передати майно у власність

покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну

грошову суму. Отже, істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет

та ціна.

Як свідчать

копії накладних на відпуск товарно - матеріальних цінностей 01 АЕ № 592787 від

23.02.2003 року та 01 АЗ № 615467 від 23.02.2003 року сторони чітко визначили

матеріальні цінності, що передаються, а саме млин МП-600 та комплекс підготовки

зерна до помолу, які в розумінні ст. 224 Цивільного кодексу України, є

предметом договору купівлі-продаж, також сторони визначили ціну товару. За

таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами  в належній формі досягнуто згоду з усіх

істотних умов договору купівлі - продажу млину МП-600 та комплексу підготовки

зерна до помолу.

Господарський

суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт передачі ТОВ

“Нафтопродукт” на умовах договору купівлі-продажу млину МП-600 та комплексу

підготовки зерна до помолу загальною вартістю 80000,00 грн. саме філії № 1

“Барвенково” Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та

Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

З матеріалів

справи вбачається, що 11.02.2005 року позивач звертався до 1-го відповідача з

листом про необхідність оплати поставленого млинового комплексу загальною

вартістю 80000,00 грн. та попереджав останнього про звернення до господарського

суду у разі несплати отриманого майна.

Відповідно до

п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо

цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що

виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 10

Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено те,

що правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення

договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені

після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах,

укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі

порушення.

Статтею 526

Цивільного кодексу України передбачено те, що зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до   звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.

530 Цивільного кодексу України передбачено те, що якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Враховуючи

вищевикладене та те, що Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої

Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством до суду не

надано жодних доказів сплати позивачу за первісним позовом за отримане майно,

господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 80000,00 грн.

за  комплекс підготовки зерна до помолу

(номенклатурний № 1443) вартістю 40600,00 грн. та млин МП-600 вартістю 39400,00

грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності

до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання

зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором.

Названою

статтею прямо передбачено сплата боргу із врахуванням інфляційних втрат та

процентів річних, а тому твердження першого відповідача стосовно того, що

вимоги про стягнення інфляційних та процентів річних не можна вважати

збільшенням позовних вимог є безпідставними, та такими, що суперечать нормам

чинного законодавства.

Позивачем до

стягнення заявлено 9424,45 грн. інфляційних за період з лютого 2005 року (з

дати пред'явлення вимоги) по лютий 2006 р. включно та 2746,50 грн. відсотків

річних за цей період, з яких господарський суд вважає за необхідно задовольнити

9424,45 грн. інфляційних витрат та 2584,11 грн. трьох відсотків річних. У

стягненні суми трьох відсотків річних у розмірі 162,39 грн. господарський суд

вважає за необхідне відмовити, оскільки сума трьох відсотків річних у розмірі 162,39

грн. нарахована з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких

обставин господарський суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити

частково,  в частині стягнення з 1-го

відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом

80000,00 грн. заборгованості, 9424,45 грн. інфляційних витрат та 2584,11 грн.

трьох відсотків річних, в решті позову відмовити.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України з 1-го відповідача за

первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом

державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів

України “Про державне мито”, що становить 920,09 грн., та згідно зі статтею 44

Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів

України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

В задоволенні

зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої

Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, згідно якого

позивач за зустрічним позовом просить суд 

визнати фіктивний правочин, укладений між ТОВ "Натурпродукт"

та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового

Червоного Прапора виробничим підприємством з приводу поставки млинового

комплексу МП - 600 на підставі накладних 01 АЕ № 592787 від 23.02.2003 року, 01

АЗ № 615467 від 23.02.2003 року недійсним, господарський суд вважає за

необхідне відмовити з наступних підстав.

Цивільні

відносини між позивачем за первісним позовом та 1-м відповідачем за первісним

позовом виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України від 01.01.2004

року, у зв'язку з чим до даних правовідносин повинні застосовуватися положення

Цивільного кодексу України 1963 року.

Відповідно до

ст. 58 Цивільного кодексу України 1963 року недійсною є угода, укладена лише

про людське око, без  наміру створити

юридичні наслідки (мнима угода). Мнима угода нікчемна, оскільки при її

укладенні відсутня головна ознака угоди її спрямованість на виникнення, зміну

або припинення цивільних правовідносин. Всі сторони цієї угоди не бажають та не

мають за мету настання правових наслідків, які звичайно створюють угоди такого

виду, а отже й не здійснюють ніяких дій по виконанню мнимої угоди.

Судом, під час

розгляду первісного позову був встановлений факт наявності між сторонами

правовідносин з приводу купівлі - продажу комплексу підготовки зерна до помолу

(номенклатурний № 1443) вартістю 40600,00 грн. та млин МП-600 вартістю 39400,00

грн. та визнаний таким, що відбувся договір купівлі-продажу зазначеного майна.

Свої обов'язки з передачі майна у власність позивача за зустрічним позовом

відповідач за зустрічним позовом виконав у повному обсязі, що підтверджено

накладними на відпуск товарно - матеріальних цінностей 01 АЕ № 592787 від

23.02.2003 року та 01 АЗ № 615467 від 23.02.2003 року, у зв'язку з чим суд

вважає, що між сторонами по справі була укладена та здійснена угода, за якою

настали певні правові наслідки: перший відповідач за первісним позовом отримав

від позивача за первісним позовом відповідний товар та не здійснив оплату його

вартості. Таким чином, спірний правочин не можна вважати фіктивним.

Також, судом

встановлено, що позивачем по зустрічному позову не надано жодного доказу в

підтвердження того, що накладні на відпуск товарно - матеріальних цінностей 01

АЕ № 592787 від 23.02.2003 року та 01 АЗ № 615467 від 23.02.2003 року та

довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯЕР № 955856 від

20.02.2003 року, які підтверджують наявність договірних правовідносин між

сторонами, були підписані без наміру створення правових наслідків у формі

передачі у власність позивача за зустрічним позовом вищевказаного майна.

За таких

обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним

позовом не підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, вони є

безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати

по  сплаті державного мита та

витрати  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за

зустрічним позовом.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 58, 153, 224 Цивільного кодексу України 1963

року, ст.ст. 526, 530, 625 , п. 4 та п. 10 Прикінцевих та перехідних положень

Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 80,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити

провадження у справі відносно 2-го відповідача за первіснимпозовом.

          В прийнятті до розгляду заяви

позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог за первісним

позовом  (вх. № 24825 від 16.11.2007

року) відмовити.

Первісний позов

задовольнити частково.

Стягнути з Харківського

державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного

Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код

ЄДРПОУ 14308894, п/р 26001301780096 в Краснобаварському відділенні ПІБ, МФО

351287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» (м.

Харків, вул. Культури, 10, кв. 17, код ЄДРПОУ 30592571, р/с 26007840122390 МВ

ХОФ АКБ СР УСБ, МФО 351016) - 80000,00 грн. заборгованості, 9424,45 грн.

інфляційних витрат, 2584,11 грн. трьох відсотків річних, 920,09 грн. витрат по

сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

В решті

первісного позову відмовити.

В задоволенні

зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.