Рішення

від 29.02.2008 по справі 14/377-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

29.02.2008                                                             

  Справа №  14/377-ПН-07

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Задорожної Н.О. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом ОСОБА_1, м.

Скадовськ Херсонської області                

ОСОБА_2, м.Скадовськ

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Парус", м. Скадовськ Херсонської області

за

участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_5, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_30, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_7, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_8., м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_9, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_10, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_11, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору:ОСОБА_12, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_13, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_14, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору:ОСОБА_15, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_16, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_17, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_18, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_19, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_20, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_21, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_22, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_23, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_24, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_25, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_26, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_27, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_28, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_29, м. Скадовськ Херсонської області,

за

участю третьої особи-29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК", м. Херсон

за

участю третьої особи - 30, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_31, м.Скадовськ

про   визнання недійсними протоколів загальних

зборів учасників ТОВ ТРП "Парус"

за участю представників

сторін:

від

позивача 1:ОСОБА_1

від

позивача 2:ОСОБА_2

від

відповідача: Тітенкова Г.І., керівник

від

третьої особи 30 (ОСОБА_31) - ОСОБА_32, нотар. засв. дов. від 23.10.2007р.,

представник, реєстр. №3068, ОСОБА_33, нотар. засв. дов. від 13.11.2007р.,

представник, ОСОБА_31

від

третіх осіб - не прибули

Позивачі

(ОСОБА_1 таОСОБА_2) звернулися з позовом, у якому просять суд визнати

недійсними рішення зборів учасників ТОВ ТРП "Парус" (відповідач),

оформлені протоколами №1 від 22.05.2003р. та №3 від 02.11.2003р.

Обгрунтовуючи

підстави позову, позивачі посилаються на те, що загальні збори проведено з

порушенням вимог чинного законодавства, тому прийняті ними рішення не можна

вважати законними.

В

порушення п.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"

учасників товариства в установленому законодавством порядку не було повідомлено

про час та місце проведення цих зборів.

На

зборах, проведених 22.05.2003р., вирішувалося питання відчуження основних

засобів ТОВ, а саме: будівлі, яка увійшла до статутного фонду в ході

приватизації, отже є майном товариства.

На

зборах, які відбулися 03.11.2006р., дано згоду на передачу частки у статутному

фонді, що дорівнює 50%, особі, яка не була учасником ТОВ. Позивачі на

зборах  були відсутні, що унеможливило

реалізацію ними переважного права щодо купівлі цієї долі, чим порушено приписи

ст.53 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що

діяла на момент прийняття оспорюваних рішень.

В

порушення ст.60 вищеназваного Закону збори учасників, рішення яких оформлено

протоколом №1 від 22.05.2003р. та №3 від 02.11.2003р., не мали повноважень за

відсутності встановленого законом кворуму.

Доля

ОСОБА_34 в розмірі 50% не повинна була враховуватись у кількість присутніх

голосів, оскільки рішення, що було прийнято зборами ради засновників ТРП

"Парус" від 20.04.1997р., яким ОСОБА_34 включили до складу

засновників ТОВ ТРП "Парус" з часткою 50%, на дату проведення зборів

- 22.05.2003р. та на 02.11.2003р. не було зареєстровано у порядку,

передбаченому законом, тому не має для нього (ОСОБА_34) юридичних наслідків.

Таким

чином, на зборах, які відбулись 22.05.2003р. та 02.11.2003р., брали участь учасники

та їх представники, які володіють у сукупності 42,37% та 39,495% голосів

замість необхідних 60%.

Як

вбачається з тексту протоколу №3 від 02.11.2003р., ОСОБА_31 брав участь у

зборах в якості представника 24 учасників та голосував від їх імені з питання

погодження на свою користь укладеного між ним і ОСОБА_34договору

купівлі-продажу останнім своєї частки, що розуміється як відмова цих учасників

на користь самеОСОБА_31від свого переважного права на придбання такої частки.

Позивач зазначає, що таке прийняття рішення ОСОБА_31 від імені інших учасників

на свою користь є неприпустимим з огляду на порядок та межі здійснення

представником своїх повноважень, передбачених діючим на той час цивільним

законодавством.

Відповідач

- ТОВ ТРП "Парус" визнає позовні вимоги повністю та погоджується з

доводами, на які посилаються позивачі як на підстави своїх позовних вимог.

Треті

особи без самостійних вимог -ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_15,

ОСОБА_22,ОСОБА_35.ОСОБА_24., ОСОБА_36,ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_12,

ОСОБА_13,ОСОБА_18, ОСОБА_37, ОСОБА_3, ОСОБА_19з обставинами, викладеними у

позовній заяві повністю погоджуються, просять розглянути справу без їх участі.

Третя

особа - ТОВ "ДАК" м.Херсон уповноваженого представника не направила,

письмовий відзив не надала.

Третя

особа - ОСОБА_31 позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що

виходячи з положень правових норм Закону України "Про господарські

товариства", що діяли на час проведення зборів, рішення яких оскаржують

позивачі, безумовними підставами для визнання таких рішень недійсними є:

-

прийняття загальними зборами рішень за відсутності встановленого кворуму для

проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст.41, 60 Закону);

-

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного

загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону).

Не

погоджуючись з твердженням позивачів про відсутність кворуму для проведення

загальних зборів ТОВ ТРП "парус", рішення яких оспорюється позивачем,

ОСОБА_31 посилається на те, що на зборах, які відбулись 22.05.2003р. та

02.11.2003р., були присутні учасники та їх представники, які володіють у

сукупності 92, 375% та 89,495% голосів.

Вважаючи

безпідставними посилання позивачів на те, що голоси у кількості 50%, які

належали ОСОБА_34, не мають враховуватися з огляду на невнесення ним

відповідних відомостей до ЄДР згідно до Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", посилається на

те, що на момент проведення зборів учасників ТОВ ТРП "Парус"

(22.05.2003р. та 02.11.2003р.) не діяли положення Закону України "

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців", який відповідно до Розділу VIII прикінцевих положень набрав

чинності з 01.07.2004р. Отже, положення ч.3 ст.18 вищеназваного Закону не поширюються

на правовідносини, які було встановлено до набрання чинності цим Законом.

В

процесі проведення зборів учасники ТОВ ТРП "Парус" і його виконавчий

орган - директор ОСОБА_31 при визначенні кворуму керувались рішенням вищого

органу ТОВ ТРП "Парус" від 20.04.1997р. про прийняття ОСОБА_34 до

складу учасників товариства.

Відповідно

до ч.1 ст.117 ЦК України, учасники товариства зобов'язані додержуватися

установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів,

навіть, якщо з ними не згоден, або оскаржити таке рішення, якщо воно порушує їх

права чи охоронювані законом інтереси. Рішення загальних зборів ТОВ ТРП

"Парус" від 20.04.1997р. не оскаржене, не визнано нечинним, отже, є

чинним та обов'язковим до виконання усіма учасниками ТОВ.

Звертає

увагу суду на той факт, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у

справі №2-1150/05 від 09.03.2005р. задоволено позов ОСОБА_34, визнано

недійсними рішення загальних зборів ТОВ від 27.06.2004р. щодо перерозподілу

частки (50%) ОСОБА_34 між учасниками товариства пропорційно їх часток у

статутному фонді підприємства. Зазначене судове рішення набрало чинності і є

обов'язковим.

У

наданих запереченнях ОСОБА_31 також посилається на те, що збори учасників, які

відбулись 22.05.2003р. та 02.11.2003р., не приймали рішень по питаннях, які не

було включено до порядку денного.

Виходячи

з того, що статутом ТОВ ТРП "Парус" не передбачено способу

повідомлення учасників про час і місце проведення зборів та порядку денного, за

30 днів до їх проведення на вході до будівлі універмагу було розміщено об'яву

про час та місце проведення зборів та порядку денного.

Вважає,

що відсутність (присутність) позивачів на зборах не могла істотно вплинути на

результати прийнятих спірних рішень.

Щодо

порушення ОСОБА_31 засад представництва, встановлених вимогами ст.62 ЦК УРСР,

то представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні

у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є, натомість на

загальних зборах ним не укладалося ніяких угод від імені представників.

Присутні

у судовому засіданні представники позивача, відповідача, третіх осіб не

заперечують щодо розгляду справи без участі відсутніх третіх осіб.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

22

травня 2003р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Парус",

оформлені протоколом №1, до порядку денного яких, у числі інших питань, було

віднесено і позитивно вирішено питання щодо надання виконавчому органу

(директор ОСОБА_31) дозволу на продаж двоповерхової будівлі універмагу

"Парус", що знаходиться у м.Скадовськ по вул.Радянській, 14. Загальні

збори відбулись за участі учасників, яким належить 92,375% частки в статутному

фонді. При цьому ОСОБА_31 діяв за дорученням 24 чоловік на підставі нотаріально

посвідчених доручень, згідно яких директора уповноважено бути представником їх

інтересів з будь-яких питань стосовно діяльності товариства, подавати від їх

імені різного роду установ, організацій, підприємств, у т.ч. до ТОВ

"Парус", установ банків заяви, документи, підписуватись за них ( у

тому числі протоколи зборів учасників (засновників), мати право голосу та

голосувати від їх імені на зборах з будь-яких питань, отримувати різного роду

довідки та документи, провадити розрахунки від їх імені, а також виконувати всі

інші дії на свій розсуд, що пов'язані з виконанням доручення.

Загальними

зборами учасників ТОВ "Парус", які відбулись 02.11.2003р., оформлених

протоколом №3, до порядку денного яких, у числі інших питань, було розглянуто

нотаріально посвідчену заяву від 30.10.2002р. №544086 ОСОБА_34 про виключення

його із складу засновників ТОВ та передачі його частки у розмірі 50% ОСОБА_31,

а також заяву ОСОБА_31 від 30.10.2002р. про погодження укладеної між ОСОБА_34та

ОСОБА_31 угоди про відступлення частки у статутному фонді та прийняття його до

складу учасників ТОВ із часткою 50%.

Загальні

збори відбулись за участю учасників, яким належить 89,495% голосів.

Зазначене

питання було вирішено позитивно за згодою 89,495% голосів.

На

цих зборах ОСОБА_31 також діяв за дорученням 24 учасників.

За

підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач просить суд визнати

перелічені рішення загальних зборів недійсними.

З'ясувавши

обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов

таким, що пілягає частковому задоволенню 

з врахуванням наступного.

Позивач

посилається на те, що в порушення п.5 ст.61 Закону України "Про

господарські товариства" учасників товариства у встановленому порядку не

було повідомлено про час та місце проведення зборів.

Наведеною

правовою нормою встановлено, що про проведення загальних зборів  учасники товариства повідомляється

передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та

порядку денного. Повідомлення  повинно

бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з

учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах

учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до

початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам

товариства має бути надано можливість ознайомитися з документами, внесеними до

порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку, рішення приймаються

тільки за згодою усіх учасників, присутніх на зборах.

Статтями

10, 11 статуту ТОВ ТРП "Парус" не встановлено та не прописано

процедуру скликання зборів, а 

пункти11.10 та 11.11 дублюють вимоги п.5 ст.61 Закону щодо строків

повідомлення та можливості  ознайомлення

з документами.

Враховуючи

відсутність належних доказів, якими б сторони могли вірогідно підтвердити

обставини щодо повідомлення учасників товариства про час і місце проведення

зборів та їх порядку денного, суд виходить з належних доказів, поданих у

справу, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у

справі поряд з іншими фактами, що мають значення для вирішення спору.

З

наданих протоколів встановлено, що загальні збори відбулись за участю

учасників, які володіють у сукупності відповідно 92,375% та 89,495% голосів.

Отже, відсутність або наявність учасників товариства, яким належить відповідно

7,625% та 10,505% голосів не могла істотно вплинути на прийняття спірних

рішень.

Щодо

порушення приписів ст.60 Закону "Про господарські товариства" в

частині відсутності кворуму з огляду на ту обставину, що доля ОСОБА_34 у розмірі

50% не повинна була враховуватись, оскільки рішення, що було прийнято зборами

ради засновників ТРП "Парус" від 20.07.1997р., яким останнього

включили до складу засновників ТОВ з часткою 50% та дати проведення зборів

(22.05.2003р. та 02.11.2003р.) не було зареєстроване у встановленому порядку,

отже не має для ОСОБА_34 юридичних наслідків, - суд зазначає наступне.

З

наданих у справу фактичних доказів підтверджено, що до складу учасників ТРП

"Парус" з часткою, що відповідає 50% голосів, ОСОБА_34 введено на

підставі рішення загальних зборів засновників ТРП "Парус" від

20.04.1997р., оформленого протоколом №4 яке є чинним і обов'язковим до

виконання учасником товариства.

Закон

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців", положення якого передбачають державну реєстрацію

відомостей про будь-які зміни у складі учасників, на норму ч.3 ст.18 якого

посилаються позивачі, набув чинності з 01.07.2004р. Отже, на період проведення

загальних зборів - 22.05.2003р. та 02.11.2003р. його норми не діяли і не можуть

бути застосовані до оспорюваних рішень.

Крім

того, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-1150/05 від

09.03.2005р. від 09.03.2005р. визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ

"Парус", оформлених протоколом від 27.06.2004р., згідно яких частку

ОСОБА_34, що відповідає 50% голосів, було розподілено між учасниками

пропорційно частці кожного у статутному фонді та зобов'язано ТОВ ТРП

"Парус" включити ОСОБА_34 до складу учасників ТОВ з часткою 50% з обов'язковою

реєстрацією змін і доповнень в цій частині у Статуті та засновницькому

договорі. Рішення набрало чинності і відповідно до ст.11 Закону України

"Про судоустрій" є обов'язковим до виконання, а встановлені у ньому

факти згідно ст.35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду щодо

фактів, які мають значення для вирішення спору.

Враховуючи

викладені обставини, доводи позивача щодо того, що доля ОСОБА_34 не повинна

була враховуватися у кількість присутніх голосів з огляду на відсутність її

реєстрації є хибними і такими, що не грунтуються на нормах чинного

законодавства і фактичних доказах.

Таким

чином,ОСОБА_34 є уповноваженим учасником ТОВ і його частку, що відповідає 50%

голосів, враховано у кількість присутніх голосів у відповідності з вимогами

діючого на той час законодавства.

На

підставі с.12 Статуту ТОВ ТРП "Парус" виконавчим органом товариства є

директор, до повноважень якого входить вирішення усіх питань за виключенням тих

питань, що входять до виключної компетенції зборів. При цьому збори учасників мають

право приймати рішення про передачу частини своїх повноважень до компетенції

директора.

З

наданого у справу протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ, які відбулись

22.05.2003р., вбачається, що на них були присутніми учасники, яким належить

92,375% голосів. При цьому директор ТОВ діяв за дорученням 24 учасників, у тому

числі й ОСОБА_34, яким належить 86, 125% голосів, відсутніми були 6 чоловік з

часткою, що дорівнює 8% голосів.

При

цьому ОСОБА_31 діяв на підставі нотаріально посвідчених доручень від 14.02.2003р.

та 16.04.2003р. від імені 24 учасників, яким належить 86,125% голосів та які

надали право подавати від їх імені до різного роду установ, організацій,

підприємств, у тому числі до ТОВ "Парус" та установ банку - заяви,

документи, підписуватись за них (у тому числі протоколи зборів учасників

(засновників), мати право голосу та голосувати від їх імен на зборах з

будь-яких питань, отримувати різного роду довідки та документи, провадити

розрахунки від їх імен, а також виконувати всі інші дії на свій розсуд, що

пов'язані з використанням цього доручення (тільки щодо діяльності ТОВ

"Парус").

Дію

зазначених доручень щодо гр.ОСОБА_13,ОСОБА_12, ОСОБА_35,ОСОБА_17, ОСОБА_2,

ОСОБА_25, ОСОБА_20,ОСОБА_18, ОСОБА_38, ОСОБА_15 було нотаріально скасовано лише

2 квітня 2004р.

Враховуючи

викладені обставини, ОСОБА_31 діяв на підставі довіреностей учасників, яким

належить 86,125% голосів, та в межах повноважень, наданих учаснику ТОВ. Таким

чином, рішення про відчуження будівлі універмагу "Парус" прийнято за

наявності  кворуму та з питання,

включеного до порядку денного цих зборів.

Суд

не має підстав вважати рішення зборів, які відбулись 22.05.2003р. прийнятими з

порушенням вимог чинного законодавства, та задоволення позову щодо визнання їх

недійсними.

Щодо

рішення загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 02.11.2003р.

З

наданого в матеріали справи протоколу встановлено, що на цих зборах були

присутні учасники, яким належить 89,495%.

До

порядку денного цих зборів було включено два питання: розгляд нотаріально

посвідченої заяви ОСОБА_34 №544086 від 30.10.2002р. про передачу належної йому

частки в статутному фонді, що дорівнює 50% ОСОБА_31, та розгляд

заявиОСОБА_31від 10.09.2003р. про прийняття його до складу учасників ТОВ ТРП

"Парус".

Рішенням,

за яке проголосувало 89,495% учасників,ОСОБА_31було прийнято до складу

учасників ТОВ ТРП "Парус" та погоджено укладену між ним і

ОСОБА_34угоду про передачу йому належної ОСОБА_34 частки, яка дорівнює 50%

голосів.

Надавши

оцінку фактичним доказам, поданим сторонами, суд визнає рішення в частині

прийняття гр.ОСОБА_31 до складу учасників ТОВ прийнятим у відповідності з

вимогами чинного законодавства, оскільки ОСОБА_31 діяв на підставі нотаріально

засвідчених довіреностей в межах повноважень та за наявності необхідного

кворуму.

Щодо

погодження зборами укладеної між учасниками ТОВ угоди про передачу ОСОБА_31

частки ОСОБА_34, яка дорівнює 50%, то рішення загальних зборів в цій частині

протирічить приписам ч.3 ст.62 діючого на той час Цивільного кодексу УРСР,

згідно з якою представник не може укладати угоди від імені особи, яку він

представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи,

представником якої він є одночасно.

Голосуючи

на підставі доручень 24 учасників, ОСОБА_31, будучи їх представником, погодив

на свою користь відступлену йому ОСОБА_34частку, на придбання якої також в силу

приписів ст.53 Закону "Про господарські товариства" мали право

довірителі - учасники ТОВ.

Відтак,

рішення загальних зборів від 02.11.2003р., оформлене протоколом №3, в

частині  порядку денного щодо погодження

зборами учасників ТОВ ТРП "Парус" нотаріально посвідченої заяви

ОСОБА_34 №544086 від 30.10.2002р. про передачу належної йому частки у

статутному фонді, що дорівнює 50%, ОСОБА_31 прийнято з порушенням чинного

законодавства і суд визнає його недійсним.

Іншу

частину позову, з врахуванням вищевикладених обставин, суд визнав безпідставним

і таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо

посилання позивача на фальсифікацію протоколів, суд зауважує, що такий факт,

будучи кримінальним злочином, потребує спеціального способу доказування в межах

іншого, кримінального судочинства.

Витрати

по оплаті держмита у сумі 21грн. 25коп., а також 29грн. 50коп. судових витрат

пропорційно задоволеним позовним вимогам відносяться на відповідача.

Керуючись

ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити частково.

Визнати

недійсним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства рішення загальних

зборів учасників ТОВ ТРП "Парус" від 02.11.2003р., оформлених

протоколом №3 в частині погодження укладеної між ОСОБА_34та ОСОБА_31 угоди про

відступлення частки в статутному фонді ТОВ ТРП "Парус", яка становить

50% і належить ОСОБА_34, на користь ОСОБА_31

2. У

задоволенні решти позову відмовити.

3.

Стягнути з ТОВ ТРП "Парус", Херсонська область, м.Скадовськ,

вул.Радянська, 14, ідент. код 24756429 на користь позивачів ОСОБА_1,

АДРЕСА_1таОСОБА_2, АДРЕСА_2, 21грн. 25коп. витрат по оплаті держмита і 29грн.

50коп. судових витрат.

Наказ

стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                     

Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України          

          29.02.2008р.