Рішення

від 01.02.2008 по справі 15/447/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01"

лютого 2008 р.                                                

Справа №  15/447/06-НР

за

позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю “НІКОЛА” (57500, Миколаївська область, м. Очаків,

вул. Горького, 68)

до

відповідача:

Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54050, Миколаївська

область, Жовтневий район,АДРЕСА_1)

третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південня Товарна біржа (54001, м.

Миколаїв, вул. Наваринська, 3/69)

третя

особа з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою

відповідальністю “Паллада-Він” (23241, Вінницька область, Вінницький район, с.

Стадниця, вул. Гонти, 92-А)

                                                  Суддя

В.Д. Фролов

Представники:

Від

позивача: не з”явився.

Від

відповідача: не з”явився.

Від

3-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору: Лушніков В.П., довіреність

№1 від 23.06.07р.

Від

3-ї особи без самостійних вимог: не з”явився.

Суть

спору за первісним позовом: Товариство

з обмеженою відповідальністю “Нікола” звернулось до господарського суду з

позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про  визнання права власності на нерухоме майно

бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за адресою: Миколаївська область,

Очаківський район,АДРЕСА_2.

Суть

спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою

відповідальністю “Паллада-Він” звернулось до господарського суду з позовом про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного між ТОВ “НІКОЛА” та фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1, та зареєстрованого Південною товарною біржею 07.02.2006р. за №12460, а

також про визнання права власності на зазначену нерухомість.

Представник

позивача в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Представник

відповідача в судове засідання не з”явився, відзиву по суті позовної заяви не

надав. Вимог ухвал суду від 26.11.2007р., 12.12.2007р., 25.12.2007р. не

виконав.

          Вислухавши представників третьої

особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Позивачем

подано позовну заяву, відповідно до якої 07 лютого 2006 року між ним та

фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу

нерухомого майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано по АДРЕСА_2, який

зареєстровано Південною товарною біржею за №12460.

Вказане

майно було передано ТОВ “НІКОЛА” згідно з актом приймання-передачі від 7 лютого

2006р.

Позивач

вважає зазначений договір дійсним, враховуючи те, що сторони досягли згоди по

всім суттєвим умовам, умови договору виконано в повному обсязі, на підставі

чого просить визнати за ним право власності на відповідне нерухоме майно.

Розглянувши

матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з

огляду на наступне.

Як

видно з матеріалів справи, 30.05.2006р. між ТОВ “Паллада-Він” та ТОВ

“Промтехелектро-Юг”, брокерською конторою, на підставі договору з Очаківською

об”єднаною державною податковою інспекцією, укладено договори

№СМ-00002/30.05.06, №СМ-00001/30.05.06 та №СМ-00003/30.05.06.

Відповідно

п.1.1. договорів, продавець зобов”язується поставити покупцю, а покупець

зобов”язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, розташовані за

адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно

до п. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене  нерухоме 

майно  (житлові будинки,  будівлі, 

споруди  тощо)  виникає 

з  моменту завершення будівництва

(створення майна).

Відповідно

до п. 3 ст. 331 ЦК України, до 

завершення   будівництва   (створення  

майна)   особа вважається   власником  

матеріалів,  обладнання  тощо, 

які  були використані в процесі

цього будівництва (створення майна).

          Згідно вимог ст. 657 ЦК України,

договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Зазначені договори №СМ-00002/30.05.06,

№СМ-00001/30.05.06 та №СМ-00003/30.05.06. посвідчено Чорноморською сільрадою

відповідно до вимог ст. 37 Закону України “Про нотаріат”.

          Статтею 334 ЦК України визначено, що

право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,

виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а якщо договір про відчуження

майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з

моменту такої реєстрації.

Рішенням

Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 29

червня 2006р. вирішено: оформити право власності на базу відпочинку

ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану на території Чорноморської сільської ради за ТОВ

“Паллада-Він”; видати ТОВ “Паллада-Він” свідоцтво про право власності на ьазу

відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1; присвоїти земельній ділянці, на які розташовано базу

відпочинку юридичну адресу: АДРЕСА_2.

Відповідно

до витягу №11311676 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нерухоме

майно бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за ТОВ “Паллада-Він” на

підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №961091 від 24.07.2006р.

Таким

чином, вимоги позивача про визнання за ним права власності на зазначену

нерухомість задоволенню не підлягають.

Судом

задовольняються позовні вимоги третьої особи з огляду на наступне.           При укладенні договору

купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ “НІКОЛА” та фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований Південною товарною біржею 07.02.2006р.

сторонами не дотримано вимог ст. 657 ЦК України, відповідно до якої договір

купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає

нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що є підставою для визнання

цього правочину недійсним у відповідності до вимог ст. 203, 215, 220 ЦК України.

Відповідно

до вимог ст.. 49 ГПК судові витрати судом покладаються на позивача і

відповідача за первісним позовом.

Керуючись

ст.ст. 203, 215, 220, 331, 334, 657 ЦК України, ст.ст. 46, 49, 80, 82-85 ГПК

України, господарський суд, - 

В И Р І Ш И В:

1.             В задоволені первісного позову

відмовити.

2.           Позов третьої особи з самостійними

вимогами на предмет спору задовольнити.

3.           Визнати договір купівлі-продажу

нерухомого майна бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ТОВ “НІКОЛА” та

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований Південною товарною біржею

07.02.2006р. за №12460 - недійсним.

4.          Визнати право власності на нерухоме

майно -базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану за адресою АДРЕСА_2,

Очаківського району, Миколаївської області за ТОВ “Паллада-Він”.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “НІКОЛА” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул.

Горького, 68, код 32895475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Паллада-Він” (23241, Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул.

Гонти, 92-А) дермито в розмірі 74,38грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення процесу в розмірі 59,00грн.

6.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54050, Миколаївська область, Жовтневий

район,АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

“Паллада-Він” (23241, Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул.

Гонти, 92-А) дермито в розмірі 74,38грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення процесу в розмірі 59,00грн.

7.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

   Суддя                                                       

В.Д.Фролов