Рішення

від 19.02.2008 по справі 10/41/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19"

лютого 2008 р.                                                

Справа №  10/41/08

   Позивач: ТОВ «Фірма Системосервіс»(50065,

м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 27)

Відповідач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

(54010, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 11271, 74 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Давидченко

В.М., директор.

Від відповідача: не

з'явився.

СУТЬ

СПОРУ: позивач

звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з

останнього заборгованості по попередній оплаті товару на суму 11271, 74 грн.

Позовні

вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині

поставки позивачеві у встановлені строки та визначеного об'єму товару.

Позивач

позовні вимоги підтримує.

Відповідач

вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на

обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом

документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про

причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з

розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Від

позивача надійшла заява № б/н від 16.01.2008р. про забезпечення позову шляхом

накладення арешту на рахунок відповідача.

Статтею

66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони,  прокурора 

чи  його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи  має  право вжити 

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно

до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на

майно або  грошові  суми, 

що  належать відповідачеві.

Суд

вбачає наявність обставин, які можуть утруднити виконання судового рішення, в

зв'язку з чим заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову

задоволено.

Справу

розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України -за наявними матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

26.10.2006р.

між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 8, за

умовами якого відповідач зобов'язувався поставити та передати позивачеві у

власність продукцію - щебень гранітний, а позивач -попередньо оплатити та

прийняти її.

На

виконання умов вказаного договору позивачем за платіжними дорученнями № 266 від

30.10.2006р. та № 339 від 26.12.2006р. було перераховано відповідачеві

попередню оплату за продукцію в сумі 31526, 94 грн.

Пунктом

3.4. договору купівлі -продажу № 8 від 26.10.2006р. передбачено, що поставка

має бути здійснена протягом п'яти банківських днів з моменту попередньої оплати

позивачем партії продукції.

В

порушення договірних зобов'язань відповідачем було поставлено позивачеві

продукції лише на суму 30714, 40 грн., що підтверджується накладною № 95 від

25.12.2006р.

Отже,

відповідачем недопоставлено продукції на суму 812, 54 грн.

Крім

того, 05.02.2007р. між сторонами було укладено договір поставки № 1, за умовами

якого відповідач зобов'язувався поставити та передати позивачеві у власність

обумовлений договором товар (щебінь), а позивач прийняти та оплатити його.

07.02.2007р.

позивачем за домовленістю з відповідачем було перераховано останньому в якості

попередньої оплати за товар 17659, 20 грн.

Однак,

в порушення договірних зобов'язань відповідач товар позивачеві не поставив.

Заявлена

позивачем претензія № 106 від 22.05.2007р. щодо поставки товару залишена

відповідачем без відповіді та задоволення.

15.06.2007р.

та 18.07.2007р. позивачем відповідачеві були направлені вимоги № 128 та № 181

відповідно про повернення суми попередньої оплати, які залишені відповідачем

без відповіді.

27.06.2007р.

по платіжному дорученню № 19 відповідачем було повернуто позивачеві 6000, 00

грн., а 22.08.2007р. по платіжному дорученню № 31 -1200, 00 грн.

Залишок

суми в розмірі 10459, 20 грн. відповідачем позивачеві не повернуто.

Таким

чином, загальний борг відповідача складає 11271, 74 грн.

В

матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем

наявної заборгованості.

Статтями

32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі,

обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Згідно

ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана

виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно,

виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно

до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог

кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею

599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням,

проведеним належним чином.

Згідно

ст. 693 Цивільного кодексу України в разі, якщо продавець, який одержав суму

попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має

право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

Відповідач

договірні зобов'язання в частині поставки попередньо оплаченого товару не

виконав, суму попередньої оплати позивачеві не повернув.

Оскільки

вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи

підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені,

отже, підлягають задоволенню.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75,

82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :           

1.     Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54010, м.Миколаїв, АДРЕСА_2, зареєстрований 04.08.2004р. виконавчим комітетом

Миколаївської міської ради, р/р НОМЕР_1 в МФ ЗАТ «ПриватБанк»м.Миколаєва, МФО

326610, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма Системосервіс»(50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,

27, р/р 26002150939001 в Кривоозерській філії ЗАТ «ПриватБанк»м.Кривий Ріг, МФО

305750, ОКПО 13455937) -11271, 74 грн. боргу, а також, державне мито у сумі

112, 72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у сумі 118, 00 грн.

3.    Вжити заходи до забезпечення позову на

користь позивача, а саме: накласти арешт на р/р НОМЕР_1 в МФ ЗАТ

«ПриватБанк»м.Миколаєва, МФО 326610, який належить фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми в розмірі 11271, 74 грн.

4.     Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Рішення набирає

законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

   Суддя