Рішення

від 06.03.2008 по справі 11/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                                        

Справа № 11/34

Суддя  І.А.САЛО

Пи секретарі судового

засідання Легуцькому І.Б.

За

позовом Львівського

дочірнього підприємства „Фарлеп”, 

м.Львів

До

відповідача Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 325,61грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ніколенко-предст. згідно доручення № б/н

від 19.02.2008р.

Від

відповідача: не з”явився

     Ухвалою господарського суду від

06.02.2008року порушено провадження у справі за позовом Львівського дочірнього

підприємства „Фарлеп” про стягнення із Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 325,61грн

     Стороні роз»яснено її права, передбачені

ст.22 ГПК України.

          Від здійснення технічного запису

судового процесу позивач відмовився.

     Відповідач в судове засідання не з»явився,

хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та

місце розгляду справи.

Відповідно

до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при

відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для

встановлення обставин і вирішення спору по суті.

          Оцінивши зібрані по справі докази,

судом встановлено наступне:

          На підставі укладено між сторонами договору на

надання телекомунікаційних послуг № 04032610002 від 26 березня 2004року позивач

зобов'язався підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і

забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг, за що відповідач повинен

вносити відповідну плату.

     З огляду на те, що відповідач неналежно

виконував умови договору щодо оплати, заборгувавши при цьому 325,61грн. за

період з вересня 2005року  по червень

2006року, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення

заборгованої суми.

Суд

вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду

на наступне:

    Відповідно до ст. 3 Закону України «Про

телекомунікації»від 18.11.2003року № 1280-ІV та Постанови КМУ “Про затвердження

Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005року № 720

відповідачу надавались телекомунікаційні послуги на підставі укладеного

договору № 04032610002 від 26.03.2004року, за що останній повинен був вносити

відповідну плату.

     Абоненту було присвоєно особовий рахунок №

15546.

     За період з вересня 2005року по червень

2006року відповідач заборгував позивачу 325,61грн., що підтверджено долученими

до матеріалів справи рахунками.

Пунктом

4.3 договору встановлено, що оплата вартості послуг нараховується з дня початку

фактичного надання та оплачується абонентом регулярно, по закінченню

розрахункового періоду.

Відповідно

до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживачі  телекомунікаційних послуг зобов'язані

виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його

укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні

послуги.

     Статтею 638 Цивільного кодексу України та

ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору.

    Істотними умовами договору є умови про

предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї

із сторін має бути досягнуто згоди.

    Частиною 2 цієї ж статті визначено, що

договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і

прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

    Статтею 901 Цивільного кодексу України

встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець)

зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка

споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а

замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

встановлено договором.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу

України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання

договору чи зміни умов його виконання.

    Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо

договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити

надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

    31.01.2006року на підставі п. 2.2.2. та п.

41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” позивачем в

односторонньому порядку розірвано договір.

    З огляду на викладене, суд задовольняє

позовні вимоги повністю.

    Судові витрати слід покласти на

відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Враховуючи

наведене і керуючись ст.ст. 526,625,901,903 ЦК України, ст. 193 ГК України

ст.ст. 32,34,43,49,82-85,116 ГПК України,

   суд,- 

        В И Р І Ш И В :

Позов

задоволити повністю.

     Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 /ідн.код НОМЕР_1/ на користь

Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, 

м.Львів вул..Дорошенка, 44/2 /ЗКПО 30275194/ 325,61грн. основного боргу,

102грн. держмита та 118грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116

ГПК України.   

Суддя                                                                                            

Сало І.А.