Рішення

від 19.02.2008 по справі 35/495-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.                                                           

Справа № 35/495-07

вх.

№ 11057/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_13-ї особи -ОСОБА_2відповідача - не з"явився

розглянувши

справу за позовом ФОП ОСОБА_3 м. Х-в 3-я особа ОСОБА_4., м.Харків,

ОСОБА_5.,

м.Харків,                 ОСОБА_6

м.Харків,

                 ОСОБА_7., м.Харків,

                 ОСОБА_8м.Харків

до  ФОП ОСОБА_9., м. Х-в  

про

стягнення 312979,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд

стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9на користь Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_3 вартість здійсненого останнім поліпшення не житлових

приміщень №8 загальною площею 49,2 кв.м. та №11 загальною площею 48,2 кв.м.,

розташованих за адресоюАДРЕСА_1 в сумі 312979,50 грн. та витрати по сплаті

держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, до

господарського суду звернулась:

Фізична особа -

підприємець  ОСОБА_7, в якості третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовною заявою про

стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_9на свою користь вартості

здійсненого ним поліпшення не житлового приміщення, розташованого за адресою

АДРЕСА_2, загальною площею 30.0 кв.м. в сумі 164714,00 грн. та витрати по

сплаті держмита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа -

підприємець ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору, із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця

ОСОБА_9на свою користь вартості здійсненого ним поліпшення не житлового

приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 98,0 кв.м. в

сумі 250782,00 грн. та витрати по сплаті держмита та на інформаційно технічне

забезпечення судового процесу.

Фізична особа

підприємець ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору, із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця

ОСОБА_9на свою користь вартості здійсненого ним поліпшення не житлового

приміщення, розташованого за адресоюАДРЕСА_4загальною площею 49,2 кв.м., №7

загальною площею 48,8 кв.м. та №11 загальною площею 48,2 кв.м., в сумі

487603,50 грн. та витрати по сплаті держмита та на інформаційно технічне

забезпечення судового процесу.

Фізична особа

підприємець ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору, із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця

ОСОБА_9на свою користь вартості здійсненого ним поліпшення не житлового

приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_5, загальною площею 97,7 кв.м., в

сумі 301466,00 грн. та витрати по сплаті держмита та на інформаційно технічне

забезпечення судового процесу.

Ухвалою

господарського суду від 10.10.07р. позовні заяви третіх осіб, які заявляють

самостійні вимоги на предмет спору прийнято до розгляду та  залучено до участі в розгляді справи в якості

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: фізичну особу -

підприємця ОСОБА_5(АДРЕСА_6), фізичну особу - підприємця ОСОБА_4(АДРЕСА_7),

фізичну особу - підприємця ОСОБА_6(АДРЕСА_8), фізичну особу - підприємця

ОСОБА_7(АДРЕСА_9).

Також,

17.10.07р. фізична особа - підприємець ОСОБА_8, звернувся до господарського

суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із

позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_9на свою

користь вартості здійсненого ним поліпшення не житлового приміщення,

розташованого за адресоюАДРЕСА_10загальною площею 49,2 кв.м., в сумі 162185,00

грн. та витрати по сплаті держмита та на інформаційно технічне забезпечення

судового процесу.

Ухвалою

господарського суду від 22.10.07р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залучено до участі в

розгляді справи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на

предмет спору: фізичну особу - підприємеця ОСОБА_8(АДРЕСА_11).

Представники

позивача та третіх осіб в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням

про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,

тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник

відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки

суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до

уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України

обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно

ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом

встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.07.05р. було укладено договір

суборенди №8 та договір суборенди №11/1, відповідно до якого відповідач передав

у строкове платне користування частину не житлових приміщень, розташованих за

адресою АДРЕСА_12, загальною площею 49,2 кв.м. та №11, загальною площею 48,2

кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договорів та п.1.2 Актів прийому передачі від 20.07.05р., стан

орендованих приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального,

значного зовнішнього та внутрішнього ремонту.

Позивачем,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт

приміщень, та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення

капітального ремонту та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено

капітальний ремонт Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 49,2 кв.м.,

згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р.

становить 167489,00грн. та вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 48,2 кв.м.,

згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р.,

становить 145490,50 грн.

01.10.07р.

позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованих приміщень на загальну суму

312979,50 грн., посилаючись на те, що проведений ним капітальний ремонт

приміщень є його поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для

приміщень.

Вказану вимогу

позивача відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Окрім того,

20.07.05р. між ФОП ОСОБА_7та відповідачем було укладено договір суборенди №10,

відповідно до якого відповідач передав ФОП ОСОБА_7. у строкове платне

користування частину не житлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2,

загальною площею 30,0 кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договору та п.1.2 Акту прийому передачі від 20.07.05р., стан орендованих

приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального, значного

зовнішнього та внутрішнього ремонту.

ФОП ОСОБА_7.,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт

Приміщень, та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення

капітального ремонту та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено

капітальний ремонт Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,0 кв.м.,

згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р. становить

164714,00грн.

01.10.07р. ФОП

ОСОБА_7письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованого приміщення на  суму 164714,00 грн., посилаючись на те, що

проведений ним капітальний ремонт приміщення є його поліпшеннями, які не можна

відокремити без шкоди для приміщення.

Вказану вимогу

відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

20.07.05р. між

ФОП ОСОБА_6та відповідачем було укладено договір суборенди №4, відповідно до

якого відповідач передав ФОП ОСОБА_6. у строкове платне користування частину не

житлових приміщень, розташованих за адресоюАДРЕСА_3, загальною площею 98,0

кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договору та п.1.2 Акту прийому передачі від 20.07.05р., стан орендованих

приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального, значного

зовнішнього та внутрішнього ремонту.

ФОП ОСОБА_6.,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт

Приміщень, та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення

капітального ремонту та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено

капітальний ремонт Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 98,0 кв.м.,

згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р.

становить 250782,00 грн.

01.10.07р. ФОП

ОСОБА_6. письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованого приміщення на  суму 250782,00 грн., посилаючись на те, що

проведений ним капітальний ремонт приміщення є його поліпшеннями, які не можна

відокремити без шкоди для приміщення.

Вказану вимогу

відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

20.07.05р. між

ФОП ОСОБА_5та відповідачем було укладено договір суборенди №6, договір

суборенди №7 та договір суборенди №11, відповідно до яких відповідач передав

ФОП ОСОБА_5. у строкове платне користування частину не житлових приміщень,

розташованих за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 49,2 кв.м., №7, загальною

площею 48,8 кв.м. та №11, загальною площею 48,2 кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договорів та п.1.2 Актів прийому передачі від 20.07.05р., стан

орендованих приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального,

значного зовнішнього та внутрішнього ремонту.

ФОП ОСОБА_5.,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт

приміщень, та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення

капітального ремонту та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено

капітальний ремонт Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованому за адресою:АДРЕСА_4загальною площею 49,2 кв.м. і №7

загальною площею 48,8 кв.м., згідно довідки про вартість виконаних підрядних

робіт за травень 2007р. становить 342113,00 грн. та вартість виконаних

ремонтних робіт у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_13,

загальною площею 48,2 кв.м., згідно довідки про вартість виконаних підрядних

робіт за серпень 2007р., становить 145490,50 грн.

01.10.07р. ФОП

ОСОБА_5. письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованих приміщень на загальну суму

487603,50 грн., посилаючись на те, що проведений ним капітальний ремонт

приміщень є його поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для

приміщень.

Вказану вимогу

відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

20.07.05р. між

ФОП ОСОБА_4та відповідачем було укладено договір суборенди №4, відповідно до

якого відповідач передав ФОП ОСОБА_4. у строкове платне користування частину не

житлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_5, загальною площею 97,7

кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договору та п.1.2 Акту прийому передачі від 20.07.05р., стан орендованих

приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального, значного

зовнішнього та внутрішнього ремонту.

ФОП ОСОБА_4.,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт

Приміщень, та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення

капітального ремонту та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено

капітальний ремонт Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому

приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 97,7 кв.м.,

згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р.

становить 301466,00 грн.

01.10.07р. ФОП

ОСОБА_4. письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованого приміщення на  суму 301466,00 грн., посилаючись на те, що

проведений ним капітальний ремонт приміщення є його поліпшеннями, які не можна

відокремити без шкоди для приміщення.

Вказану вимогу

відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

20.07.05р. між

ФОП ОСОБА_8та відповідачем було укладено договір суборенди №9, відповідно до

якого відповідач передав ФОП ОСОБА_8. у строкове платне користування частину не

житлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_10, загальною площею 49,2

кв.м.

Відповідно до

п.1.3 Договору та п.1.2 Акту прийому передачі від 20.07.05р., стан орендованих

приміщень на момент їх передачі в суборенду потребує капітального, значного

зовнішнього та внутрішнього ремонту.

ФОП ОСОБА_8.,

згідно п. 7.2. Договору, відповідно до якого суборендар має право здійснювати

за власний рахунок профілактичне обслуговування та капітальний ремонт Приміщень,

та листа відповідача, в якому він дав згоду на проведення капітального ремонту

та затвердив проектно - кошторисну документацію, проведено капітальний ремонт

Приміщень. Вартість виконаних ремонтних робіт у нежитловому приміщенні,

розташованому за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 49,2 кв.м., згідно

довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. становить

162185,00 грн.

01.10.07р. ФОП

ОСОБА_8. письмово звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати вартість

проведеного ним капітального ремонту орендованого приміщення на  суму 162185,00 грн., посилаючись на те, що

проведений ним капітальний ремонт приміщення є його поліпшеннями, які не можна

відокремити без шкоди для приміщення.

Вказану вимогу

відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

В судовому

засіданні 25.10.07р. позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на

предмет спору, звернулись до суду із клопотаннями про призначення судової

будівельно-технічної експертизи виконаних ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях

розташованих за адресою:АДРЕСА_12, загальною площею 49.2 кв.м., №11, загальною

площею 48, 2 кв.м., " № 3, загальною площею 97,7 кв.м., № 9, загальною

площею 49,2 кв.м., № 4, загальною площею 98,0 кв.м., № 10, загальною площею

30,0 кв.м., № 6, загальною площею 49,2 кв.м., №7 загальною площею 48,8 кв.м. та

№11 загально площею 48,2 кв.м., на вирішення якої поставити питання, про

відповідність проектно-кошторисної документації на проведення ремонту приміщень

та виконаних ремонтних робіт вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань

будівництва, чи були виконані роботи та яка вартість робіт, які вказуються в

проектно-кошторисній документації, чи є проведені ремонтні роботи приміщень

поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для цих приміщень?

Ухвалою

господарського суду від 25.10.07р. клопотання про призначення експертизи були

задоволені, як такі, що не суперечать чинному законодавству та інтересам

сторін, призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у

справи зупинено до отримання господарським судом висновку будівельно -

технічної експертизи.

01.02.08р.

господарським судом отримано висновок судової будівельно - технічної експертизи

№10443/10468/12229-12242 від 09.01.08р., відповідно до якого ремонтні роботи,

які викононані в приміщеннях, розташовних за адресою: АДРЕСА_4загальною площею

49,2 кв.м., №7 загальною площею 48,8 кв.м., №8 загальною площею 49,2 кв.м., №11

загальною площею 96,4 кв.м., №4 загальною площею 98,0 кв.м., №3 загальною

площею 97,7 кв.м., №9 загальною площею 49.2 кв.м., №10 загальною площею 30,0

кв.м., відповідають вимогам СНиП 3,04,01-87 "Ізоляційні та отделочні

покриття" та відносяться до невід"ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до

ч. 3 ст.778 ЦК України, наймач (орендар) має право на відшкодування витрат на

поліпшення речі, якщо це поліпшення зроблено за згодою наймодавця.

При таких

обставинах суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими

задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на

відповідача.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 773, 778 ЦК України, ст.ст 49, 82 -

85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на

користь Фізичної особи-підрприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_15ідентифікаційний НОМЕР_2)

вартість здійснення останнім поліпшення не житлових приміщень №8 та №11,

розташованих за адресоюАДРЕСА_1в сумі 312979,50 грн., 3129,79 грн. держмита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний НОМЕР_3)

вартість здійсненого останнім поліпшення не житлового приміщення, розташованого

за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 30,0 кв.м. в сумі 164714,00 грн., 1647,14

грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6(АДРЕСА_8, ідентифікаційний НОМЕР_4)

вартість здійсненого останнім поліпшення не житлового приміщення, розташованого

за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 98,0 кв.м. в сумі 250782,00 грн., 2507,82

грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, ідентифікаційний НОМЕР_5)

вартість здійсненого останнім поліпшення не житлових приміщень, розташованих за

адресою АДРЕСА_13, в сумі 487603,50 грн., 4876,03 грн. держмита та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_7ідентифікаційний НОМЕР_6)

вартість здійсненого останнім поліпшення не житлового приміщення, розташованого

за адресою АДРЕСА_5, загальною площею 97,7 кв.м. в сумі 301466,0 грн., 3014,66

грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9(АДРЕСА_14, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8(АДРЕСА_11, ідентифікаційний НОМЕР_7) вартість

здійсненого останнім поліпшення не житлового приміщення, розташованого за

адресою АДРЕСА_10, загальною площею 49,2 кв.м. в сумі 162185,00 грн., 1621,85

грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати накази

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписане 20.02.08р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.