Рішення

від 25.02.2008 по справі 07/10-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р.                                                           

Справа № 07/10-08

вх.

№ 265/5-07

Суддя

господарського суду Інте Т.В.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_2дов. № 26-11/ДЮ від 26.11.07р. 

відповідача - ОСОБА_1.;

розглянувши

справу за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Лііла", м.

Харків 

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків  

про

стягнення 5800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з

обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лііла" просить

стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_15800,00 грн. основного боргу за

договором № 1 від 30.01.07р. та судові витрати по справі, в тому числі 200,00

грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Відповідач

визнав заборгованість в сумі 4300,00 грн. та надав суду докази оплати

заборгованості в сумі 1500,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

За викладених

обставин, провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача

1500,00 грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у

зв"язку з відсутністю предмету спору.

У судовому

засіданні оголошувалась перерва з 11.02.08р. по 25.02.08р.

Судом

встановлено, що між сторонами було укладено договір №1 від 30.01.07р. (а.с.10),

відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених вказаним

договором, продавець (позивач) зобов"язався передати у власність покупця

(відповідача), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити

товар (вакумно - упаковочну машину "TEXNOPAC").

Позивач свої

зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив

відповідачу згаданий товар, що підтверджується видатковою накладною №2 від

01.02.07р. (а.с.12).

Судом

встановлено, що сторони, в договорі №1 від 30.01.07р. не встановили строк

виконання відповідачем обов"язку з оплати поставленого позивачем товару.

01.02.07р.

відповідач оплатив позивачу за отриманий товар 2250,00 грн., що підтверджується

відповідною банківською випискою (а.с.13).

Відповідно до

ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.11.07р.

позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 29.11.07р.

(а.с.48) з вимогою про оплату 5800,00 грн. за поставлений, відповідно до

договору №1 від 30.01.07р. товар.

Проте,

відповідач оплатив лише 1500,00 грн. 25.02.08р., тобто після звернення позивача

з позовом до суду.

Враховуючи

викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 4300,00 грн.

Стаття 525 ЦК

України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1

ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений

договором або законом.

Станом на

момент розгляду справи, відповідач 4300,00 грн. заборгованості не сплатив, суму

заборгованості визнав.

Отже,

враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 30.12.07р.

прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару,

за договором № 1 від 30.01.07 р.

Відповідно до

ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його

прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або

актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1

ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи

викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК

України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений

строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно

з вимогами закону, а також враховуючи визнання заборгованості відповідачем, суд

визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4300,00 грн.

заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою,

що підлягає задоволенню.

Враховуючи

оплату відповідачем 1500,00 грн. заборгованості після звернення позивача з

позовом до суду, судові витрати (102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються

на відповідача.

Суд вважає за

необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 200,00

грн. витрат на оплату юридичних послуг з таких причин.

Стаття 44 ГПК

України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були

сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь - яким іншим

представникам сторін.

Відповідно до

ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом є особа, яка,

зокрема, одержала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

Відповідно до

ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивач не

надав суду свідоцтво про право на зайняття авдокатською діяльністю на ім"я

ОСОБА_2яка представляла інтереси позивача у даній справі, на підставі

довіреності № 26-11/ДЮ від 26.11.07р., а отже не довів, що вказана особа є

адвокатом.

Таким чином,

вказані витрати (200,00 грн.) не мають обов"язкового характеру і факт їх

наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв"язку з заборгованістю,

яка заявлена до стягнення позивачем.

Керуючись ст.

cт. 525, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст.

193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути з

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1()АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, св-во про

держ. реєстрацію серіяНОМЕР_2від 28.10.02р., відомості про банківські рахунки

відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Лііла" (юридична адреса: пр-т. Леніна, 9, м. Харків, 61166,

поштова адреса : пр-т. Московський, 96а, к.188, м. Харків, 61068, код за ЄДРПОУ

34014833, р/р 260063011482 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 351599) 4300,00

грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 

Провадження у

справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1500,00 грн.

заборгованості, припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині вимог

щодо стягнення з відповідача 200,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг, в

позові відмовити.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 28 лютого 2008 року.

Суддя                                                                                           

Інте Т.В.