Постанова

від 13.04.2011 по справі 27/215-10 (4/1-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 27/215-10 (4/1-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Гоголь Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Комунального виробничо го житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства Жов тневого району м. Дніпропетр овська

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011 р.

у справі № 27/215-10(4/1-09)

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом 1) Управління житлового г осподарства Дніпропетровсь кої міської ради,

2) Комунального виробничого житлового

ремонтно-експлуатаційного підприємства

Жовтневого району м. Дніпро петровська

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про стягнення заборгованос ті по орендній платі та висел ення з нежитлового приміщенн я

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача-1: - не з'явились;

позивача-2: - не з'явились;

відповідача: - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 р. Управ ління житлового господарств а Дніпропетровської міської ради (далі - Управління) та Ко мунальне виробниче житлове р емонтно-експлуатаційне підп риємство Жовтневого району м . Дніпропетровська (далі - Пі дприємство) звернулись до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовною заявою, у якій просили стягну ти з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - Підпр иємець) на їх користь заборго ваність з орендної плати у ро змірах 5 240,42 грн. та 4 557,38 грн. відп овідно та виселити Підприємц я з нежитлового приміщення п лощею 88,9 кв. м за адресою: АДР ЕСА_1 (далі - Приміщення).

Позовні вимоги Управління та Підприємство, посилаючис ь на норми Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни "Про оренду державного і к омунального майна", обґрунто вували тим, що:

- Підприємець на підставі укладеного згідно рішення Д ніпропетровської міської ра ди № 1395 від 16.03.2006 р. в усній формі д оговору оренди комунального майна з 01.10.2006 р. користувався Пр иміщенням, сплачуючи орендну плату;

- починаючи з 2008 р. Підприєм ець перестав сплачувати орен дну плату за користування Пр иміщенням, при цьому останнє безпідставно перебувало в к ористуванні у сторонньої осо би;

- Підприємця було повідом лено про необхідність звільн ити Приміщення у зв'язку з пор ушенням ним вимог законодавс тва України, які регулюють ор ендні відносини, проте відпо відна вимога залишилась без задоволення.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 21.12.2010 р. (суддя Та тарчук В.О.) у задоволенні поз овних вимог Управління та Пі дприємства відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.02.2011 р. (колегія с уддів: Головко В.Г., Логвиненк о А.О., Стрелець Т.Г.) рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.12.2010 р. за лишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані тим, що:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.06.2008 р. у справі № 14/160-08, за лишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 15.10.2008 р., зобов'язано Управлінн я укласти з Підприємцем дого вір оренди Приміщення, проте вказане рішення Управлінням виконано не було, а відтак поз овні вимоги про виселення Пі дприємця з Приміщення супере чать таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісн ість та розумність;

- Управління та Підприємс тво не довели розміру заборг ованості Підприємця перед ни ми за користування Приміщенн ям.

Підприємство звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, у якій просить постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 09.02.2011 р. і рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2010 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги. В икладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунт овує посиланням на обставини справи, зазначаючи, що господ арські суди попередніх інста нцій при прийнятті оскаржува них судових актів надали їм н еправильну юридичну оцінку.

Підприємець скористався п равом, наданим ст. 1112 Господарс ького процесуального кодекс у України, та надіслав до Вищо го господарського суду Украї ни відзив на касаційну скарг у Підприємства, у якому проси ть залишити її без задоволен ня, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.12.2010 р. - без змін. Викла дені у відзиві вимоги Підпри ємець обґрунтовує тим, що пос танова Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. та рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 21.12.2010 р. прий няті на підставі всебічного розгляду матеріалів справи.

Управління не скористалос ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу Підприємства д о Вищого господарського суду України не надіслало, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судового акту, який оска ржується.

За розпорядженням секрета ря другої судової палати від 12.04.2011 р. розгляд справи у касаці йному порядку здійснюється В ищим господарським судом Укр аїни у складі колегії суддів : Кравчук Г.А. (головуючий), Мачу льський Г.М. та Гоголь Т.Г.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Підприємства не підлягає з адоволенню, враховуючи насту пне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.06.2008 р. у справі № 14/160-08, за лишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 15.10.2008 р., Управління було зобов 'язано укласти з Підприємцем договір оренди Приміщення;

- Управління не виконало р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 20.06.2008 р. у справі № 14/160-08, а відтак між ним та Підприємцем відпо відного договору оренди не у кладено саме з вини Управлін ня.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Управління та Підприємс тво посилались на те, що Підпр иємець не сплачував орендну плату за користування Приміщ енням, що є підставою для стяг нення з нього відповідної за боргованості та виселення.

З цього приводу колегія суд дів Вищого господарського су ду України зазначає, що, як вка зувалось вище, Управління не виконало рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.06.2008 р. у справі № 14/ 160-08, а відтак саме з його вини з П ідприємцем не було уклало до говору оренди Приміщення, у з в'язку з чим розмір орендної п лати, який мав би сплачувати П ідприємець за користування П риміщенням, визначено було.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України погоджуєт ься з висновками господарськ их судів попередніх інстанці й про те, що Управління та Підп риємство не довели розміру з аборгованості Підприємця пе ред ними за користування При міщенням.

Відповідно до частини перш ої ст. 33 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, як зазначалось ра ніше, розмір орендної плати, я кий мав би сплачувати Підпри ємець за користування Приміщ енням, визначено було, то Підп риємець був позбавлений можл ивості сплачувати відповідн у орендну плату, а відтак позо вні вимоги Управління та Під приємства про виселення Підп риємця з Приміщення у зв'язку з несплатою ним орендної пла ти за користування Приміщенн я також є безпідставними, суп еречать таким загальним заса дам цивільного законодавств а як справедливість, добросо вісність та розумність (п. 6 ча стини першої ст. 3 Цивільного кодексу України) та свідчать про зловживання правом, що у в ідповідності до частини трет ьої ст. 16 Цивільного кодексу У країни є підставою для відмо ви у їх задоволенні.

Таким чином, господарські с уди першої та другої інстанц ії обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог У правління та Підприємства.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 09.02.2011 р. ґрунтується на всебічн ому, повному та об'єктивному р озгляді всіх обставин справи , які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, доводи касаційн ої скарги Підприємства не сп ростовують висновків господ арського суду другої інстанц ії, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кому нального виробничого житлов ого ремонтно-експлуатаційно го підприємства Жовтневого р айону м. Дніпропетровська за лишити без задоволення, а пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. у справі № 27/215-10(4/1-0 9) господарського суду Дніпро петровської області - без зм ін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя Т .Г. Гоголь