Рішення

від 11.02.2008 по справі 35/08-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.                                                           

Справа № 35/08-08

вх.

№ 246/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Сімонова Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_4 дов. б/н від 06.02.2008р., ОСОБА_5.; 

відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2.;

розглянувши

справу за позовом ФО ОСОБА_3, с. Савинці 

до  ФО ОСОБА_1., с. Бахчовик  

про визнання

недійсним протоколу зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи на стороні

відповідача, про визнання недійсним протоколу №2 зборів засновників (власників)

Приватного підприємства “Фельдграу” від 11.10.2005р. та зобов'язання

відповідача при реалізації прав співвласника, в т.ч. при вирішенні питань

реалізації активів Приватного підприємства “Фельдграу” дотримуватися п.5.2.

Статуту Приватного підприємства “Фельдграу” реєстровий номер НОМЕР_1.

          Крім того позивач просить стягнути з

відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

          При подачі позовної заяви, позивач в

порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду

з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення

арешту на майно та оголошення заборони відповідачу, третій особі вчиняти

будь-які дії по відношенню до майна, що належить ПП “Фельдграу” на праві

власності. 

          До початку судового засідання сторони

звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних

засобів фіксування судового процесу.

          Дана заява була судом розглянута, та

задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству та відповідає

волевиявленню сторін.

          Ухвалою суду від 10.01.2008р. було

відкрито провадження по справі та зобов'язано сторони у відповідності до ст.64

Господарського процесуального кодексу України, здійснити певні процесуальні

дії.

          18.01.2008р. заява позивача про

забезпечення позову судом розглянута та частково задоволена, вжито заходи до

забезпечення позову та оголошено заборону відповідачу, третій особі вчиняти

будь-які дії по відношенню до майна, що належить ПП “Фельдграу” на праві

власності.  

          На виконання ухвали суду від

10.01.2008р. третьою особою було надано заперечення на позов, за змістом якого

третя особа пред'явлений позов не визнає за причини його документальної та

нормативної не обґрунтованості.

          Відповідач по справі відзив на позов

не надав, але повністю підтримав заперечення на позов надані третьою особою.

          Суд, заслухавши пояснення

представників сторін, перевіривши надані сторонами докази в підтвердження

обставин викладених в позові та наданому запереченні на позов, дослідивши обставини

справи, матеріали справи, нормативне обґрунтування позицій сторін щодо предмету

розгляду справи прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в

повному об'ємі, виходячи з наступного:

          Приватне підприємство “Фельдграу”

було зареєстровано Державним реєстратором Балаклійської районної державної

адміністрації Харківської області 11.11.2005р. реєстраційний №НОМЕР_1.

          У відповідності до п.1.2. Статуту

засновниками (співвласниками) ПП “Фельдграу” є:

          - ОСОБА_3(паспорт серії НОМЕР_2,

виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 11 березня 1999р.),

ідентифікаційний номер НОМЕР_3що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

          - ОСОБА_1(паспорт серіНОМЕР_4виданий

Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 17 січня 1997р.),

ідентифікаційний код НОМЕР_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

          Відповідно до п.1.3.2. Статуту

підприємство набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації.

          Пунктом 4.1. Статуту визначено, що

для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків власників

створюється статутний фонд у розмірі 120(сто двадцять) грн. та розмір вкладу

кожного співвласника становить 60грн. з відповідною долею 50%.

          Таким чином, враховуючи положення

п.4.1. Статуту, суд приходить до висновку про рівноправність співзасновників в

вирішення питань діяльності ПП “Фельдграу”.

          Відповідно до п.5.1. Статуту

управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власників щодо

господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового

колективу.

          Пунктом 5.2. Статуту визначено, що

власники приймають рішення з усіх питань діяльності підприємства. Рішення

вважається прийнятим, якщо воно прийнято 2/3 голосів співвласників.

          Відповідно до п.5.2.1. Статуту, поряд

з іншим, до компетенції власників належать визначення основних напрямків

діяльності підприємства, затвердження її планів та звітів про їх використання,

визначення напрямків використання прибутку, створення виконавчої дирекції

підприємства, очолювану директором та затвердження її організаційної структури

управління та штатного розкладу.

          У відповідності до п.5.3. Статуту,

виконавчим органом підприємства є директор.  

          Відповідно до ст.11 Цивільного

кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки.

          Статтею 87 Цивільного кодексу України,

визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники)

розробляють установчі документи, які викладаються письмово i підписуються всіма

учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх

затвердження.

          Відповідно до ст.80 Цивільного

кодексу України, юридичною особою є організація, створена i зареєстрована у

встановленому законом порядку.

          У відповідності до ч.4 ст.87

Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її

державної реєстрації.

          Статтею 88 Цивільного кодексу

України, визначено мінімальні вимоги до змісту установчих документів, зокрема

частиною 1 даної норми визначено, що у статуті товариства вказуються

найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція,

порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього,

якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені чинним законодавством.

          Статтею 98 Цивільного кодексу

України, визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати

рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі i з тих, що передані

загальними зборами до компетенції виконавчого органу. 

          Враховуючи положення зазначених норм

Цивільного кодексу України,  порядок

обрання виконавчого органу в т.ч. дирекції, діючим законодавством України

віднесено до компетенції співвласників (засновників) юридичної особи, які

визначають зазначене питання шляхом укладення установчого документу.

          Як вбачається з матеріалів справи

ОСОБА_1 , станом на день розгляду даної справи виконує функції директора ПП

“Фельдграу” на підставі протоколу №2 зборів засновників (власників) Приватного

підприємства “Фельдграу” від 11.10.2005р.

          Як вбачається з Статуту ПП “Фельдграу”

та довідки Відділу статистики у Балаклійському районі Головного управління

статистики у Харківській області вих.№ 19 від 04.02.2008р., останнє було

зареєстровано Державним реєстратором Балаклійської районної державної

адміністрації Харківської області 11.11.2005р. за №НОМЕР_1

          За вищевикладених обставин суд

приходить до висновку, що на момент складення протоколу №2 зборів засновників

(власників) Приватного підприємства “Фельдграу” від 11.10.2005р., юридичної

особи - Приватне підприємство “Фельдграу” не існувало, оскільки у відповідності

до ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з

дня її державної реєстрації.

          Таким чином, суд приходить до

висновку, що до державної реєстрації установчих документів юридичної особи,

неможливе обрання директора ще не існуючої юридичної особи.

          Поряд з тим суд зазначає, що позивач,

відповідач та третя особа як в судових засіданнях, так і в наданих суду

документах підтверджують існування зазначеного протоколу та дата його складення

сторонами судового процесу не оскаржується.

          Щодо вимоги про зобов'язання

відповідача при реалізації прав співвласника, в т.ч. при вирішенні питань

реалізації активів Приватного підприємства “Фельдграу” дотримуватися п.5.2.

Статуту Приватного підприємства “Фельдграу” реєстровий номер НОМЕР_1, суд

зазначає, що вказана вимога випливає зі змісту п.4.1., п.5.1., п.5.2.,

п.5.2.1.Статуту, а їх невиконання суттєвим чином порушує права власників ПП

“Фельдграу” в т.ч. майнові. 

          Як вбачається з акту перевірки ВДСБЕЗ

Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2007р., з

09.08.2007р. по 14.08.2007р. по заяві позивача, працівниками  ВДСБЕЗ Балаклійського РВ ГУМВС України в

Харківській області було проведено перевірку на предмет порушення відповідачем

норм діючого законодавства та положень Статуту.

          За результатами перевірки було

встановлено, що відповідач в супереч п.5.1., п.5.2. Статуту, в одноособовому

порядку приймав рішення, які згідно п.5.2. Статуту відносяться до компетенції

власників підприємства,  а саме рішення

щодо отримання кредитних коштів, реалізації майна.

          Також зазначеним актом ВДСБЕЗ

Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2007р., було

встановлено не оприбуткування готівки та встановлено факти підробки

Відповідачем документів, надання завідомо неправдивих даних, документів до

банківських установ, тощо.  

          Порушення відповідачем п.5.1., п.5.2.

Статуту також вбачається з матеріалів справи, зокрема з довіреності нот. бланк

серії ВКА №877954 від12.11.2007р., листа Балаклійського РВ УМВС України в

Харківській області вих.№14751 від 10.08.2007р., кредитного договору №17-06 від

16.06.2007р., договору застави транспортного засобу №17/06/3 від 16.06.2006р.,

протоколу №3 зборів учасників ПП “Фельдграу” від 04.05.2006р., протоколу №5

загальних зборів співвласників ПП “Фельдграу” від 17.10.2006р., листа

Генеральної прокуратури України 

вих.№19-р від 21.12.2007р., листа Балаклійського РВ УМВС України в

Харківській області вих.№23029 від 10.12.2007р., постанови Балаклійського РВ

УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи

від 08.12.2007р.

          З зазначених документів вбачається,

що відповідач в одноособовому порядку приймав рішення, які згідно п.5.2.

Статуту повинні прийматися виключно власниками 

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про встановлення

факту порушення відповідачем положень п.5.1.,5.2. Статуту, що суттєвим чином впливає

на права позивача

На підставі вищевикладеного,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем документально та

нормативно обгрунтовані, вони знайшли своє підтвердження в процесі розгляду

справи по суті, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

                    Відповідно до ст.49

Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі,

передбаченому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що

становить 85,00грн., та згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу

України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі

118грн.00коп. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись

ст.ст.526, 530, 611, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського

кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”,

постановою Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р., ст.ст.22, 44, 49,

п.4 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Визнати

недійсним протокол №2 зборів засновників (власників) Приватного підприємства

“Фельдграу” від 11.10.2005р. (64200, Харківська область, Балаклійський район,

с. Заліман, вул. Центральна, буд.120, п/р 26004301750957 АК “Національний

кредит” м. Харків, МФО 350705 код за ЄДРПОУ 33891534) повністю.

Зобов'язати

ОСОБА_1при реалізації прав співвласника, в т.ч. при вирішенні питань реалізації

активів Приватного підприємства “Фельдграу” дотримуватися п.5.1. п.5.2. Статуту

Приватного підприємства “Фельдграу” реєстровий номер НОМЕР_1.

Стягнути з

ОСОБА_1(АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_3(АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_8) державне мито

у розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118грн.00коп. 

Після набрання

рішення законної сили видати наказ.

Рішення

підписано 11.02.2008р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.