Рішення

від 13.04.2011 по справі 7/54/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 квітня 2011 р. Справ а 7/54/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокабель", м.Вінниця

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укпласт ікс", м.Вінниця

про стягнення 925,81 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: Божик А.О. - пре дставник, довіреність б/н від 01.03.2011 року, паспорт серія Н ОМЕР_1 виданий 20.06.2000 року.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрока бель" звернулось до господар ського суду Вінницької облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У кпластікс" про стягнення 925,81 грн..

Ухвалою від 22.03.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/24/2011/5003 та при значено до розгляду на 13.04.2011 рок у.

Відповідач в судове засіда ння 13.04.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою про порушення прова дження у справі, яка надсилал ась рекомендованим листом за адресою вказаною позивачем в позовній заяві - вул.Привокз альна, 2/1, блок 3-1А.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серія АЕ № 853578 станом на 11. 04.2011 року місцезнаходженням То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укпластікс" значи ться вул.Привокзальна,2/1, блок 3-1 А, м.Вінниця, 21100, яка є ідентичн ою тій по якій було направлен о ухвалу від 22.03.2011 року.

Варто зазначити, що відпов ідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена їм належни м чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про ю ридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстр і, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), под ає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) де ржавному реєстратору за мі сцезнаходженням реєстраці йної справи юридичної осо би заповнену реєстраційну ка ртку про внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 22.03.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника.

Також суд зауважує, що стано м на день проведення судовог о засідання конверт з ухвало ю суду про порушення провадж ення у справі до суду не повер нувся. Окрім того, ухвала про п орушення провадження надсил алась відповідачу за адресою - а/с 5193, м.Вінниця, 21018.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Електрокабе ль" згідно видаткової наклад ної № РН-011396 від 20.11.2009 року та дові реності серія ЯПИ № 307837 від 20.11.2010 р оку передано Товариству з об меженою відповідальністю "Ук пластікс" Кабель КГ 3х16+1х6 на су му 925,80 грн..

24.11.2010 року ТОВ "Електрокабель " звернулось з вимогою про опл ату боргу до ТОВ "Укпластікс".

Проте за твердженням позив ача відповідач відповіді на вимогу не надав, заборговані сть залишилась не погашеною, а відтак позивач надіслав на адресу відповідача претензі ю № 02 від 18.01.2010 року з вимогою нег айного погашення боргу, який утворився внаслідок продажу кабельно-провідникової прод укції на суму 925 гривень 80 копі йок.

Окрім того, між сторонами підписано акт звірки взаємни х розрахунків за період з 01.01.2009 року по 23.01.2011 року в якому сторо ни зафіксували розмір заборг ованості відповідача в сумі 925,80 грн. станом на 23.01.2011 року.

Також позивачем надано дов ідку № 17 від 13.04.2011 року в якій ост анній вказує, що за період з 20.11 .2009 року по 13.04.2011 року він не отрим ував від ТОВ "Укпластікс" грош ових надходжень як в готівко вій так і в безготівковій фор мі.

Таким чином розмір заборг ованості відповідача станов ить 925,80 грн..

Непроведення відповідач ем розрахунків спонукало поз ивача звернутися з відповідн им позовом до суду.

З врахуванням встановлен их обставин суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів, суд ді йшов висновку про те, що дії ст орін в силу загальних засад і змісту цивільного законодав ства слід визнати діями, що по роджують цивільні права і об ов' язки, аналогічні зобов' язанням за договором купівлі -продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.,

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 925 ,80 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

При цьому суд дійшов висно вку про необхідність відмови в частині стягнення боргу в сумі 00,01 грн., оскільки позивач ем не надано доказів на підтв ердження наявності у відпов ідача заборгованості на вище зазначену суму.

Із встановлених обставин с прави вбачається, що фактичн о у визначенні ціни позову по зивачем допущено арифметичн у помилку, а саме вказано 925,81 гр н., тоді як сума боргу становит ь 925,80 грн..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом. Особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище п роцесуальним нормам та вимог ам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення бор гу, в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів).

Враховуючи наведене вище п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, з враху ванням часткової відмови в с тягненні суми основного борг у з мотивів вказаних вище.

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають віднесенню н а відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного мита суд враховує припис, яки й міститься в абз.2 п.4.2 Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики засто сування розділу VI Господарсь кого процесуального кодексу України" згідно якого якщо по зивач завищив ціну позову, аб о у процесі розгляду спору зм еншив позовні вимоги, або гос подарський суд відмовив у стягненні певних сум, держ авне мито у цій частині не пов ертається.

13.04.2011 року в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 3 6, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укпластікс", вул.Привокзаль на, 2/1, блок 3-1 А, м.Вінниця, 21100- (іден тифікаційний код - 32156894) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Електрокабе ль", вул.В.Стуса, 3, м.Вінниця, 21018 (і дентифікаційний код-23107953) - 925 г рн. 80 коп. - боргу, 101 грн. 99 коп . - відшкодування витрат по в' язаних зі сплатою державн ого мита та 235 грн. 99 коп. - ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В стягненні 00 грн. 01 ко п. боргу відмовити.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 15 квітня 2 011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - ТОВ "Укпласті кс", вул.Привокзальна, 2/1, блок 3-1 А , м.Вінниця,21001.