Ухвала

від 18.04.2011 по справі 8/39/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/39/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.           

Справа № 8/39/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Прокуратури Барського району Вінницької області (23000, м. Бар, вул. Б.Сфорци, 17, Вінницька область) в інтересах держави в особі Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області (23030, с. Маньківці, Барський район, Вінницька область)    

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Маньківці" ( код ЄДРПОУ 35599147, 23030, с. Маньківці, вул. Колгоспна, 1, Барський район, Вінницька область)   

про стягнення 22029,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Гембера С.В.,(посвідчення № 53-2007 від 17.07.2007 р.) прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Вінницької області;

від позивача: Зброжек М.Б., (рішення сільської ради від 18.11.2010 р.) сільський голова;

від відповідача: не з'явився          

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Барського району Вінницької області в інтересах держави в особі Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області 23.03.2011 р. звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 22029,11 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з товариства з обмеженою відповідальністю "Маньківці".

Ухвалою суду від 24.03.2011 р. було порушено провадження у справі 8/39/2011/5003 та призначено слухання на 18.04.2011 р..

У визначену дату представник відповідача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням у відрядженні директора ТОВ "Маньківці".

Прокурор та представник  позивача вказали на відсутність підстав для відкладення розгляду справи,  позов підтримали з підстав вказаних в ньому .

На переконання суду підстави для відкладення справи відсутні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити в засідання іншого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд, розглянувши позов  та наявні у справі  документи, дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для його  залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

В силу ч. 1 ст. 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Згідно п. 10, 12 Перехідних положень ЗК України, рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування. До розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/570 від 22.05.2002 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам ", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

При зверненні до суду  прокурором  неправильно визначено  в якості позивача Маньковецьку сільську раду , як   орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Із приписів ст.12 та ст.83, п.10.,п.12 Перехідних положень ЗК України вбачається, що сільська рада наділена повноваженнями у галузі земельних відносин стосовно земель комунальної власності,до яких віднесені земельні ділянки ,що  знаходяться в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також  земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об"єкти комунальної власності. Як вбачається із наявних у справі документів (акти обстеження земельних ділянок №6 від 13.05.2010р.,№7 від 13.05.2010р., №8 від 13.05.2010р.)  земельні ділянки, про  самовільність зайняття яких відповідачем вказує прокурор, перебувають у власності  держави, а тому відповідно до приписів ст.17,ст.84  п.10.,п.12 Перехідних положень ЗК України    органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, може бути районна державна адміністрація, на території якої знаходяться земельні ділянки, а не Маньковецька  сільська рада. Зазначені вище обставини переконують суд у наявності підстав для залишення  позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                    Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокуратурі Барського району Вінницької області (23000, м. Бар, вул. Б.Сфорци, 17, Вінницька область)

3 - позивачу (23030, с. Маньківці, Барський район, Вінницька область)

4 - відповідачу (23030, с. Маньківці, вул. Колгоспна, 1, Барський район, Вінницька область)  

5 - прокуратурі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Володарського, 33)