Ухвала

від 13.04.2011 по справі 36/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/326

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

13.04.11 р.                                                                                     Справа № 36/326           

Господарським судом 04.04.2011р. в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 13.04.2011р., про що належним чином повідомлені представники сторін.

Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

           Господарський суд  Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при  секретарі судового засідання Кундель В,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

за участю представників:

від скаржника – Янушак О.М. – довіреність №26 від 01.04.2011р.,

                            Пижов В.В. – довіреність від 24.11.2010р.,

від ДВС –            Гопцій С.П. – довіреність від 30.03.2011р.,

від боржника –   не явився

скаргу  –              Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”

                            с. Миролюбівка Донецької області

на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби

по справі:

за позовом -               Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”

                              с. Миролюбівка Донецької області

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Политехсервіс” м. Донецьк

про стягнення 207933,00грн.

СУТЬ СКАРГИ:

Скаржник, СТОВ „Прогрес” с. Миролюбівка Донецької області, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

В скарзі скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо належного виконання наказу господарського суду Донецької області №36/326 від 18.01.2010р.;

- за результатами розгляду скарги прийняти ухвалу, якою скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 01.03.2011р. „Про повернення виконавчого документу стягувачеві”.

В обґрунтування надав копії листа №60/08-31 від 24.01.2011р. та постанови від 01.03.2011р.  про відмову у задоволенні скарги, які підписані начальником відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку надане заперечення на скаргу №13/08-44 від 04.04.2011р., в якому виконавча служба заперечує проти скарги, оскільки виконавчою службою виконавчі дії здійснені з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження” та вжиті всі можливі та необхідні заходи щодо примусового виконання та стягнення грошових коштів.

В підтвердження надав копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2010р., яка винесена ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, інформації про наявність у боржника рахунків, наданої ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, витягу з ЄДРПОУ, довідки КП „БТІ м. Донецька”, платіжного доручення №4515 від 23.07.2010р., яким перераховані кошти кредитору, акт державного виконавця від 14.09.2010р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2010р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2010р., яка винесена ДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, запитів до ВРЕР м. Донецька УДАІ, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, КП „БТІ м. Донецька”, Управління земельних ресурсів у м. Донецьку та відповідей на них, постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2011р., акту державного виконавця від 28.02.2011р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2011р.

2

Боржник не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки..

Розглянувши матеріали, та викладені скаржником у скарзі обставини та представлені сторонами докази, судом встановлено, що скарга СТОВ „Прогрес” с. Миролюбівка Донецької області  не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

06.01.2010р. господарським судом Донецької області винесене рішення, яким з ТОВ „Политехсервіс” на користь СТОВ „Прогресс” стягнутий основний борг в сумі 207933,00грн., витрати по оплаті держмита в сумі 2079,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1700,00грн., яке набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення 18.01.2010р. господарським судом виданий наказ, який 19.01.2010р. направлений стягувачеві.

На підставі заяви стягувача ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку відкрите виконавче провадження, про що  винесена відповідна постанова.

ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку відповідно до ст. ст. 3,18,20,24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) з метою примусового виконання наказу господарського суду 29.03.2010р. винесена постанова про арешт коштів боржника, а також зроблені запити до державних органів з метою встановлення місцезнаходження підприємства боржника, а також його майна та грошових коштів.

Державною виконавчою службою отримана інформація від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, КП „БТІ м. Донецька”, ГУС в Донецькій області.

Платіжним дорученням №4515 від 23.07.2010р. кредитору перераховані кошти в сумі 54,65грн. в рахунок погашення існуючої у боржника заборгованості за виконавчим документом, виданим господарським судом.

14.09.2010р. державним виконавцем складений акт, в якому відображено, що згідно довідки ГУС в Донецькій області місцезнаходженням боржника є м. Донецьк, Ленінський район, вул. В'єтнамська, 9.

В цей же день винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”, якою виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ супровідним листом №14-354/33374/04-35 від 14.09.2010р. направлений до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку за місцезнаходженням боржника.

23.09.2010р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2010р. виконавчою службою в порядку ст.ст. 5,63,64 Закону України „Про виконавче провадження” направлені запити до ВРЕР м. Донецька УДАІ, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, КП „БТІ м. Донецька”, Управління земельних ресурсів у м. Донецьку та отримані відповіді на них, згідно яких автотранспорт, право власності на об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки не зареєстровані.

17.01.2011р. виконавчою службою на підставі ст. ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про арешт коштів боржника.

25.01.2011р. виконавчою службою від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” отримане повідомлення №10-5/1-1911, згідно якого кошти на рахунку №26001264326 відсутні, а на рахунку №26003264324 наявні в розмірі 0,59грн.

28.02.2011р. державним виконавцем складений акт в присутності керівника ТОВ „СТО-Діагностика” Колесник М.І., яка є власником приміщення, розташованого за адресою м. Донецьк, Ленінський район, вул. В'єтнамська, 9,  та встановлено, що ТОВ „Политехсервіс” відсутнє за цією (зазначеною у виконавчому документі) адресою.

01.03.2011р. ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку  на підставі ст. 38, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, автотранспорт, право власності на об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки не зареєстровані, залишок грошових коштів на рахунках складає 0,59грн., а боржник відсутній за адресою, що зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до п. п. 2,5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:  

- якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також

3

виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Господарський суд, дослідивши всі матеріали виконавчого провадження дійшов висновку, що виконавчою службою доведений факт вжиття всіх можливих заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду (направлення запитів, винесення постанови про арешт грошових коштів тощо), а також доведені факти, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, автотранспорт, право власності на об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки не зареєстровані, залишок грошових коштів на рахунках складає 0,59грн., а боржник відсутній за адресою, що зазначена у виконавчому документі.

Враховуючи вищезазначене господарський суд вважає, що вимоги скаржника є незаконними, а винесена ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку  на підставі ст. 38, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.03.2011р. є законною та такою, що винесена з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у скарзі  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” с. Миролюбівка Донецької області за недоведеністю.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.