Рішення

від 08.04.2011 по справі 9/5007/9/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/5007/9/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2011 р. Справа № 9/5007/9/11

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" (м.Дніпропетровськ)  

до Приватного Підприємства "Давидівський гранкар'єр" (с. Давидівка Житомирського району)

про стягнення 136707,87 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 136707,87грн з яких: 75100,00грн сума боргу, 36,289,77грн пені, 19958,10грн інфляційних, 5360,00грн 3%річних за неналежне виконання умов Договору підряду №29 від 28.08.2008року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суді клопотанні від 01.04.2011р. представник позивача повідомляє, що сума позовних вимог станом на  01.04.2011р. не змінилась і складає 136707,87грн., а також просить здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника.

01.04.2011р. представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 01.04.2011рокк, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2008р. між Приватним підприємством "Давидівський гранкар'єр" (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоплюс" (позивач/підрядник) було укладено договір №29 (а.с.13-14) за умовами якого, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених у Договорі виконати слідуючу роботу: буріння свердловин на гранітному кар'єрі в об'ємі 1000(одна тисяча)  погонних метрів.

Пунктом 2.1 договору № 29 визначено, що вартість виконаних робіт згідно п.1.1 Договору визначається фактичним об'ємом виконаних робіт з розрахунку 75,00( сімдесят п'ять грн.00 коп), в тому числі ПДВ 20% - 12,50 грн за один погонний метр.

Договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього договору, є остаточною визначеною за проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником замовникові. Договірна ціна не може бути змінена внаслідок інфляції за згодою обох сторін (п. 2.2 договору № 3/06).

Пунктом  3.1. Об'єми та вартість робіт, виконаних Замовником , фіксуються та підтверджуються спеціалістами Замовника та оформляються актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписують уповноважені представники сторін 30 числа наступного місяця.

Відповідно до п.4.1 Договору замовник здійснює передоплату в розмірі 20000,00грн до початку виконання робіт.

Пунктом 4.2. передбачено, що оплата виконаних робіт (Виконавцем) робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №29 від 27.08.2008р. по  буравленню свердловини на гранітному кар'єрі за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Давидівка, Давидівський гранкар'єр" виконав належним чином  на суму 90600,00грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором №29 від 27.08.2008р. на суму 90600,00грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверджується актом надання послуг №45 від 08.09.2009року. (а.с.15).

Зазначений акт про надання послуг  підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Проте, відповідач, прийнявши  08.09.2008р. виконані позивачем підрядні роботи на суму 90600,00грн., розрахунки з позивачем  провів частково, а саме: 21.10.2008року проведено розрахунки на суму 12000,00грн, 22.04.2008року на суму 2500,00грн, 05.06.2009року на суму 1000,00грн.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до господарського суду, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 75100,00грн.

Також на підставі п.6.3 Договору у випадку невиконання строків оплати за виконані виконавцем роботи, Замовник виплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від вартості  фактично виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період з вересня 2008р. по грудень.2010р., яка згідно  розрахунку позивача становить 36289,12грн. від суми заборгованості. (а.с.6).

Проте, визначаючи порядок нарахування пені за неналежне виконання зобов'язання за договором №29 від 27.08.2008р., позивач не врахував положення ст. 253 ЦК України.

Відповідно до ст.  253 ЦК України, перебіг   строку   починається   з  наступного  дня  після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

Крім того, при визначенні періоду, за який нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, позивачем не було враховано вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України в частині припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.216 ЦК України).

Сплив  позовної  давності є підставою для відмови в частині стягненні пені.

Крім суми основного боргу, позивач просить господарський суд, на підставі ст.625 ЦК України, стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов'язання 3% річних  в сумі 5360,00грн. та 19958,10грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд самостійно здійснює розрахунок інфляційних.

Перерахувавши розмір інфляційних суд встановив, що розмір нарахованих позивачем інфляційних більший, ніж той, який підлягає задоволенню згідно законодавства, тому суд задовольняє позовні вимоги в сумі 19793,9грн. В частині стягнення інфляційних в сумі 164,20грн відмовляє.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3 %річних в сумі 5360,00грн.

Перерахувавши правильність нарахування 3% річних суд встановив, що розмір нарахованих позивачем 3% річних, нараховані не вірно, тому суд відмовляє в частині стягнення 2332,90грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 19793,09грн. інфляційних  та  3027,10грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті  837 Цивільного кодексу України визначено, що за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 97,920,27грн., з яких: 75100,00грн.  заборгованості, 19793,09грн інфляційних та 3027,18грн 3% річних. В частині стягнення 36289,77грн пені,  інфляційних в  сумі 164,20грн та 3 %річних в сумі 2332,90грн  в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.253, 258,  ЦК України, ст. ст. 526, 625,  837,   49,  82, 84- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Давидівський гранкар'єр", 12415, Житомирська область, Житомирський район, с.Давидівка, ідентифікаційний номер 31962503:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова 1, ідентифікаційний код 32090760 - 75100,00грн.  заборгованості, 19793,09грн інфляційних, 3027,10грн 3%річних.

- на користь Державного бюджету України - 979,20грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 169,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050003).

3. В частині стягнення пені в сумі 36289,77грн в позові відмовити.

4. В частині стягнення інфляційних в  сумі 164,20грн та 3 %річних в сумі 2332,90грн в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Алексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  "11" квітня 2011 р.  

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам (рек.з пов.про вручення)