Ухвала

від 05.04.2011 по справі 3/74-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 3/74-НМ.

За позовом Спільного в иробничо-торгівельного підп риємства "Механік" (м.Житомир)

До : Відкритого акціонер ного товариства "Вібросепара тор" (м.Житомир)

про про усунення перешк од в користуванні майном

(скарга на дії державного ви конавця Богунського ВДВС Жит омирського МУЮ)

Суддя Машевська О.П.

Присутні :

від позивача (стягувача): Слободенюк К.Є. - предст. за дов . від 25.05.10р. №25

від відповідача (боржника) : Вірьовкін О.І. - предст. за д ов. від 02.03.11р.,

від Богунського ВДВС Жито мирського МУЮ: Казаков В.В . - заст. нач. Богунського відді лу держ. викон. служби Житомир ського МУЮ (посв. №596), Кравчук В .В. - Головний держ. виконавець Богун. відділу ДВС Житомирсь кого МУЮ (посв. №403).

Рішенням господарського суду від 15.10.2010 року задоволен о позов СВТП "Механік" та зобо в'язано ВАТ "Вібросепаратор" усунути перешкоди у користув анні підприємством визначен ими у рішенні об'єктами нерух омості, що розташовані по вул . Чехова, 1 у м. Житомирі, а саме: скасувати пункт 2 розпоряд ження № 15 від 21.05.2010 року "Про забе зпечення охороною приміщень виробничого майданчику ВАТ "Вібросепаратор" по вул. Чехов а,1", яким наказано охороні ПП "Ястреб" заборонити прохід на територію вищезазначених п риміщень працівників СВПТ "М еханік" у термін не пізніше 7 календарних днів з дати наб рання рішенням суду законної сили.

На виконання рішення суду 08 листопада 2010 року видано нака з № 3/74-НМ.

16 лютого 2011р. до господарсько го суду надійшла скарга пози вача у справі СВТП "Механік" в порядку ст. 121-2 ГПК України на д ії головного державного вико навця Богунського відділу д ержавної виконавчої служби Ж итомирського міського управ ління юстиції Кравчука В.В., по в'язані з винесенням постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження з при мусового виконання виконав чого документа.

В обгрунтування доводів ск арги про неправомірність дій державного викоанвця, позив ач ( стягувач у виконавчому пр овадженні) вказує на те, що у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавч е провадження" (у редакції, чин ній на момент винесення пост анови про відмову у відкритт і виконавчого провадження) н адання стягувачем будь-яких інших документів, крім викон авчих, не передбачається.

Ухвалою від 21 лютого 2011р. госп одарським судом прийнято ска ргу до провадження та вжито з аходи щодо підготовки її до р озгляду в судовому засіданн і у відповідності до ст.ст. 64-65 Г ПК України.

В судовому засіданні предс тавник скаржника доводи скар ги підтримала з підстав , наве дених у скарзі.

Державний виконавець Богу нського ВДВС Кравчука В.В. в у сній формі проти доводів ска рги заперечив, вважає вчинен у виконавчу дію відповідно ю вимогам Закону України "Пр о виконавче провадження".

Присутній в засіданні суду представник відповідача ( бо ржник у виконавчому провадж енні) в усній формі проти дов одів скарги також заперечив .

Розглянувши скаргу, заслух авши повноважних представни ків учасників судового проце су, всебічно та повно з'ясува вши обставини, на яких ґрунту ються скарга, об'єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов до висновк у, що подана скарга підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

07.02.11р. головним державним вик онавцем Богунського ВДВС Жит омирського МУЮ Кравчуком В.В . винесено постанову про відм ову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийн ятті до провадження виконавч ого документа) з посиланням н а п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскі льки стягувачем не подано т ехнічної документації від 14.09 .98р., 06.07.02р. та 24.07.02р.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Пр о Державну виконавчу службу" передбачено, що державна вик онавча служба входить до сис теми органів Міністерства юс тиції України і здійснює вик онання рішень судів, третейс ьких судів та інших органів, а також посадових осіб відпов ідно до законів України.

Згідно із ст. 6 даного Закону , працівники органів державн ої виконавчої служби є держа вними службовцями. Отже, держ авні виконавці зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Статтею 3 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що примусове викон ання рішень державною вик онавчою службою здійснюєть ся на підставі виконавчих д окументів, визначених цим З аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче пров адження” ( в редакції, чинній с таном на 07.02.11р.) державний викон авець зобов'язаний вживати з аходів примусового виконанн я рішень, встановлених цим За коном, неупереджено, своєчас но, повно вчиняти виконавчі д ії.

У відповідності до ст. 18 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" ( в редакції, чинній станом на 07.02.11р.) державний вик онавець відкриває виконавч е провадження на підставі в иконавчого документа, зокре ма, за заявою стягувача або його представника про приму сове виконання рішення, заз наченого в статті 3 цього З акону.

Водночас, за приписами стат ті 26 цього Закону ( в редакції, чинній станом на 07.02.11р.) держав ний виконавець вправі відмо вити у відкритті виконавчого провадження з підстав, у ній в изначених ( пункти 1-6 ч.1 цієї ст атті), а також у разі наявност і інших обставин, передбачен их законом, які виключають зд ійснення виконавчого провад ження ( пункт 7 ч.1 цієї статті).

Таким чином, наведений у ст. 26 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) перелік п ідстав для відмови у відкрит ті виконавчого провадження, не є вичерпним. Однак за змістом пункту 7 ч.1 цієї статт і такі підстави в обов'язково му порядку мають бути прямо п ередбачені законом.

Як зазначається у п. 14 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 "Про практи ку розгляду судами скарг на р ішення, дії або бездіяльніст ь органів і посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" в якості об ставин, що можуть бути підст авою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, зве рнення за виконанням ріше ння Міжнародного комерцій ного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону Укр аїни від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII "Пр о міжнародний комерційний а рбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до комп етентного суду з клопотанням про визнання й виконання ріш ення названого третейського суду.

Натомість, головним держа вним виконавцем Кравчуком В .В. в мотивувальній частині о скаржуваної постанови від 07.02 .11р. не наведено підстави, пере дбачені законом, що виключаю ть здійснення виконавчого п ровадження у зв'язку з непод анням скаржником технічної документації від 14.09.1998р., 06.07.02р., 24.07 .02р. для правомірного застосув ання п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, постанова про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження винесена державни м виконавцем з порушенням в имог Закону України "Про вико навче провадження", а відтак п орушує права стягувача на пр имусове виконання рішення с уду, що набрало законної сили .

У прохальній частини скарг и позивач ( стягувач ) просить визнати дії державного вик онавця неправомірними та зо бов'язати державного виконав ця винести постанову про від криття виконавчого провадже ння.

Приймаючи до уваги обгрунт ованість доводів скарги про невідповідність дій держав ного виконавця вимогам Закон у України "Про виконавче пров адження" , господарський суд в цілому не погоджується з про хальною її частиною, виходяч и з наступного.

У статті 121-2 ГПК України не вс тановлено вимог до скарги на дії чи бездіяльність орган ів Державної виконавчої слу жби, зокрема її прохальної ч астини.

Вимоги до змісту скарги у ви конавчому провадженні визна чено у статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" , однак у їх числі відсутні ви моги до способу захисту пору шеного права.

У статті 121-2 ГПК України тако ж зазначається про те, що за р езультатами розгляду скар ги виноситься ухвала, яка на дсилається стягувачеві, борж никові, органові виконання с удових рішень та може бути ос каржена у встановленому поря дку. Відповідно, вимоги до ре золютивної частини ухвали су ду також не встановлені.

У зв'язку з цим, як наголошує ться у п. 32 Інформаційного лис та ВГСУ від 29.06.2010 № 01-08/369 господар ський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховуват и положення, викладені у Роз 'ясненні Вищого господарськ ого суду України від 28.03.02р. за №0 4-5/365 "Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів У країни".

Так, в останньому абзаці пу нкту 8 цього Роз'яснення зазн ачено таке: за результатами р озгляду скарги виноситься ух вала, в якій господарський су д або визнає доводи заявника правомірними і залежно від ї х змісту визнає постанову де ржавного виконавця щодо здій снення заходів виконавчого п ровадження недійсною, чи виз нає недійсними наслідки вико навчих дій, або зобов'язує орг ан Державної виконавчої служ би здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від ї х виконання без достатніх пі дстав, або визнає доводи скар жника неправомірними і скарг у відхиляє.

Окрім того, при розгляді ск арг на дії органів і посадови х осіб державної виконавчої служби застосуванню підляга є Постанова Пленуму Верховн ого Суду України від 26.12.03р. №14 "Пр о практику розгляду судами с карг на рішення, дії або безді яльність органів і посадових осіб державної виконавчої с лужби та звернень учасників виконавчого провадження".

У пункті 7 цієї Постанови за значається, що за результата ми розгляду скарги господарс ький суд постановляє мотиво вану ухвалу, яка має відпові дати вимогам статей 86 та 121-2 ГПК України. У разі визнання неп равомірними рішення, дій або бездіяльності державного ви конавця чи іншої посадової о соби державної виконавчої сл ужби суд зобов'язує їх усунут и допущені порушення або інш им шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зоб ов'язувати зазначених осіб д о вчинення тих дій, які згідн о із Законом N 606-XIV ( 606-14 ) можуть з дійснюватися тільки державн им виконавцем або відповідно ю посадовою особою державно ї виконавчої служби.

З врахуванням викладеного , господарський суд не вбачає підстав для задоволення вим оги скарги про зобов'язання д ержавного виконавця винести постанову про відкриття вик онавчого провадження, оскіль ки предметом оскарження є ви конавча дія ( винесення поста нови про відмову у відкритті виконавчого провадження), а не бездіяльність державног о виконавця з винесення пос танови про відкриття виконав чого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу СВТП "Механік" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними ді ї Головного державного вико навця Богунського ВДВС Житом ирського МУЮ Кравчука В.В. щод о винесення постанови про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження (відмову в прий нятті до провадження виконав чого документа) ВП №24230232 від 07.02.11р .

3. Визнати постанову про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження (відмову в прий нятті до провадження виконав чого документа) ВП № 24230232 від 07.02.1 1 року недійсною.

4. Відмовити у задоволенні в имоги скарги зобов'язати дер жавного виконавця винести по станову про відкриття викона вчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено через господарський суд Жит омирської області до Рівненс ького апеляційного господар ського суду.

Суддя Ма шевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2 - СВТП "Механік" ( 10003, м. Житомир , вул. Чехова, 1)

3 - ВАТ "Вібросепаратор" ( 10001, м. Ж итомир, вул. Баранова, 93 )

4 - Головному державному в иконавцю Богунського ВДВС Ж итомирського міського управ ління юстиції Кравчуку В.В. ( 1000 1, АДРЕСА_1)