Рішення

від 06.04.2011 по справі 28/5009/1218/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Спр ава № 28/5009/1218/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроавтоматика, ЛТД” (69012, м. Запоріжжя, в ул. Карла Маркса, 50)

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 (69054, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгов аності з орендної плати в роз мірі 4.600грн.00коп. на підставі до говору оренди №2/7 від 15.07.2008р., пен і у розмірі 2.066грн., інфляційних втрат у розмірі 1.211грн.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванц ов О.С. - директор

від відповідача - не з' явився

Заявлено вимоги про стягне ння заборгованості з орендно ї плати в розмірі 4.600грн.00коп. на підставі договору оренди №2/7 від 15.07.2008р., пені у розмірі 2.066грн., інфляційних втрат у розмірі 1.211грн.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 28/5009 /1218/11, судове засідання признач ено на 06.04.2011р.

Представником позивача бу ло заявлено клопотання про р озгляд справи без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу.

В судовому засіданні 06.04.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з підстав в икладених в позовній заяві.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Ухвали суду про поруш ення провадження у справі та про відкладення розгляду сп рави направлені судом на адр есу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень Презид ії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України” (з на ступними змінами та доповнен нями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві. У випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповід ності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

15.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Агроавтоматика, ЛТД” - орендодавець (позивач у с праві) та приватним підприєм цем - ОСОБА_2 - орендар (від повідач у справі) укладено до говір оренди нежитлового при міщення № 2/7, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Виб орзька, 29, загальною площею 500 к в.м. і належить на праві власно сті позивачу.

Пунктом 6.1 встановлено стро к дії договору до 15.07.2009р.

Відповідно до п.2 1 договору з а користування приміщення ві дповідач зобов' язаний спла чувати щомісяця орендну плат у в розмірі 5 000,00 грн. Орендна пла та перераховується позивачу на його поточний рахунок у ба нку до п' ятого числа кожног о поточного місяця.

У відповідності до умов дог овору позивач виставив відпо відачу рахунок № 29 від 31.10.2008р. для оплати оренди нежитл ового приміщення на суму 5 000,00 г рн.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за орендо ване нежитлове приміщення у встановлений договором стро к, в повному обсязі не здійсни в, чим порушив умови договору . Сплачено лише 400 грн. орендної плати за жовтень 2008р. Починаюч и з листопада 2008р. відповідач п рипинив вносити орендну плат у й звільнив приміщення в гру дні 2008р.

В зв' язку з неналежним вик онанням зобов' язань щодо сп лати орендної плати 15.02.2011р. на а дресу відповідача рекомендо ваним листом була направлена письмова вимога.

Зазначена претензія залиш илася без відповіді.

Заборгованість за договор ом оренди за жовтень 2008р. склад ає 4 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання, позивачем заявлені вимоги про стягнен ня 2 066,00 пені.

Згідно зі ст. 611 ЦК одним з нас лідків порушення зобов' яза нь є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до наданого роз рахунку сума пені за період п рострочення з 2008р. по 2011р. ск ладає 2 066 грн.00коп.

Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає з на ступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відповідних відсо тках від суми невиконаного а бо неналежного виконаного зо бов' язання.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов' я зання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК У країни правочин щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином - це такий, недійсність якого вст ановлена законом і не потреб ує його судового визнання.

Відповідно до норм ст.1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Враховуючи той факт, що умов ами договору № 2/7 від 15.07.2008р. стор они не передбачили відповіда льність за неналежне його ви конання (стягнення пені), в нас лідок чого підстав для стягн ення пені у позивача не виник ло.

Таким чином, в частині позов них вимог щодо стягнення пен і слід відмовити.

Крім того, за порушення відп овідачем строків вимагання г рошового зобов' язання, пози вачем заявлені вимоги про ст ягнення 1 211 грн.00 коп. інфляційн их втрат та 310 грн. 00 коп. 3% річни х.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'я зання, за вимогою кредитора з обов'язаний оплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від прос троченої суми, якщо законом ч и договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку п озивача сума інфляційних втр ат складає 1 211 грн.00 коп., сума 3% р ічних складає 310 грн.00коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розр ахунок відповідає нормам чин ного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення і нфляційних витрат та 3 % річних слід задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача с лід стягнути інфляційні витр ати у розмірі 1 211 грн.00 коп. та 310 грн.00коп. - 3% річни х.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (69054, АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Агроавт оматика, ЛТД” (69012, м. Запор іжжя, вул. Карла Маркса, 50, МФО 3510 05, код ЄДРПОУ 13612414) суму 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. осно вного боргу, 1 211 (одна тисяч дві сті одинадцять) грн.00 коп. втра т від інфляції, 310 (триста десят ь) грн. 00 коп. 3% річних, 76 (сімдесят шість) грн. 26 коп. витрат на дер жмито, 176 (сто сімдесят шість) гр н. 43 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ.

Суддя О.В.Яцун

Рішення підписано: 11 кв ітня 2011р.

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Рішення господарського с уду може бути оскаржено стор онами в порядку та у строки вс тановлені нормами Господар ського процесуального кодек су України.