Рішення

від 30.03.2011 по справі 17/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/80 30.03.11

За позовом Закритого акціонерного то вариства «Уралтрак-Дніпро»

До відповідача При ватного підприємства «Оріон -транс»

Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

Про стя гнення 104109,72 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача По хитун А.Я. (за дов.)

Від відповідача-1 Ткач В.Д. (за дов.)

Біле нька В.А. (директор)

Від відповідача-2 ОСОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося зак рите акціонерне товариство « Уралтрак-Дніпро»з позовом пр о стягнення з приватного під приємства «Оріон-транс»(відп овідача-1) та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (відповід ача-2) 104109,72 грн. збитків, завданих пошкодженням та нестачею ва нтажу, що перевозився за дого вором-доручення на перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом від 05.10.2010 р. № 05/10/10.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час здійснення п еревезення вантаж було знище но, а тому позивач вказує на об ов'язок відповідачів відшк одувати завдані збитки.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 14.01.2011 р . порушено провадження у спра ві № 17/80 та призначено останню до розгляду на 07.02.2011 р..

Представник відповід ача-1 надав відзив на позовну з аяву, в якому заперечує проти вимог про стягнення збитків з відповідача-1, оскільки пошк одження вантажу сталося не з вини відповідача-1, а в резуль таті виникнення пожежі з при чини несправності автомобіл я відповідача-2.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 07.02.2011 р . розгляд справи відкладався на 21.02.2011 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та неподанням витребуваних д оказів.

Позивач у судових зас іданнях надав письмове обґру нтування позовних вимог щодо розміру збитків та солідарн ої відповідальності відпові дачів за втрату вантажу.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 21.02.2011 р. розг ляд справи відкладався на 07.03.20 11 р., у зв'язку з неявкою предс тавників відповідачів та нео бхідністю витребування дока зів.

07.03.2011 р. позивач надав письмов е пояснення щодо оплати ним п одатку на додану вартість пр и розмитнені імпортованого т овару згідно з вантажно-митн ою декларацією.

Крім того, позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти відпов ідачів у зв'язку з ухилення м останніх від виконання вим ог суду щодо явки в судові зас ідання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.03.2011 р. за зая вою відповідача-1 судом було п родовжено строк вирішення сп ору на підставі ст. 69 ГПК Украї ни та відкладено розгляд спр ави до 14.03.2011 р., у зв'язку з неявк ою представників відповідач а-2 та неподанням витребувани х доказів.

Відповідач-2 через канцеляр ію суду 14.03.2011 р. надав заяву про р озстрочення виплати заборго ваності на шість місяців.

Ухвалою від 14.03.2011 р. судом було відкладено розгляд справи д о 30.03.2011 р. у зв'язку з необхідні стю витребування доказів шля хом направлення судового зап иту до Київської регіонально ї митниці.

На запит суду було надано ві дповідь Київської регіональ ної митниці щодо нарахування та оплати позивачем податку на додану вартість.

Відповідачем-2 надано відзи в на позовну заяву, в якому він відхилив позовні вимоги та з азначив, що втрата вантажу вн аслідок загорання автомашин и сталася з вини відповідача -1 у зв'язку з перевантаження м транспорту.

Розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи та матеріали, всебічн о та повно з'ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об'єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.10.2010 р. між приват ним підприємством «Оріон-тра нс»(експедитором) та закрити м акціонерним товариством «У ралтрак-Дніпро»(замовником) було укладено договір № 05/10/10 пр о надання транспортних послу г по здійсненню перевезень в антажів автомобільним транс портом (далі - Договір-1).

Відповідно до умов До говору-1 (п. 1.1.) предметом о станнього є надання експедит ором послуг по організації п еревезення вантажів замовни ка в міжміських і міжнародни х сполученнях шляхом посеред ництва транспортних послуг п еревізника, тобто організову є перевезення вантажу найман им транспортом за маршрутом, вказаним у разовій заявці.

Згідно з п. 2.5. Договору- 1 експедитор зобов'язаний н адавати замовнику під завант аження справний рухомий скла д стандартних технічних хара ктеристик.

Згідно зі статями 316 Господ арського кодексу України та 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язуєтьс я за плату та за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу. Договором транспортног о експедирування може бути в становлений обов'язок експед итора організувати перевезе ння вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експеди тором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відп равку і одержання вантажу, а т акож виконання інших зобов'я зань, пов'язаних із перевезен ням.

Статтею 932 Цивільного кодек су України встановлено, що ек спедитор має право залучити до виконання своїх обов'язкі в інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання с воїх обов'язків за договором транспортного експедируван ня інших осіб експедитор від повідає перед клієнтом за по рушення договору.

16.04.2008 р. між приватним підприє мством «Оріон-транс»(експеди тор) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (перевізник ) було укладено договір № 16/04/08 пр о надання транспортних послу г по здійсненню перевезень в антажів автомобільним транс портом (Договір-2).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору-2 перевізник зобов'язу ється доставити наданий йому експедитором вантаж, зазнач ений в накладній, до місця при значення та видати вантажоот римувачу, а експедитор зобов ?язується оплатити перевезен ня вантажу з коштів, отримани х від замовника.

Згідно з пунктом 2.1. Договору -1 експедитор та перевізник ді ють від свого імені та за дору ченням організацій, з якими в они мають прямі договори.

Автомобіль відповідача-2 пр ибув для завантаження в м. Чел ябінськ та був 12.10.2010 р. завантаж ений, що підтверджується між народною товарно-транспортн ою накладною (CMR) № 0031608.

У зазначеній накладній оде ржувачем та місцем розвантаж ення товару визначено закрит е акціонерне товариство «Ура лтрак-Дніпро», м. Київ, а також зазначено найменування това ру, контракт № 804/51496379/10013 від 15.02.2010 р., з а яким відправляється товар одержувачу, вартість товару та рахунки-фактури, які додаю ться до накладної.

Тобто між сторонами виникл и правовідносини, пов'язані з міжнародним перевезення в антажу, в яких позивач є замов ником, відповідач-1 - експеди тором, а відповідач-2 - переві зником.

Оскільки спір виник з прав овідносин надання послуг з м іжнародного автомобільного перевезення вантажу, останн і регулюються положеннями Ко нвенції про договір міжнарод ного перевезення вантажів (д алі - КДПВ) від 19.05.1956 р., яка для Укр аїни вступила в силу 17.05.2007 р., за п риписами якої дана Конвенція застосовується до всякого д оговору дорожнього перевезе ння вантажів за винагороду з а допомогою автомобілів, кол и зазначені в договорі місце прийняття до перевезення ва нтажу і місце, передбачене дл я здачі вантажу, знаходяться на території двох різних кра їн, з яких, принаймні, одна є уч асником Конвенції (ст. 1 глави 1 Конвенції), договір перевезе ння встановлюється накладно ю (ст. 4 Конвенції), при цьому, са ме транспортер (перевізник) в ідповідає як за власні дії, та к і за дії своїх агентів та інш их осіб, коли вони виконують п окладені на них обов'язки (ст. 3 Конвенції), а накладна є дока зом умов договору та засвідч ує прийняття вантажу транспо ртером (п. 1 ст. 9 Конвенції).

19.10.2010 р. в автомобілі ДАФ, реєст раційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу-2, стала ся пожежа. Актом про пожежу, ск ладеним 20.10.2010 р., зафіксовано, що займання виникло у моторном у відділі двигуна, імовірною причиною пожежі було неспра вність вузлів та агрегатів а втомобіля.

Внаслідок пожежі автомоб іля ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходивс я адресований позивачу ванта ж, виявився непридатним до ви користання та реалізації.

За участю представників ва нтажоотримувача, експедитор а та перевізника 05.11.2010 р. був скл адений акт приймання-передач і продукції, відповідно до як ого вантаж, отримувач якого б ув позивач за накладною СМR № 0 031608, виявився в зіпсованому та непридатному для подальшої р еалізації та експлуатації ст ані.

Факт доставки пошкодженог о та непридатного для подаль шого використання товару під тверджується експертним вис новком № 1-3802 від 08.11.2010 р. Київської торгово-промислової палати (з якого також вбачається, що н а 136 штук запасних частин для т рактору виникли дефекти, вна слідок чого вони не можуть бу ти використані за призначенн ям, а на 1 862 штук виробів виявле ні пошкодження, що призвели д о втрати товарного вигляду).

За змістом пункту 4.7. Договор у-1 повну відповідальність за збереження вантажу несе пер евізник і експедитор. У випад ку пошкодження або втрати ва нтажу перевізник і експедито р відшкодовують вартість втр аченого замовнику.

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору-2 перевізник несе відпов ідальність за збереження ван тажу перед експедитором з мо менту приймання його від ван тажовідправника та до переда чі його вантажоотримувачу че рез митні органи.

Пунктом 4.2. Договору-2 передба чено, що перевізник у випадку пошкодження або втрати вант ажу зобов'язаний сплатити е кспедитору вартість втрачен ого (пошкодженого) вантажу на підставі відповідного акту.

У пункті 4.3. Договору-2 передб ачено, що у випадку пошкоджен ня або втрати вантажу, а також у випадку розбіжностей між п еревізником, експедитором та замовником (вантажоотримува чем) при передачі вантажу під писується акт Торгово-промис лової палати, який є підставо ю для матеріальної відповіда льності.

Відповідно до пункту 1 ст. 7 та п. 4 ст. 23 КДПВ перевізник несе в ідповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталис я з моменту прийняття вантаж у для перевезення і до його до ставки, та зобов?язаний відшк одувати оплату за перевезенн я, митні збори, інші витрати у пропорції, що відповідає роз міру збитків у випадку частк ової втрати.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону Укр аїни «Про транспортно-експед иторську діяльність»експед итор несе відповідальність з а дії та недогляд третіх осіб , залучених ним до виконання д оговору транспортного експе дирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Положеннями ч. 2 ст. 932 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі залучення експе дитором до виконання своїх о бов'язків за договором транс портного експедирування інш их осіб експедитор відповіда є перед клієнтом за порушенн я договору.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Ко нвенції транспортер несе від повідальність за повну чи ча сткову втрату та пошкодження вантажу в проміжок часу між п рийняттям вантажу до перевез ення і його здачею.

Пунктами 1 та 2 статті 23 КДПВ п ередбачено, що перевізник зо бов'язаний відшкодувати зб итки, спричинений повною або частковою втратою вантажу в розмірі, що визначається на п ідставі вартості вантажу в м ісці та під час його прийнятт я для перевезення. Вартість в антажу визначається на підст аві ринкової вартості, а у вип адку відсутності останньої - на підставі звичайної варто сті товару того ж роду та якос ті.

Відповідно до пункту 1 статт і 25 КДПВ у випадку пошкодження вантажу транспортер повинен виплатити суму, що відповіда є знеціненню вантажу, виходя чи з вартості вантажу, яка виз начається відповідно до пунк тів 1, 2 и 4 статті 23 КДПВ.

Позивач, як власник вантажу згідно з контракту № 804/51496379/10013 ві д 15.02.2010 р., звернувся до відповід ачів з вимогою про відшкодув ання збитків, завданих знище нням та пошкодженням вантаж у.

Розмір збитків, заявлених п озивачем до стягнення з відп овідачів, визначений з розра хунку вартості пошкодженого товару, придбаного позиваче м за контрактом № 804/51496379/10013 ві д 15.02.2010 р., з урахуванням курсу НБ У станом на 05.11.2010 р..

Загальна вартість втрачен ого та пошкодженого вантажу становить 102093,72 грн., що підтверд жується актом приймання прод укції від 05.11.10 р. та експертним в исновком Київської торгово-п ромислової палати № 1-3802 від 08.11.201 0 р..

До загальної суми збитків п озивачем відповідно до полож ень пункту 4 статті 23 КДПВ було також включено суму податку на додану вартість, яка була с плачена позивачем при розмит ненні імпортованого товару з гідно з вантажно-митною декл арацією, що підтверджується наданими на запит суду та зал ученими до матеріалів справи доказами.

Також позивачем здійснено сплату за експертизу якості вказаного товару на рахунок Київської Торгово-промислов ої палати у розмірі 2016,00 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1378 від 10.11.2010 р..

Таким чином, загальний розм ір збитків складає 104109,72 грн., як і підлягають до стягненню з в ідповідачів виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 540 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні б еруть участь кілька кредитор ів або кілька боржників, кожн ий з кредиторів має право вим агати виконання, а кожний із б оржників повинен виконати об ов'язок у рівній частці, якщо і нше не встановлено договором або актами цивільного закон одавства.

За змістом статті 541 ЦК Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема у ра зі неподільності предмета зо бов?язання.

Відповідно до пункту 1 статт і 543 ЦК України у разі солідарн ого обов'язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з пунктом 2 статті 17 КД ПВ транспортер звільняється від відповідальності, якщо в трата вантажу або його пошко дження сталися з вини правом очної по договору особи, будь -яким дефектом самого вантаж у або обставинами, запобігти яким транспортер не міг і нас лідки яких він не міг передба чити, при цьому, саме на переві знику лежить тягар доказуван ня, що втрата чи пошкодження в антажу викликані обставинам и, зазначеними в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 К онвенції).

Однак, відповідач-2 не довів за допомогою належних і допу стимих доказів відсутності с воєї вини у пошкодженні това ру під час перевезення і до мо менту його здачі позивачеві, оскільки не надав доказів де фектного навантаження товар у постачальником.

Доводи позивача є належним и та обґрунтованими та підтв ерджуються матеріалами спра ви.

Виходячи з вищевикладеног о, позовні вимоги обґрунтова ні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 ГК У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання мають викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору.

Господарсько-правова відп овідальність базується на пр инципах, згідно з якими: потер піла сторона має право на від шкодування збитків незалежн о від того, чи є застереження п ро це в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Статтею 225 ГК України визнач ено склад та розмір відшкоду вання збитків, а саме, до склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються: вартість в траченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства; додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені с тороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'я зання другою стороною.

Згідно зі ст. 224 ГК України пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управленою стор оною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно зі ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є: 1) втрат и, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайни х обставин, якби її право не бу ло порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов'язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об'єктив ну сторону правопорушення та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у ви тратах, зроблених особою, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних особою дох одів, які б вона одержала при у мові правомірної поведінки о соби.

Відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарю вання (підприємцями) з метою д осягнення економічних і соці альних результатів та одержа ння прибутку.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

У задоволенні надан ої позивачем заяви про забез печення позову судом відмовл ено, оскільки позивачем не за значено, яким саме чином непр ийняття таких заходів до заб езпечення позову може вплину ти на майбутнє виконання ріш ення у цій справі та не подано відповідних доказів.

Розглянувши надану 14.03.2011 р. ч ерез канцелярію суду заяву в ідповідача-2 про розстроченн я виплати заборгованості на шість місяців, суд відхилив о станню. Відповідно до статті 83 ГПК України суд має право, пр иймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання р ішення з урахуванням матеріа льних інтересів сторін, їх фі нансового стану, ступеню вин и відповідачів у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держав и та інші обставин справи. Одн ак, відповідачем-2 суду не нада но доказів в підтвердження в икладених в заяві про розстр очення виплати заборгованос ті обставин.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідачів.

За таких обставин та керую чись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути солідарно з прива тного підприємства «Оріон-тр анс»(02105, м. Київ, пр-т. Миру, 4, оф. 204, рахунок 26001032000040 в КМФ ПАТ «Укрсо цбанк» МФО 322012, код 33054571) та фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок 26003330371091 у Б Ф АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, к од 2626315127) на користь закритого а кціонерного товариства «Ура лтрак-Дніпро»(02091, м. Київ, вул. Ве рбицького, 1, рахунок 26000037375600 в АТ « Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код 32769108) 104109 (сто чотири тисячі ст о дев?ять) грн. 72 коп. збитків, 1041 (о дну тисячу сорок одну) грн. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Повернути закритому акціо нерному товариству «Уралтра к-Дніпро»(02091, м. Київ, вул. Вербиц ького, 1, рахунок 26000037375600 в АТ «Укрс иббанк»м. Харкова, МФО 351005, код 32 769108) 235 (двісті тридцять п?ять) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу зайво сплачених платі жним дорученням № 1468 від 29.12.2010 р..

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підписано 14.04 .2011 р.