Рішення

від 25.01.2011 по справі 9/186-10-23/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/186-10-23/005-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.                                                                  Справа № 9/186-10-23/005-11

  Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод», Фастівський район, с. Кожанка

про стягнення 10531,58 грн.

секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Сумиобленерго»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод»(далі - відповідач) про стягнення 10531,58 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 листопада 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 13 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду за №0607/1 від 6 липня 2009 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 9406,42 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 862,56 грн., інфляційні в розмірі 94,06 грн. та 3% річних в розмірі 168,54 грн.

23 грудня 2010 року відповідачем до господарського суду Сумської області подано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що платіжним дорученням №1078 від 17 грудня 2010 року сплачено позивачу основний борг в розмірі 9406,42 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 грудня 2010 року справу            №9/186-10 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 10 січня 2011 року справу №9/186-10 прийнято до провадження суддею Зайцем Д.Г. та присвоєно їй                          №9/186-10-23/005-11. Розгляд справи призначено на 25 січня 2011 року.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останні були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області, яка направлялася на адреси сторін, зазначених у витягах з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача. Неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті.  

25 січня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго»(за договором –підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод»(за договором –замовник) 6 липня 2009 року укладено договір підряду за №0607/1.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що підрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню та впровадженню локального устаткування збору і обробки даних (далі ЛУЗОД) на об'єкті замовника.

Згідно пункту 1.2 договору впровадження ЛУЗОД в роботу передбачає наступний перелік робіт, який виконує підрядник, а саме: «проведення обстеження об'єкта автоматизації; організація робіт по побудові ЛУЗОД (підготовка переписки; наказів; узгодження і т.п.); розробка технічного завдання (ТЗ) та його узгодження; виконання монтажних робіт; виконання налагоджувальних робіт; проведення дослідної експлуатації ЛУЗОД; проведення Державної метрологічної атестації ЛУЗОД; введення ЛУЗОД в постійну експлуатацію; гарантійне обслуговування ЛУЗОД протягом одного року; післягарантійне обслуговування згідно додатково укладеного договору між «Замовником»та «Підрядником».

Відповідно до пункту 1.3 договору замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи, виконані підрядником і перераховані в пункті 1.2, відповідно до наданого кошторису.

У відповідності до пункту 3.1 договору підрядник зобов'язується виконати зазначену даним договором роботу в 6-ти місячний термін з моменту перерахування авансового платежу.

Згідно пункту 4.1 договору факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Вартість робіт, передбачена пунктом 5.1 договору, визначається відповідно до кошторису, наданого підрядником і складає 21406,62 грн.

Відповідно до пункту 6.1 договору оплата за виконанні відповідно до даного договору роботи проводиться в розмірі, визначеному кошторисом.

Згідно пунктів 6.2 та 6.2.1 договору оплата здійснюється на рахунок підрядника в наступний термін: Авансовим платежем в сумі 12000,00 грн. протягом 5 днів з дня підписання даного договору.

Відповідно до пункту 6.2.2 договору остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з моменту підписання акту про прийняття робіт.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення сторонами термінів виконання зобов'язань за даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно пункту 7.2 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання однією зі сторін інших зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до вимог діючого цивільного законодавства.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що договір вступає в силу з дня його укладення сторонами та діє до повного виконання узятих на себе зобов'язань.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт від 1 квітня 2010 року згідно договору підряду №0607/1 від 6 липня 2009 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №0607/1 від 6 липня 2009 року не виконав належним чином, а саме, не сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 9406,42 грн.

У відповідності до пункту 7.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 862,56 грн.

На підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 94,06 грн. та 3% річних в розмірі 168,54 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи, що 17 грудня 2010 року відповідачем на користь позивача платіжним дорученням №1078 сплачено основний борг у розмірі 9406,42 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 9406,42 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені, вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 862,56 грн. за період з 7 квітня 2010 року по 9 жовтня 2010 року, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 94,06 грн. та 3% річних у сумі 168,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи те, що позивачем не подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод»(08550, Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Садова, 3-б, код 33197769) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»(40035, Сумська область, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) –862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 56 коп. пені, 94 (дев'яносто чотири) грн. 06 коп. інфляційних, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 54 коп. 3% річних та судові витрати: 105 (сто п'ять) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 9406,42 грн. припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення –27 січня 2011 року