Рішення

від 08.02.2011 по справі 23/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 23/007-11

 Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал», м. Київ

до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква

про стягнення 48000,00 грн.

секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: Самойленко О.В. (довіреність б/н від 11 січня 2011 року);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(далі - відповідач) про стягнення 48000,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 січня 2011 року та призначено справу до розгляду на 25 січня 2011 року.

За наслідками судового засідання 25 січня 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 8 лютого 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги за №29/07/09 від 29 липня 2009 року, а саме, відповідач не повернув грошові кошти, отримані згідно умов договору, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 48000,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 14 січня 2011 року та 25 січня 2011 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

8 лютого 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «КФК»(за договором –сторона-1) та Державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон»(за договором –сторона-2) 29 липня 2009 року укладено договір поворотної фінансової допомоги за №29/07/09.

Згідно пункту 1.1 договору сторона-1 надає у грошовій формі фінансову допомогу на поворотній основі стороні-2 у сумі, встановленій цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути стороні-1 таку ж суму грошових коштів.

Сума грошових коштів, що передається стороною-1 стороні-2, згідно пункту 2.1 договору, становить 48000,00 грн.

У відповідності до пункту 3.1 договору сторона-1 перераховує суму допомоги в безготівковому порядку на поточний рахунок сторони-2.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторона-2 зобов'язана повернути суму допомоги, вказану у пункті 2.1 договору до 31 грудня 2009 року.

Згідно пункту 4.2 договору сума допомоги підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок сторони-1.

Відповідно до пункту 4.3 договору днем повернення допомоги вважається день зарахування суми допомоги на поточний рахунок сторони-1.

Згідно пункту 6.1 договору, договір набуває чинності з моменту надання стороною-1 суми допомоги стороні-2 та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Факт виконання Відкритим акціонерним товариством «КФК»взятих на себе зобов'язань за договором, підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи та з якої вбачається, що 4 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «КФК» перерахувало на поточний рахунок відповідача допомогу у сумі 48000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №29/07/09 від 29 липня 2009 року не виконав належним чином, а саме, не повернув Відкритому акціонерному товариству «КФК»грошові кошти до 31 грудня 2009 року, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 48000,00 грн.

30 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «КФК»(за договором –первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(за договором –новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за №30/11-10-8.

Згідно пункту 1.1 договору первісний кредитор передає за винагороду, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить первісному кредитору в обсязі визначеному пунктом 1.2 договору, і стає кредитором за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору поворотної фінансової позики №29/07/09 від 29 липня 2009 року (далі –основний договір), який укладено між первісним кредитором та Державним підприємством «Білоцерківський завод «Еталон».

У відповідності до пункту 1.2 договору від первісного кредитора до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного та реального виконання зобов'язання за основним договором в сумі 48000,00 грн.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що з моменту підписання цього договору до нового кредитора від первісного переходять всі права вимог, зазначені в пунктах 1.1 та 1.2 цього договору.

Згідно пункту 5.3 договору відступлення права вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 8 лютого 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 14 січня 2011 року та 25 січня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 14 січня 2011 року) відповідач суду не надав.

На виконання пункту 3.3 договору первісний кредитор сповістив боржника про відступлення права вимоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про відступлення права вимоги.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення у справі, відповідач не повернув позивачу грошові кошти у відповідності до умов договору №29/07/09 від 29 липня 2009 року. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача на підставі договору поворотної фінансової допомоги за №29/07/09 від 29 липня 2009 року в розмірі 48000,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, код 05828703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-Капітал»(01014, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 16, оф. 2, код 37100720) –48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення –10 лютого 2011 року