Рішення

від 01.03.2011 по справі 23/015-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.                                                                  Справа № 23/015-11

Господарський суд київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Білоцерківська оптово-роздрібна міжрайбаза»Київської регіональної споживспілки, м. Біла Церква

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 100150,00 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Ситенок О.Д. (довіреність №029 від 15 лютого 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Білоцерківська оптово-роздрібна міжрайбаза»Київської регіональної споживспілки (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100150,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 лютого 2011 року та призначено справу до розгляду на 16 лютого 2011 року.

16 лютого 2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 1 березня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №01122010 від 1 грудня 2010 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 100150,00 грн.

У судовому засіданні 16 лютого 2011 року представником позивача до початку розгляду судом справи №23/015-11 по суті подано заяву про зміну підстав позову. Заява обґрунтована тим, що господарські зобов’язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі видаткової накладної №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року.

Судом, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про зміну підстав позову прийнято до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про зміну підстав позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 3 лютого 2011 року та 16 лютого 2011 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

1 березня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року між Дочірнім підприємством «Білоцерківська оптово-роздрібна міжрайбаза»Київської регіональної споживспілки та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 виникли господарські зобов’язання, згідно яких позивач передав відповідачу товар, зазначений у видатковій накладній №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року, на загальну суму 100150,00 грн. На отримання матеріальних цінностей (товару) на ім'я представника відповідача була виписана довіреність №00021 від 27 грудня 2010 року.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, про що свідчить підписана двома сторонами видаткова накладна №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року.

Відповідач зобов’язання не виконав, а саме, не розрахувався за переданий йому товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 100150,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 1 березня 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 3 лютого 2011 року та 16 лютого 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від  3 лютого 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 17 лютого 2011 року на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про оплату боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №0210 та описом вкладення у цінний лист від 17 лютого 2011 року.

Окрім того, у відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалося вище, факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року на суму 100150,00 грн. та відповідною довіреністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день прийняття рішення у справі, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача на підставі видаткової накладної №ДП-000013 від 27 грудня 2010 року в розмірі 100150,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Білоцерківська оптово-роздрібна міжрайбаза»Київської регіональної споживспілки (09108, Київська область, м. Біла Церква,               вул. 1-А Радгоспна, 5, код 32687455) –100150 (сто тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення –02.03.2011 року