Рішення

від 24.03.2011 по справі 16/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2011 р.                                                                  Справа № 16/004-11

Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов    Заступника прокурора Тернопільської  області в інтересах держави в особі:

Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільської області

до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів», смт. Іванків

про  стягнення  126 200,00 грн.  

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: не з’явився;

        від відповідача: не з’явився.                                                                 

                                                           Обставини справи:

     Заступник прокурора Тернопільської  області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»(далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 05/1-27 вих від 19.01.2011р. (Вх. № суду 203 від 24.01.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості за договором на поставку спирту на внутрішньому ринку № 176 від 18.01.2007 року в сумі 126 200,00 грн., з яких 124 200,00 грн. за спирт, 2 000,00 грн. за послуги по транспортуванню спирту та судові витрати.

       Відповідно до ухвали від 27.01.2011р. порушено провадження у справі № 16/004-11 та призначено її розгляд на 08.02.2011р. об 11 год. 20 хв.

     Прокурор в судовому засіданні 08.02.2011 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві

Позивач свого представника в судові засідання 08.02.2011р., 22.02.2011р. та 24.03.2011р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.01.2011р., ухвалами суду від 08.02.2011р., 22.02.2011р. та від 15.03.2011р.

Відповідач свого представника в судові засідання 08.02.2011р., 22.02.2011р. та 24.03.2011р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.01.2011р., ухвалами суду від 08.02.2011р., 22.02.2011р. та від 15.03.2011р., вимоги зазначених ухвал суду не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 27.01.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 01.02.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), ухвалою від 08.02.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 15.02.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 22.02.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 01.03.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні), зазначені ухвали суду направлялися за адресою відповідача, зазначеною у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 159/02-2 від 14.01.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

     Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, присутнього в судовому засіданні 08.02.2011 року, господарський суд          

                                                           встановив:

 Між Київським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Київспирт» («Комісіонер») та Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод»(«Комітент»далі –позивач) укладено Договір комісії на продаж спирту № 176 к/в від 18.01.2007р. (надалі –Договір комісії), згідно якого комісіонер зобов’язується за дорученням позивача укласти від свого імені, але за рахунок позивача договір на поставку спирту на внутрішньому ринку з ТОВ «ТЕТЕРІВ»(далі договір поставки) на реалізацію спирту етилового (далі спирт) в кількості не менше ніж 20 000 декалітрів та за ціною не нижчою ніж 48,00 грн., враховуючи ПДВ-20% за 1 дал спирту на спирт сорту «Люкс»(п. 1.1 Договору). Поставка спирту здійснюється на умовах передбачених у Договорі поставки. (п. 4.1 Договору комісії).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами.  Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ст. 1012 ЦК України).

        Відповідно до частини 1 статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою.

         На виконання умов вищевказаного договору комісії між Київським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Київспирт»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТЕРІВ» («Покупець»далі –відповідач) 18 січня 2007 року укладено договір на поставку спирту на внутрішньому ринку № 176 (надалі –Договір поставки), згідно умов якого Постачальник, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач –прийняти та оплатити спирт етиловий ректифікований (далі-спирт) (п. 1.1 Договору поставки).

          Згідно п. 2.1 Договору поставки, постачальник зобов’язується поставити у 2007 році спирт в кількості 20 000 декалітрів.

 Відповідно до п. 3.1 Договору поставки, загальна вартість спирту за цим договором складає 960 000,00 грн. з розрахунку вартості одного декалітру спирту: Люкс –48,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

 Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод»поставило відповідачу спирт всього на суму 388 800,00 грн., що підтверджується товарно –транспортними накладними на переміщення спирту етилового: № 152254 від 13.02.2007р. на суму             129 600,00 грн.; № 152264 від 03.03.2007р. на суму 129 600,00 грн. та № 152271 від 14.03.2007р. на суму 129 600,00 грн., а також накладними: № 17 від 13.02.2007 року на суму                  129 600,00 грн.; № 29 від 03.03.2007 року на суму 129 600,00 грн.; № 40 від 14.03.2007 року на суму 129 600,00 грн. Про приймання спирту по вказаних накладних свідчить підпис представника відповідача –ОСОБА_1

 Факт отримання відповідачем (а саме його представником –ОСОБА_1) спирту по вказаним накладним підтверджується наявними в матеріалах справи (доданими до позовної заяви) копіями Довереностей на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТЕРІВ») № 931205  від 12.02.2007р.; № 931230 від 28.08.2007р.; № 931241 від 13.03.2007р.  

 Крім того, Державним підприємством «Зарубинський спиртовий завод»були надані послуги по транспортування спирту етилового всього на суму 3 000,00 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт: № 1 від 14.02.2007р.; № 2 від 04.03.2007р.; № 3 від 15.03.2007р.   

       З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості поставленого спирту від відповідача не надходило.

 Відповідно до п. 4.1 Договору поставки, оплата товару покупцем здійснюється шляхом попередньої оплати на підставі рахунка - фактури, наданого постачальником на розрахунковий рахунок ДП «Зарубинський спиртовий завод».

 Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем спирт всього у розмірі 264 600,00 грн. та 1 000,00 грн. за транспортні послуги, що підтверджується банківськими виписками: від 12.02.2007р. на суму 70 000,00 грн. за спирт та 1 000,00 грн. за транспортні послуги; від 27.02.2007р. на суму 50 000,00 грн.; від 14.03.2007р. на суму 129 600,00 грн.; від 27.12.2007р. на суму 10 000,00 грн.; від 19.03.2008р. на суму 2 000,00 грн.; від 24.03.2008р. на суму 1 000,00 грн.; від 05.05.2008р. на суму 1 000,00 грн.; від 12.05.2008р. на суму 1 000,00 грн. (копії в матеріалах справи), що також підтверджує факт отримання спирту  відповідачем по вказаним вище накладним.

       Тобто, позивачем товар поставлявся, відповідач його отримував, частково за нього сплачував, претензій щодо якості товару не надавав.

          Отже, борг відповідача за отриманий товар згідно Договору поставки становить          126 200,00 грн., з яких 124 200,00 грн. за спирт та 2 000,00 грн. за послуги транспортування спирту. Зазначена заборгованість також підтверджується довідками про відвантаження спирту етилового в кількості 8 100 дал на адресу ТОВ «Тетерів»: № 257 від 13.02.2007р; № 264 від 03.03.2007р.; № 269 від 14.03.2007р., довідками про відпуск спирту етилового ТОВ «Тетерів»: № 108 від 13.02.2007р.; № 115 від 03.03.2007р.; № 120 від 14.03.2007р., актами про відвантаження і приймання спирту: № 4 від 14.02.2007р.; № 7 від 04.03.2007р.; № 13 від 15.03.2007р. та довідками про отримання спирту етилового № 1546/8/21-001 від 15.02.2007р; № 2075/8/21-001 від 05.03.2007р.; № 2329/8/21-001 від 16.03.2007р. (копії в матеріалах справи).

 Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав, борг всього у розмірі 126 200,00 грн. не сплатив.

 За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

 В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 126 200,00 грн., з яких 124 200,00 грн. за спирт та 2 000,00 грн. за послуги транспортування спирту.

 Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які відповідач отримував під підпис), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.                    

          Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 124 200,00 грн. основної заборгованості та 2 000,00 грн. за послуги транспортування.

 Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.  

 На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів»(07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49, код ЄДРПОУ 30869464) на користь Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»(47343, Тернопільська область, Збаразький район, с. Зарубинці, код ЄДРПОУ 00375065) 124 200 (сто двадцять чотири тисяч двісті) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за послуги транспортування.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів»(07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Фрунзе, 49, код ЄДРПОУ 30869464) в доход державного бюджету України (банк: ГУДКУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, ЗКПО 24074109, МФО 821018, № р/р 31118095700001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят  дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

            Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

              Суддя                                                                                      Христенко О. О.