Рішення

від 21.03.2011 по справі 15/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/003-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.                                                                  Справа № 15/003-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд», м.  

                               Київ

до                          товариства з обмеженою відповідальністю «БС Трейд», Київська обл.,

                              Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе

про                         стягнення 5626,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Сащук Т.В. –директор;

від відповідача: Горкуша Ю.М. (дов. від 01.02.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БС Трейд»(далі-Відповідач) про стягнення 5626,25 грн. з яких 5145,79 грн. заборгованості за поставлений товар, 236,69грн. пені, 44,68 грн. 3% річних та 199,09 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних від 30.06.2010р., 30.07.2010р. та 22.09.2010р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 5145,79 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 236,69грн. пені, 44,68 грн. 3% річних та 199,09 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 5626,25 грн.    

16.02.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позивач дійсно поставляв на користь відповідача товари на підставі видаткових накладних. Відповідач зазначає, що сторони не укладали окремого договору, а обмінювалися лише окремими документами, тому строк виконання відповідачем своїх зобов'язань не визначався. Відповідач у відзиві заперечує пред'явлення до нього вимоги щодо сплати товару, оскільки така вимога від позивача не надходила, тобто позивачем не виконано умови ч.2 ст. 530 ЦК України. Також відповідач не погоджується із заявленою сумою основного боргу, заперечуючи факт отримання товару за видатковими накладними КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81 грн., оскільки вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а підписані невідомими особами. Щодо акта звірки взаємних розрахунків від 22.10.2010р., наданого позивачем, то відповідач зазначає, що він не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст.ст.1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не може підтверджувати вчинення господарської операції. Відповідач не приймає та заперечує відомості, що викладені в акті звірки від 22.10.2010р. Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

18.02.2011р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд витребувати з ДПІ у Києво-Святошинському районі додаток №5 до декларації з ПДВ за період з 01 червня по 31 грудня 2010р., заповненої ТОВ «БС «Трейд».

          Ухвалою господарського суду від 18.02.2011р. розгляд справи відкладено на 09.03.2011р., клопотання позивача задоволено, витребувано у ДПІ Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками (зокрема, додаток № 5) за період з червня 2010р. по грудень 2010р., заповнені ТОВ “БС Трейд”. Уповноважено представника позивача отримати документи у ДПІ Києво-Святошинського району Київської області та надати їх суду.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2011р. не з'явився, документи, витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2011р. у ДПІ Києво-Святошинського району Київської області, на отримання яких було уповноважено позивача, представник позивача суду не надіслав, проте 09.03.2011р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.           

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 21.03.2011р., зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.02.2011р., а саме надати суду витребуванні у ДПІ Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками (зокрема, додаток № 5) за період з червня 2010р. по грудень 2010р., заповнені ТОВ “БС Трейд”; явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.

          Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2011р. на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011р. надав суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 за червень –грудень 2010р., заповнені ТОВ “БС Трейд”, які отримані позивачем у ДПІ Києво-Святошинського району на 25 аркушах.   

Представник позивача у судових засіданнях 25.01.2011р., 08.02.2011р., 18.02.2011р. та 21.03.2011р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судових засіданнях 08.02.2011р., 18.02.2011р., 09.03.2011р. та 21.03.2011р. проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

  Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд»було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю «БС Трейд»було прийнято згідно з видатковими накладними № КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., № КО-0001217 від 30.07.2010р. на суму 1898,91грн., № КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81грн. товар на загальну суму 7044,70грн.

В матеріалах справи містяться копії зазначених накладних, які містять підпис особи, яка отримала товар, та відбиток печатки відповідача. Оригінали накладних було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивачем до позовної заяви доданий акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 22.10.2010р. сальдо відповідача на користь позивача становить 7044,70 грн. Зазначений акт звірки взаємних розрахунків підписаний директором позивача та невідомою особою від відповідача та містить відбитки печаток сторін.

В матеріалах справи міститься копія претензії № 3/10 від 22.10.2010р. Доказів відправки претензії відповідачу позивачем не надано. Позивач зазначає, що вказана претензія отримана відповідачем, про що свідчить підпис його представника, зроблений 25.10.2010р. У претензії позивач зазначає, що відповідач не здійснив розрахунок за отримані партії товару і просить відповідача здійснити оплату заборгованості у сумі 7044,70 грн. за поставлений товар. Відповідач заперечує отримання претензії № 3/10 від 22.10.2010р.

05.11.2010р. відповідач сплатив позивачу 1898,91 грн. з призначенням платежу: «за канцтовари згідно рахунку 1217 від 27.07.2010р.», що підтверджується довідкою № 15.1.20/305 від 18.02.2011р., виданою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Отже, накладна № КО-0001217 від 30.07.2010р. на суму 1898,91грн. оплачена відповідачем повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує той факт, що він отримував товар за видатковими накладними КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81 грн., заборгованість за якими позивач просить суд стягнути, оскільки вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а підписані невідомими особами.

Відповідно до п. 2. Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 (далі - Інструкція) сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів.  

Згідно з п 13. Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

          Отже, факт передання відповідачу матеріальних цінностей за видатковими накладними КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81 грн. враховуючи вимоги чинного законодавства, повинен бути підтвердженим накладними, доданими до позовної заяви та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Проте, у зазначених накладних відсутнє посилання на будь-яку довіреність, а у судовому засіданні представник позивача пояснила, що у позивача відсутні довіреності, видані ТОВ «БС Трейд»на отримання матеріальних цінностей, оскільки матеріальні цінності відпускалися без довіреностей.  

З видаткових накладних № КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., № КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81 грн. не вбачається хто саме отримував вказаний в них товар, зокрема, неможливо встановити особу та її повноваження, що отримувала товар, а відтак суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме відповідач отримав товар за вказаними накладними.

Так, в наявних в матеріалах справи накладних в графі “отримав” міститься підпис невідомої особи, проте відсутнє ім'я та посада уповноваженого відповідачем представника на здійснення господарської операції з отримання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, підписи в графі «отримав»на двох зазначених накладних значно відрізняються один від одного.

Відповідно до положень п.п. 2.1 ч. 2 Положення “Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку”, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 визначено, що первинними документами є документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відтак, наведене свідчить, що подані позивачем, в якості доказу здійснення господарської операції, видаткові накладні, в розумінні положень чинного законодавства, є первинними документами.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.4 ч. 2 Положення “Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку”, в редакції на дату оформлення поданих позивачем первинних документів, яка станом на день винесення рішення не змінилась, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ;

- назву документа(форми);

- дату і місце складення документа;

- зміст та обсяг господарської операції;

- одиницю виміру господарської операції(у натуральному та\або вартісному виразі);

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

- особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, обов'язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції саме з конкретним контрагентом є наявність у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку саме цього контрагента та дані, що дають змогу визначити повноваження такої особи на вчинення вказаних дій.

З поданих видаткових накладних № КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн., № КО-0001528 від 22.09.2010р. на суму 2992,81 грн. неможливо встановити хто саме отримував товар та визначити його правовий зв'язок з відповідачем, у зв'язку з чим ухвалами суду від 18.02.2011р., 09.03.2011р. витребувано у ДПІ Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками (зокрема, додаток № 5) за період з червня 2010р. по грудень 2010р., заповнені ТОВ “БС Трейд”.

Як вбачається з розділу І «Податкові зобов'язання»податкової декларації з податку на додану вартість, заповнених ТОВ «Центр Політрейд»за червень 2010р., липень 2010р., вересень 2010р., ТОВ «Центр Політрейд»здійснено передання товарів покупцю з індивідуальним податковим номером 345649210137, який є номером ТОВ «БС Трейд», що підтверджується податковими деклараціями відповідача з податку на додану вартість, на суму 1794,15грн. без ПДВ, сума ПДВ складає 358,83грн. у червні 2010р., на суму 1582,42грн. без ПДВ, сума ПДВ складає 316,49 грн. у липні 2010р., на суму 2494,01грн. без ПДВ, сума ПДВ складає 498,80грн. у вересні 2010р.  

З графи № 12 розділу ІІ «Податковий кредит»податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р., заповнених ТОВ «БС Трейд», вбачається, що в червні 2010р. від постачальника з індивідуальним податковим номером 310865926551, який є номером ТОВ «Центр Політрейд», що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість позивача, ТОВ «БС Трейд»отримало товар на суму 1794,14грн. без ПДВ, сума ПДВ складає 358,84 грн., про що у червні 2010р. було виписано податкову накладну.

Відповідно до п. 7.2.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011р., податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).  

Згідно з п.7.2.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного  до 01.01.2011р., платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Пунктом 7.5.1. статті 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного до 01.01.2011р., визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).  

Отже, як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р., заповненої ТОВ «БС Трейд»та поданої органу ДПС у червні 2010р., відповідачем отримано від позивача (ІПН 310865926551) товар на суму 2152,98 грн., яка була включена до податкового кредиту.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження відповідача стосовно того, що він не отримував товар від позивача за видатковою накладною КО-0001059 від 30.06.2010р. на суму 2152,98грн. (1794,14 грн. + 358,84 грн.).

У податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень –грудень 2010р. з додатками № 5, заповнених ТОВ «БС Трейд», не міститься інформації щодо отримання товару від ТОВ «Центр Політрейд»на суму 2992,81 грн. у вересні 2010р.  

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання повноважною особою відповідача товару на загальну суму 2992,81 грн. за видатковою накладною № КО-0001528 від 22.09.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, а саме не доведено наявності заборгованості у сумі 2992,81 грн. за видатковою накладною № КО-0001528 від 22.09.2010р., оскільки не доведено поставки зазначеного товару відповідачу.  

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за товар у сумі 2992,81грн. задоволенню не підлягають.

Відповідач заперечує отримання від позивача претензії з вимогою про оплату боргу, копія якої міститься в матеріалах справи, та зазначає, що позивачем не виконано умови ч.2 ст. 530 ЦК України, тому строк оплати за товар не настав.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлений обов'язок негайного виконання зобов`язання з оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст. 692 ЦК України відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий за видатковими накладними № КО-0001059 від 30.06.2010р., № КО-0001217 від 30.07.2010р. товар після його отримання, проте 05.11.2010р. відповідач оплатив лише товар на суму 1898,91 грн., отриманий на підставі видаткової накладної № КО-0001217 від 30.07.2010р.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі видаткової накладної № КО-0001059 від 30.06.2010р. становить 2152,98грн.  

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2152,98 грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № КО-0001059 від 30.06.2010р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2152,98 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 199,09 грн. інфляційних втрат та 44,68 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 199,09 грн. інфляційних втрат, які нараховані за загальний період з липня 2010р. по жовтень 2010р. за кожною накладною окремо. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які  розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з липня по жовтень 2010р. на заборгованість у сумі 2152,98 грн. та на заборгованість у сумі 1898,91грн., яка існувала до 05.11.2010р. ( дата сплати) становлять 183,98 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 44,68 грн., які нараховані за загальний період з 15.07.2010р. по 16.11.2010р. на заборгованість за кожною накладною окремо. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані за загальний період з 15 липня по 16 листопада 2010р. на заборгованість у сумі 2152,98 грн. та на заборгованість у сумі 1898,91грн., яка існувала до 05.11.2010р. (дата сплати) становлять 30,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 236,69грн. пені.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, позовна вимога про стягнення з відповідача 236,69 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БС Трейд»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова,5 код 34564925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд»(01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 20, код 31086596) 2152,98 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дві грн. 98коп.) боргу, 183,98грн. (сто вісімдесят три грн. 98 коп.) інфляційних втрат, 30,24грн. (тридцять грн. 24коп.) 3% річних, 42,92 грн. (сорок дві грн. 92 коп.) державного мита та 99,30грн. (дев'яносто дев'ять грн. 30 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.03.2011р.