Рішення

від 29.03.2011 по справі 15/022-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 15/022-11

Господарський суд Київс ької області у складі суд ді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Рось-Сервіс”, Київськ а обл.,

м. Бориспіль

до Відкрито го акціонерного товариства “ Бориспільський експеримент альний

комбікормов ий завод”, Київська обл., м. Бор испіль

про стягненн я 2144,87 грн.

за участю представникі в:

від позивача: Курдюков В.В . (дов. від 01.12.2010р.);

від відповідача: Онищенко О.А. (дов. № БЕКЗ-2010/11/01-1 від 01.11.2010р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Рось-Серві с” (далі-Позивач) звернулося д о господарського суду Київсь кої області з позовом до відк ритого акціонерного товарис тва “Бориспільський експери ментальний комбікормовий за вод” (далі-Відповідач) про стя гнення 2144,87 грн., з яких 1230,58 грн. за боргованості, 292,88 грн. інфляцій них, 81,32 грн. 3 % річних та 540,09 грн. пе ні.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач в поруш ення умов договору № 16 від 12.01.2007р . не сплатив позивачу вартіст ь товару, поставленого за вид атковою накладною № Р-0838 від 16.12. 2008р., у зв' язку з чим у відпові дача виникла заборгованість у сумі 1230,58 грн. У зв' язку з ная вністю зазначеної заборгова ності відповідачу нарахован о 292,88 грн. інфляційних, 81,32 грн. 3 % р ічних та 540,09 грн. пені. Всього су ма позову становить 2144,87 грн.

Представник позивач а у судовому засіданні 29.03.2011р. п ідтримав позовні вимоги з пі дстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 29.03.2011р. представник відповідач а позовні вимоги в частині ст ягнення суми боргу визнав та надав суду заяву, в якій проси ть суд застосувати позовну д авність до позовних вимог пр о стягнення пені.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Рось-Сервіс” (Постачальник ) та відкритим акціонерним то вариством “Бориспільський е кспериментальний комбікорм овий завод” (Покупець) було ук ладено договір № 16. Відповідно до умов п. 1 цього договору пос тачальник зобов' язується п оставити, а покупець прийнят и та оплатити товар в 2007р. відпо відно до доданої специфікаці ї (накладної), яка являється не від' ємною частиною договор у. Поставка товару здійснюєт ься за попередньою згодою з п окупцем.

Відповідно до п. 4 договору к ожна партія товару супроводж ується товарною накладною.

Пунктами 7, 8 договору визнач ено, що покупець здійснює пер едплату відповідно до вистав лених постачальником рахунк ів-фактур на розрахунковий р ахунок постачальника. Постач альник має право надати поку пцю відстрочку по оплаті за о триманий товар на 5 банківськ их днів. Постачальник постав ляє товар по вільно-відпускн им цінам у відповідності з пр отоколом погодження ціни (ра хунок-фактури), який є невід' ємною частиною договору.

Відповідно до п. 13 договору д оговір вступає в силу з момен ту підписання двома сторонам и і діє по 31.12.2007р.

Пунктом 14 договору передбач ено, що при відсутності взаєм них претензій договір автома тично продовжується ще на од ин рік.

Відповідно до п. 15 договору п о закінченню строку дії дано го договору умови його залиш аються дійсними у відношенні всіх партій товару, які до мом енту закінчення строку дії д аного договору не будуть пов ністю сплаченні покупцем.

Позивач згідно з видатков ою накладною № Р-0838 від 16.12.2008р. пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 2215,24 грн.

Для отримання товару відпо відачем було видано довірені сть Серії ЯПМ № 093156 від 16.12.2008р. на і м' я ОСОБА_1.

Відповідач в порушення умо в п. 7 договору розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, сплативши всього 984 ,66 грн.

06.01.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 001 від 06.01.2011р. У претензії позива ч повідомляє, що заборговані сть відповідача перед позива чем за товар складає 1230,58 грн., та просить у разі наявності у ві дповідача товарних залишків здійснити їх повернення.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, оплату забо ргованості не здійснив, това р не повернув.

Отже, станом на час прийнятт я рішення заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 1230,58 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 1230,58 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави та визнаний відповідач ем, то вимога позивача про стя гнення з відповідача 1230,58 грн. з аборгованості за товар, отри маний на підставі договору № 16 від 12.01.2007р. підлягає задоволен ню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 292,88 грн. інф ляційних та 81,32 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 292,88 грн. інфля ційних втрат, що нараховані з а період з 17.12.2008р. по 28.02.2011р. на суму боргу 1230,58 грн. Згідно з вірним а рифметичним розрахунком інф ляційні втрати, які нарахова ні з урахуванням листа Верхо вного суду України “Рекоменд ації стосовно порядку застос ування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за період з січня 2009 по лютий 2011р. на суму боргу 1230,58 грн. становлять 306,41 грн., проте з від повідача на користь позивача підлягають стягненню інфляц ійні втрати у сумі 292,88 грн., в меж ах заявлених позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 81,3 2 грн., які нараховані за загал ьний період з 17.12.2008р. по 28.02.2011р. Згі дно з вірним арифметичним ро зрахунком 3% річних, які нарахо вані за загальний період з 24.12.2 008р. (дата виникнення заборгов аності) по 28.02.2011р. на суму боргу 12 30,58 грн. становлять 80,61 грн., які пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 540,09 грн. пені, нарахованої за загальн ий період з 17.12.2008р. по 28.02.2011р. на сум у боргу 1230,58 грн.

Відповідно до п. 10 договору з а порушення строку оплати за товар покупець зобов' язани й виплатити постачальнику пе ню із розрахунку подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення платежу.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Як вбачається з умов догово ру № 16 від 12.01.2007р., сторонами при у кладенні договору не погодже но, що при нарахуванні штрафн их санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 232 Г К України період нарахування пені на заборгованість за то вар починається з 24.12.2008р. та зак інчується 24.06.2009р.

Відповідач надав суду заяв у про застосування строку по зовної давності до позовної вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна заява подана до с уду 09.03.2011р.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню, яка нар ахована за період з 17.12.2008 р. по 28.02. 2011р., проте, нарахування пені на заборгованість у сумі 1230,58 грн . припинилося 24.06.2009р.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною вимогою поз ивачем на пеню нараховану до 24.06.2009р. пропущено строк позовно ї давності 1рік, який, відповід но до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України заст осовується до вимог про стяг нення неустойки, а пеня, яка на рахована після 24.06.2009р. нарахова на з порушенням вимог ч.6 ст. 232 Г К України.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 540,09 грн. пені задово ленню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються судом на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтям и 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

Стягнути з відкритого а кціонерного товариства “Бор испільський експерименталь ний комбікормовий завод” (08300, К иївська обл., м. Бориспіль, вул . Привокзальна, буд. 46, код 00954538) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю “Рось-С ервіс” (08300, Київська обл., м. Бори спіль, вул. Київський шлях, буд . 43, код 30199192) 1230,58 грн. (одна тис яча двісті тридцять грн. 58 коп .) заборгованості, 292,88 г рн. (двісті дев' яносто дві грн. 88 коп.) інфляційних втрат, 80,61 грн. (вісімдесят грн. 61 к оп.) 3% річних, 76,28 грн. (с імдесят шість грн. 28 коп.) витра т по сплаті державного мита т а 176,50 грн. (сто сімдесят ші сть грн. 50 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

2. В іншій частині позову в ідмовити.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Рябцева О .О.

Рішення підписано 31.03.2011р.