Рішення

від 28.03.2011 по справі 13/035-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 13/035-11

За позовом Масива саді вницьких товариств "Озера-15", К иївська область, Бородянськи й район, с. Озера

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Київська об ласть,

смт. Гостомель

про розірвання договор ів оренди та виселення з нежи тлового приміщення

Суддя С.Ю. На ріжний

За участю представн иків:

від позивача: Дашкієв А .М. - голова правління;

Хамлов В.В. - довіреність б /н від 23.02.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 03.11.2008 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарськ ого суду Київської області н адійшла позовна заява Масива садівницьких товариств "Озе ра-15" (далі-позивач) до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (далі-відповідач) про дос трокове розірвання договору оренди від 28.04.2007 р. та договору о ренди від 01.03.2009 р. та виселення в ідповідача з нежилого приміщ ення загальною площею 86 кв.м. т оргівельна площа магазину ск ладає 38 кв.м., в якому знаходить ся магазин за адресою: АДРЕ СА_1.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на істотне порушення від повідачем умов договору орен ди від 28.04.2007 р. та договору оренд и від 01.03.2009 р., а також на простроч ення сплати орендної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги заперечив, проте пис ьмового відзиву на позов не н адав.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін суд ом встановлено наступне.

28.04.2007 р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір оренди (далі - договір). Від повідно до п. 1.1 договору позив ач передав, а відповідач отри мав у тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 86 кв.м. торгівельна пло ща магазину складає 38 кв.м., в як ому знаходиться магазин за а дресою: АДРЕСА_1 (далі - об ' єкт оренди).

Відповідно до п. 5.1 договору за користування об' єктом о ренди відповідач сплачує поз ивачу орендну плату, яка скла дає 1331 грн.

Згідно п. 5.4 договору сторони визначили, що до складу оренд ної плати враховуються аморт изаційні відрахування.

Відповідно до п. 5.2 договору в ідповідач зобов' язаний про тягом місяця з моменту прийн яття приміщення, що орендуєт ься перерахувати оренду плат у.

Як встановлено судом в пор ушення умов договору та прий нятих на себе зобов' язань в ідповідач не сплачував в пов ному обсязі орендну плату за період дії договору за 2009 р. та 2010 р.

Доказів сплати орендної пл ати за вказаний період відпо відач суду не надав.

В той же час суд не приймає т вердження позивача про наявн ість заборгованості у відпов ідача за електроенергію при використанні орендованого п риміщення оскільки з умов до говору оренди не вбачається, що сторони погодили покладе ння витрат по сплаті електро енергії на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передб ачених ЦК для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому статтею 188 ГК України.

Так, ст. 782 ЦК України передба чені випадки, коли наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, зокрема , у випадку, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом трьох місяців.

Таким чином, невнесення від повідачем своєчасно орендно ї плати є порушенням умов дог овору та норм чинного законо давства, що тягне за собою пра ва наймодавця вимагати розі рвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК Укра їни сторона договору, яка в важає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка о держала пропозицію про змін у чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повід омляє другу сторону про резу льтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодер жання відповіді у встановл ений строк з урахуванням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом позив ачем виконано вимоги зазначе ної статті, що підтверджуєть ся листом-повідомленням від 17.09.2010 р. з доказами його відправ лення відповідачу, що містит ься в матеріалах справи.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір мож е бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або Законом.

Істотним є таке порушення, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Враховуючи те, що стан ом на день розгляду справи ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання за договором орен ди та істотно порушив права п озивача, позбавивши його отр имання орендної плати суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги про розірвання дог овору оренди від 28.04.2007 р. підляг ають задоволенню повністю.

Крім того, 01.03.2009 р. між позиваче м та відповідачем укладено д оговір оренди (далі - догові р 2) відповідно до умов якого п озивач передає, а відповідач бере в тимчасове володіння т а користування наступне майн о, що надежить МСТ «Озера-15»- пр иміщення в якому знаходиться магазин загальною площею 86 кв .м., торгівельна площа магазин у складає 38 кв.м., в якому знаход иться магазин за адресою: А ДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.1 договору т ермін оренди складає 5 років з моменту прийняття майна, що о рендується.

Відповідно до п. 5.1 договору 2 в зв' язку з тим, що МСТ «Озер а-15»не являється дохідним під приємством орендна плата у г рошовому вигляді з відповіда ча не береться, а за домовлені стю сторін має бути як спонсо рська допомога відповідача п озивачу.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 догово ру 2 спонсорська допомога за у годою сторін може бути, як про плата за вивіз побутового см іття з масиву, виконання будь -яких ремонтних робіт майна м асиву чи оплата за спожиту ел ектроенергію масивом Озера-1 5. Розміри спонсорської допом оги щорічно уточнюються пере д настанням дачного сезону п ри зустрічі позивача з відпо відачем і можуть переглядати сь 1 раз протягом року згідно з додатком 1 до даного договору .

Як зазначає позивач у відпо відності до п. 5.3 договору від 01 .03.2009 р. позивачем було запропон овано відповідачу в рахунок спонсорської допомоги сплат ити 3000,00 грн. ТОВ «Утілсервіс» з а вивіз та утилізацію сміття позивача, про що свідчить так ож додаток №1 до договору 2. Від повідачем було частково вико нано умови п. 5.2 договору 2 і 16 жов тня 2009 року згідно платіжного доручення № 243 було сплачено г рошові кошти в розмірі 2000,00 грн . за вивіз сміття.

Таким чином, на думку позива ча, відповідач не виконує умо в договору 2 і з часу його укла дення лише у 2009 року частково н адав спонсорську допомогу по вивозу сміття. В 2010 році відпов ідачем не було здійснено жод ної проплати, як спонсорсько ї допомоги, на виконання умов договору 2.

За таких обставин позивач в важає, що є підстави для розір вання договору оренди від 01.03.20 09 р. в судовому порядку.

Однак, судом встановлено, що дана вимога не підлягає задо воленню з огляду на ті обстав ини, що позивачем не надано су ду доказів систематичного по рушення умов договору 2 відпо відачем оскільки сторонами н е погоджено розмір спонсорсь кої допомоги у встановленому договором 2 порядку.

Так, з матеріалів справи вба чається, що додаток № 1 до дого вору 2 на який посилається поз ивач у позові взагалі не підп исаний зі сторони відповідач а та не містить його печатки.

За таких обставин, суд вважа є, що встановити розмір спонс орської допомоги, яку повине н сплачувати відповідач стан ом на день розгляду справи є н еможливим.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судо вого процесу. Господарський суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджен і певними засобами доказув ання, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Разом з тим, позивачем не на дано суду належних доказів, я кі б підтверджували правомір ність заявлених позовних вим ог щодо розірвання договору оренди від 01.03.2009 р. в судовому по рядку саме з підстав зазначе них в позовній заяві.

Також позивачем на підстав і ст. 785 ЦК України заявлено вим огу про виселення відповідач а з нежилого приміщення зага льною площею 86 кв.м. торгівель на площа магазину складає 38 кв .м., в якому знаходиться магази н за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ, у то му стані, в якому вона була оде ржана, з врахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Як встановлено судом дана в имога позивача не підлягає з адоволенню, оскільки незважа ючи на те, що договір оренди ві д 28.04.2007 р. хоч і розірваний судом з підстав наведених вище, ще о днією з підстав на яких відпо відач фактично користується об' єктом оренди є також дог овір оренди від 01.03.2009 р., який укл адений між сторонами та є чин ним станом на день розгляду с прави.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Розірвати договір ор енди від 28.04.2007 р., укладений між М асивом садівницьких товарис тв "Озера-15" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на к ористь Масива садівницьких т овариств "Озера-15" (Київська об л., Бородянський р-н, с. Озера, ву л. Леніна, 1; код 25668147) судові витра ти: 42 (сорок дві) грн. 50 коп. д ержавного мита та 118 (сто вісім надцять) грн. витрат за інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

4. В задоволенні вим ог про розірвання договору о ренди від 01.03.2009 р. та виселення в ідповідача з нежилого приміщ ення загальною площею 86 кв.м. т оргівельна площа магазину ск ладає 38 кв.м., в якому знаходить ся магазин за адресою: АДРЕ СА_1 відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 31.03.2011 р.