Рішення

від 17.03.2011 по справі 5/107/9/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/107/9/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2011 р.                                                                  Справа № 5/107/9/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16     тел. 239 72 81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5/017/9/13-11                                                                                                 17.03.2011 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”

До Приватного підприємства “ТЯСМИНІНВЕСТПРОЕКТ”

Про стягнення 1098,37 грн.             

                                                                                                        Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Пилипенко О.В. (дов. № 0367/10 від 01.06.2010 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

       На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”до Приватного підприємства “ТЯСМИНІНВЕСТПРОЕКТ”про стягнення 1098,37  грн.   

       Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2010 року матеріали справи № 5/107 надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.        

       Ухвалою суду від 31.12.2010 року порушено провадження у справі № 5/107/9/13-11 та призначено розгляд на 03.02.2011 р.

       03.02.2011 року в судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 31.12.2010 року не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

       Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

       22.02.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

       Ухвалою суду від 22.02.2011 року розгляд справи відкладено на 03.03.201 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

       03.03.2011 року в судовому засіданні для всебічного та об'єктивного розгляду справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

       Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що  у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

       Судом дане клопотання розглянуто та задоволено.

       03.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.

       17.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.          

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві, але відповідач жодного разу не з'явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 5/107-9/13-11 неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача, а відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений та надіслав відзив, в якому просить суд розглянути справу без його участі, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(позивач) та Приватним підприємством «Тясминінвестпроект»(відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3796618/1.11769061 (Договір).

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 649674 та статуту приватного акціонерного товариства «МТС Україна»від 2010 року перейменоване в приватне акціонерне товариство «МТС Україна»у зв'язку із зміною типу та назви товариства (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати послуги по збиранню пізніх зернових культур зернозбиральними комбайнами в сезоні 2008 року за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані послуги.

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу (п. 3.3 договору).

За ствердженням позивача, він належним чином виконав свої зобов'язання та надав послуги мобільного зв'язку в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку  відповідача.

За ствердженням позивача, основна сума заборгованості відповідача за період з 31.08.09 р. по 01.12.09 р. складає 1098,37 грн. (деталізований розрахунок долучений до матеріалів справи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач покладені на нього обов'язки щодо оплати отриманих послуг у строки, передбачені п. 3.3 Договору, не виконав та отримані послуги не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору, 16.01.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про термінову оплату заборгованості у сумі 1098,37 грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК  України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).  

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів розірвання договору або визнання його недійсним не надіслав; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 1098,37  грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст. 530, 612, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТЯСМИНІНВЕСТПРОЕКТ» (Київська область, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня,36, код ЄДРПОУ 33430013) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, код ЄДРПОУ 14333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 1 098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 37 коп. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

         Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Л.В. Сокуренко

        Рішення суду підписано 01.04.2011 р.

   Суддя                                                                                         Сокуренко Л. В.