Рішення

від 27.01.2011 по справі 5/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Сп рава № 5/246-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, смт Бородянка

про стягнення 10969 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - підприємець

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (дал і - Позивач) до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (да лі - Відповідач) про стягнен ня 10969 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір коміс ії від 18.05.2010р. (далі - договір), ві дповідно до умов якого, позив ач - комітент доручає, а відпов ідач - комісіонер зобов' яз ується за винагороду здійсни ти за рахунок комітента від с вого імені продаж продукції, переданої на комісію (п. 1 дого вору).

Відповідно до п. 1.1 договору, перелік, кількість, та мініма льна ціна продукції передано ї на комісію визначається в н акладних (видаткова накладна ) за якими комісіонер приймає продукцію на реалізацію.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що своїм підписом під на кладною комісіонер підтверд жує факт того, що отриманий то вар відповідає вимогам якост і (є якісним).

Згідно п. 3.1 договору за викон ання доручення комісіонер от римує винагороду в розмірі 0,1% від вартості реалізованої п родукції.

Відповідно до п. 3.3 договору, грошові кошти сплачують ся комітенту комісіонером в 3 (трьох) денний строк, з дня про дажу продукції, переданої на комісію шляхом перерахуванн я суми на рахунок або готівко ю.

Пунктом 4.1.6 договору передба чено, що комісіонер зобов' я зався надати комітенту звіт по здійсненню продажу за дор ученням комітента та передат и йому отриманні від продажу грошові кошти в обумовленні строки.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 01.12.2010р. (п. 6.1 догово ру).

На виконання умов договору позивач по видатковій накла дній № 1 від 18.05.2010р. поставив відп овідачу товар на загальну су му 10969 грн. Зазначена накладна п ідписана в двосторонньому по рядку повноваженими предста вниками сторін та з боку відп овідача скріплена його печат кою, завірена копія якої залу чена до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умо в договору свої зобов' язанн я щодо надання звіту про реал ізацію товару, реалізації то вару та сплати грошових кошт ів за нього належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Враховуючи те, що строк нада ння звіту про реалізацію тов ару та самої реалізації това ру переданого позивачем відп овідачу по зазначеній наклад ній сторонами у справі встан овлений не був, а також те що в ідповідач належним чином не виконував взяті на себе дого вірні зобов' язання позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України над іслав на адресу відповідача лист-вимогу від 31.08.2010р. в якому в имагав від відповідача повер нення нереалізованого товар у, який був переданий відпові дачу для реалізації за видат ковою накладною № 1 від 18.05.2010р., а в разі не повернення товару п озивач вимагав оплатити його вартість в розмірі 10969 грн. Фак т надіслання зазначеної коре спонденції підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» № 5628 від 01.09.2010р., копія якого залуч ена до матеріалів справи.

Разом з тим, зазначена вимог а позивача залишена відповід ачем без відповіді та задово лення.

Отже, за таких обставин, від повідач в порушення своїх до говірних зобов' язань перед аний за договором товар не по вернув та не оплатив його вар тість.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х договірних зобов' язань що до надання звіту про реаліза цію товару, реалізації товар у, повернення позивачу на йог о вимогу нереалізований това р та сплати грошових коштів з а нього, в зв' язку з чим за ві дповідачем рахується заборг ованість в розмірі 10969 грн. Дока зів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважа є, що позивачем правомірно за явлено позов про стягнення 1096 9 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 10969 грн. заборгованост і є доведеними, обґрунтовани ми, відповідачем не спростов ані, а відтак підлягають задо воленню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (14038, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) 10969 (десять тисяч дев' ятсот ші стдесят дев' ять) грн. заборг ованості, 109 (сто дев' ять) грн. 69 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.