Рішення

від 29.03.2011 по справі 15/53-12/042-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 15/53-12/042-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного науково-комерційн ого підприємства «Інтерпром »

до дочірнього п ідприємства «Шляхове р емонтно-будівельне управлін ня

№100»відкритог о акціонерного товариства «Д ержавна акціонерна

компанія «Ав томобільні дороги України»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Крижанів ський В.О. - директор підприє мства

(паспорт Н ОМЕР_1, виданий 22.01.1998 року);

Рискаль О.В . - головний бухгалтер підпр иємства

(паспорт Н ОМЕР_2, виданий 04.03.2000 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшли матеріали спр ави №15/53 за позовом приватного науково-комерційного підпри ємства «Інтерпром»(далі - по зивач) до дочірнього підприє мства «Шляхове ремонтн о-будівельне управління №100»в ідкритого акціонерного това риства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України»(далі - відповіда ч) про стягнення заборговано сті у розмірі 133 563,51 грн., які були передані за підсудністю гос подарським судом міста Києва .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посл ався на порушення відповідач ем умов договору поставки №9 в ід 17.09.2010 року (далі - договір), зг ідно з умовами якого позивач зобов' язувався поставити в ідповідачу блоки-резистори ( далі - товар), а відповідач зо бов' язувався поставлений т овар прийняти та оплатити вч асно та в повному обсязі, прот е відповідач поставлений тов ар не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 40 320,00 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 648,31 грн., 24 595,20 грн. пені, моральн і збитки у розмірі 50 000,00 грн. та н еотримані доходи у розмірі 15 000,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 року, с праву призначено до розгляду 16.02.2011 року.

14 лютого 2011 року представник відповідача на адресу госпо дарського суду міста Києва н аправила заперечення на позо в, просила направити матеріа ли справи за підсудністю до г осподарського суду Київсько ї області.

16 лютого 2011 року представник позивача у судовому засідан ні уточнив позовні вимоги, пр осив суд стягнути з відповід ача основний борг у розмірі 40 320,00 грн., суму, на яку збільшилас ь заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції, у розмір і 1 057,99 грн., 30 038,40 грн. пені, моральн і збитки у розмірі 50 000,00 грн. та н еотримані доходи в сумі 16 900,00 гр н. Крім цього, у заяві містилос ь клопотання про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на банківський рахунок відповідача.

Господарським судом міста Києва матеріали справи №15/53 пе редані за підсудністю до гос подарського суду Київської о бласті.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.03.2011 р оку справу прийнято до прова дження, розгляд справи призн ачено на 29.03.2011 року.

29 березня 2011 року представни к відповідача у судове засід ання не з' явилась, на адресу суду направила клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, у зв' язку з неможливістю бути присутньою у судовому з асіданні, проте документів, щ о підтверджують зазначені об ставини, суду не надала, у зв' язку з чим клопотання задово ленню не підлягало.

Представники позивача у су довому засіданні уточнили по зовні вимоги. У зв' язку з час тковою оплатою боргу відпові дачем, просили суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 25 000,00 грн., суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 1 430,40 грн., 37 952,40 грн. пен і та неотримані доходи у розм ірі 16 900,00 грн.

Від забезпечення позову, а т акож від стягнення з відпові дача моральної шкоди у розмі рі 50 000,00 грн. представники позив ача відмовились. Крім цього, п ояснили, що під стягненням з в ідповідача пені слід розуміт и вимогу про стягнення штраф у, передбаченого умовами дог овору.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, керуючись ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд розгля нув справу за наявними в ній м атеріалами та дійшов висновк у:

17 вересня 2010 року між приватн им науково-комерційним підпр иємством «Інтерпром»(далі - позивач) та дочірнім підприє мством «Шляхове ремонт но-будівельне управління №100» відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України»(далі - відповід ач) був укладений договір пос тавки №9 (далі - договір), згід но з умовами якого позивач зо бов' язувався поставити від повідачу блоки-резистори (да лі - товар), а відповідач зобо в' язувався поставлений тов ар прийняти та оплатити вчас но та в повному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 40 320 ,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною №РН-0000043 від 21.09.2010 року, а відповідач вказани й товар прийняв, що підтвердж ується довіреністю №296 від 20.09.201 0 року, проте не оплатив.

29 березня 2011 року представни ки позивача у судовому засід анні уточнили позовні вимоги , просили суд стягнути з відпо відача основний борг у розмі рі 25 000,00 грн., у зв' язку з частко вою оплатою боргу в сумі 15 320,00 г рн., суму, на яку збільшилась з аборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 1 430,40 грн., 37 952,40 грн. пені та неотрим ані доходи у розмірі 16 900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, до дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Ч. 1 ст. 173 Господарського код ексу України передбачено, що господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Представник відповідача д окументів, що спростовують д оводи позивача або підтвердж ують сплату боргу відповідач ем перед позивачем, суду не на дав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 25 000,00 грн. обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 37 952,40 грн. пені, с уму, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції, у розмірі 1 430,40 грн ., неотримані доходи у розмірі 16 900,00 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 4.4 договору передбачено, що розрахунок за поставлений т овар здійснюється на умовах післяплати протягом 30 календ арних днів з дня поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу У країни закріплено, що штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання.

П. 6.3 договору передбачено, що за прострочення оплати пост авленого товару відповідач в иплачує штраф у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен де нь прострочення.

Розмір штрафу, враховуючи п еріод заборгованості з 21.10.2010 ро ку до 29.03.2011 року, борг у розмірі 40 320,00 грн., ставку відсотка у розм ірі 0,5, становить 31 424,60 грн., які пі длягають стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 21.10. 2010 року до 29.03.2011 року у 2010 році: у ли стопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), гр удні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 роц і: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лю тому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), врахо вуючи, що розмір заборговано сті становив 40 320,00 грн., станови ть 1 222,68 грн., які підлягають стя гненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Ч. 1 ст. 225 Господарського коде ксу України встановлено, що д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, зок рема, неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною.

Згідно з ч. 4 ст. 623 Цивільного к одексу України, при визначен ні неодержаних доходів (упущ еної вигоди) враховуються за ходи, вжиті кредитором щодо ї х одержання.

28 жовтня 2010 року, з метою досуд ового врегулювання спору, по зивач направив на адресу від повідача претензію №174 з вимог ою оплати заборгованості за поставлений товар.

02 листопада 2010 року відповід ач направив на адресу позива ча лист №435, у якому зобов' язу вався оплатити заборгованіс ть, проте не зробив цього.

15 грудня 2010 року позивач повт орно звернувся до відповідач а з претензією №194, у якій вимаг ав сплатити заборгованість з а поставлений товар з урахув анням індексу інфляції та шт раф.

17 грудня 2010 року відповідач н аправив на адресу позивача л ист №520, у якому зобов' язував ся оплатити заборгованість д о кінця 2010 року, проте знову не зробив цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивіль ного кодексу України, розмір збитків, завданих порушення м зобов'язання, доказується к редитором.

Представники позивача в об ґрунтування стягнення з відп овідача збитків у сумі 16 900,00 грн . пояснили, що внаслідок невик онання відповідачем свого зо бов' язання згідно з умовами договору, позивач не міг здій снювати господарську діяльн ість належним чином та одерж увати прибуток, чим йому були спричинені збитки.

Так, 08 жовтня 2010 року до позива ча звернулось дочірнє підпри ємство «Миколаївський облав тодор»відкритого акціонерн ого товариства «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України»(далі - з амовник) із заявкою №10/2039 на пос тавку гідромотору ГПРФ (евол ьвентний) для філії «Миколаї вська ДЕД»згідно з рахунком- фактурою №СФ0000104 від 07.10.2010 року.

Згідно з вказаним рахунком -фактурою, позивач повинен бу в поставити для філії «Микол аївська ДЕД»ДП «Миколаївськ ий облавтодор»гідромотор ГП РФ евольвентний (мелкий шліц ) у кількості 1 шт., вартістю 12 400,00 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури №2611/2 від 02.11.2010 року, позивач по винен був закупити вищевказа ний товар у товариства з обме женою відповідальністю «КОМ ПРИ»у кількості 1 шт., вартістю 10 200,00 грн., та передати товар зам овнику.

18 жовтня 2010 року позивач наді слав замовнику лист №165, у яком у пояснив, що у зв' язку з відс утністю коштів для закупівлі зазначеного товару через не виконання відповідачем свог о зобов' язання згідно з умо вами договору №9, позивач вико нати замовлення не зможе.

Таким чином, позивачем не бу в отриманий прибуток у сумі 2 200,00 грн., який міг бути ним отрим аний у разі належного викона ння відповідачем своїх зобов ' язань згідно з умовами дог овору №9.

11 січня 2011 року замовник звер нувся до позивача із заявкою №10/51, просив поставити для філі ї «Первомайський РАД»гідроо бертач (8 шліців) згідно з раху нком-фактурою №СФ-0000002 від 11.01.2011 ро ку.

Відповідно до вказаного ра хунку-фактури, позивач повин ен був поставити для філії «П ервомайський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор» гідрообертач на 8 шліців у кіл ькості 1шт., вартістю 11 200,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №2712/2 від 27.12.2010 року, позивач повин ен був закупити вищевказаний товар у товариства з обмежен ою відповідальністю «КОМПРИ »у кількості 2 шт., вартістю 18 400,0 0 грн., та передати товар замов нику.

17 січня 2011 року позивач надіс лав замовнику лист №6, у якому пояснив, що у зв' язку з відсу тністю коштів для закупівлі зазначеного товару через нев иконання відповідачем свого зобов' язання згідно з умов ами договору №9, позивач викон ати замовлення не зможе.

Таким чином, позивачем не бу в отриманий прибуток у сумі 2 000,00 грн., який міг бути ним отрим аний у разі належного викона ння відповідачем своїх зобов ' язань згідно з умовами дог овору №9.

Беручи до уваги неправомір ність поведінки відповідача , що виявилась у вчиненні ним г осподарського правопорушен ня та спричинило шкоду госпо дарській діяльності позивач а, так як позивач не отримав пр ибуток згідно з наданими йом у заявками саме через ненале жне виконання відповідачем з обов' язань згідно з умовами договору №9, який міг бути ним отриманий у разі належного в иконання зобов' язань відпо відачем, суд вважає, що неодер жані доходи позивача складаю ть 4 200,00 грн., які підлягають стя гненню.

В обґрунтування вимоги щод о стягнення з відповідача ін шої частини неодержаних дохо дів у розмірі 12 700,00 грн. предста вники позивача надали текст договору поставки товару №11/08 від 23.11.2010 року (далі - договір № 11/08), укладеного між позивачем т а державним підприємством «Ч еркаський облавтодор»філія «Уманська ДЕД»(далі - покуп ець), згідно з умовами якого по зивач зобов' язувався поста вити покупцю запасні частини , однак не зробив цього, у зв' язку з відсутністю коштів дл я закупівлі зазначеного това ру через невиконання відпові дачем свого зобов' язання зг ідно з умовами договору №9.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господ арського кодексу України, пр едметом поставки є визначені родовими ознаками продукція , вироби з найменуванням, зазн аченим у стандартах, технічн их умовах, документації до зр азків (еталонів), прейскурант ах чи товарознавчих довідник ах. Предметом поставки можут ь бути також продукція, вироб и, визначені індивідуальними ознаками.

Ч. 2 ст. 180 Господарського коде ксу України встановлено, що г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарськ ого кодексу України, при укла денні господарського догово ру сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору.

П. 1.2 договору №11/08 передбачено , що позивач зобов' язується поставити покупцеві запасні частини.

Разом з тим, специфікації, я к обов' язкового додатку до такого договору, представник ами позивача суду не надано, т ому договір не можна вважати укладеним.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача неодержаних дох одів у сумі 12 700,00 грн. необґрунт ованою та такою, що задоволен ню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 266, ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу Укр аїни, ч. 2 ст. 712, ст. 599, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612 , ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 549, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 623 Цивіл ьного кодексу України, ч. 5 ст. 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справ і в частині стягнення основн ого боргу у розмірі 15 320,00 грн . (п'ятнадцять тисяч триста двадцять грн. 00 коп.) припини ти.

Позов приватного науково- комерційного підприємства « Інтерпром»до дочірнього під приємства «Шляхове рем онтно-будівельне управління №100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціон ерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягненн я заборгованості задоволь нити частково.

Стягнути з дочірнього пі дприємства «Шляхове ре монтно-будівельне управлінн я №100»відкритого акціонерног о товариства «Державна акціо нерна компанія «Автомобільн і дороги України»(07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Деми дів, код 05423018) на користь приватн ого науково-комерційного під приємства «Інтерпром»(18006, м. Че ркаси, вул. Добровольського, 1, оф. 202, код 24414048) основний борг у су мі 25 000,00 грн. (двадцять п' я ть тисяч грн. 00 коп.); штраф у роз мірі 31 424,60 грн. (тридцять од на тисяча чотириста двадцять чотири грн. 60 коп.); суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 1 222,68 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві г рн. 68 коп.); 4 200,00 грн. (чотири т исячі двісті грн. 00 коп.) неодер жаних доходів; 1 016,28 грн. (од ну тисячу шістнадцять грн. 28 к оп.) витрат на сплату державно го мита; 179,57 грн. (сто сімде сят дев' ять грн. 57 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України і підписано 04.04.2011 рок у.