Рішення

від 11.04.2011 по справі 5016/596/2011(7/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/596/2011(7/25)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" квітня 2011 р.                                                 Справа №  5016/596/2011(7/25)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.О.В. Гавань”, 1. 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, 2. 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 85, кв. 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 9

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42 980,97 грн.

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тюпа Е.О., дов. № б/н від 22.02.2011 року

Від відповідача: не з'яився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “С.О.В. Гавань” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” заборгованості в сумі 42980,97 грн.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.03.2011 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 17.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1392889 8. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Згідно видаткових накладних: № СГ-0009189 від 17.07.2007 року, № СГ-0014508 від 23.10.2007 року, № СГ-0016034 від 20.11.2007 року, № СГ-0017574 від 18.12.2007 року, № СГ-0017542 від 18.12.2007 року, № СГ-0023217 від 15.04.2008 року, № СГ-0024536 від 13.05.2008 року, № СГ-0028482 від 29.07.2008 року, № СГ-0035125 від 02.12.2008 року, № СГ-0035473 від 09.12.2008 року, № СГ-0036286 від 25.12.2008 року, № СГ-0035785 від 16.12.2008 року (а.с. 28-39) позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 42980,97 грн.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є видаткові накладні № СГ-0009189 від 17.07.2007 року, № СГ-0014508 від 23.10.2007 року, № СГ-0016034 від 20.11.2007 року, № СГ-0017574 від 18.12.2007 року, № СГ-0017542 від 18.12.2007 року, № СГ-0023217 від 15.04.2008 року, № СГ-0024536 від 13.05.2008 року, № СГ-0028482 від 29.07.2008 року, № СГ-0035125 від 02.12.2008 року, № СГ-0035473 від 09.12.2008 року, № СГ-0036286 від 25.12.2008 року, № СГ-0035785 від 16.12.2008 року, які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.   

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов'язаний виконати його в семиденний строк від дня пре'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за № 09/02 від 09.02.2011 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 42980,97 грн. у семиденний строк від дня отримання даної вимоги. Вимога направлена відповідачеві цінним листом, що підтверджується описом вкладення від 14.02.2011 року та поштовою квитанцією № 3258 від 14.02.2011 року. Відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, як зазначив представник позивача в судовому засідання 11.04.2011 року вимога на адресу позивача поштою не поверталась, сума заборгованості в розмірі 42980,97 грн. за отриманий товар відповідачем не сплачена.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач у визначений позивачем строк вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 42980,97 грн. позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в зв'язку з подачею позову, а саме: 430,00 грн. сплаченого ним державного мита згідно платіжного доручення № 274 від 23.02.2011 року, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених ним згідно платіжного доручення № 273 від 23.02.2011 року та витрати в розмірі 3000,00 грн. за послуги адвоката сплачених ним згідно платіжного доручення 2188 від 27.12.2010 року на підставі договору № 1/10 від 30.11.2010 року про надання правової допомоги (а.с. 44).

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. З огляду на обставини конкретної справи, зокрема, ціну позову, складність спору, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Суд вважає, що розумні судові витрати на сплату послуг адвоката у цій справі не повинні перевищувати 2 000,00 грн. При цьому, слід зазначити і те, що розглянутий у даній справі спір не відноситься до категорії надто складних.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(зі змінами та доповненнями), - сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Так, при подачі позовної заяви позивачем по платіжному дорученню № 274 від 23.02.2011 року було сплачено 430,00 грн., тоді як розмір позовних вимог складає 42980,97 грн. та відповідно розмір державного мита який підлягає задоволенню становить 1% від задоволених позовних вимог та складає 429,80 грн.

За таких обставин, розмір державного мита, який був надмірно сплачений позивачем при подачі позову становить 0,20 грн. (430,00 грн. –429,80 грн.) та який у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 9, р/р 26008901025829 ПУМБ, МФО 326126, ЄДРПОУ 30396682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “С.О.В. Гавань” (1. 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, 2. 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 85, кв. 40, р/р 260020163700 в АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 25636176) заборгованість в розмірі 42980,97 грн., 429,80 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “С.О.В. Гавань” (1. 03151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, 2. 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 85, кв. 40, р/р 260020163700 в АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 25636176) 0,20 грн. надмірно сплаченого державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 274 від 23.02.2011 року.

Повний текст рішення складено 14.04.2011 року.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук