Рішення

від 08.04.2011 по справі 5020/14/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

08 квітня 2011 року справа № 5020/14/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Публічного акціонерного т овариства «УкрСиббанк»

(61005, м. Харків, просп. Москов ський, 60)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(99058, АДРЕСА_1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВВ»

(99038, м. Севастополь, просп . Жовтневої Революції, буд. 32, кв . 311)

Приватного підприємства «Милет»

(99055, м. Севастополь, вул. Хр устальова, 133, кв. 12)

про стягнення солідарно з відповідачів 242 896,46 грн., у тому числі: 172 013,36 грн. - основний бор г, 63 478,08 грн. - відсотки за корис тування кредитом, 7 404,99 грн. - п еня,

за участю представників сторін:

позивача - Волошина О.В. , довіреність №27 від 06.01.2011;

відповідача (ФОП ОСОБА_1 ) - ОСОБА_4, довіреність №221 2 від 04.06.2008; ОСОБА_5, довіреніс ть №2663 від 27.06.2008;

відповідача(ТОВ «Компанія «ВВ») - не з' явились;

відповідача (ПП «Милет») - не з' явились.

Публічне акціонерне това риство “УкрСиббанк” (далі - Позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до відповідач ів: фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - Відповід ач 1), Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “ВВ” (далі - Відповідач 2), П риватного підприємства “Мил ет” (далі - Відповідач 3) про стягнення солідарно з ві дповідачів 242 254,06 грн., у тому чис лі: 172 013,36 грн. - основний борг, 63 4 78,08 грн. - відсотки за користув ання кредитом, 6 762,62 грн. - пеня .

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням Відповідачем 1 умов креди тного договору №11356640000 від 05.06.2008, Ві дповідачем 2 - умов договору поруки №11356640000-П1 від 05.06.2008, Відпові дачем 3 - умов договору порук и №11356640000-П2 від 05.06.2008.

28.02.2011 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в ід 21.02.2011, в якій просить суд стяг нути з відповідачів 253 778,84 грн., з яких: 172 013,36 грн. - основний борг , 73 360,49 грн. - відсотки за корист ування кредитом, 7 404,99 грн. - пе ня /а.с.84-87/.

Згідно з частиною четверт ою статті 22 ГПК України позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Ухвалою суду від 09.03.2011 прийня то до розгляду заяву про збіл ьшення позовних вимог в част ині збільшення розміру пені.

Відповідач 1 просить у задов оленні позову відмовити у по вному обсязі з мотивів, викла дених у відзиві на позовну за яву від 17.02.2011 /а.с.77/, зокрема, вважа є, що строк повернення кредит у - 05.06.2018, дострокове погашення можливе лише у випадку розір вання кредитного договору, к рім того, для забезпечення ви конання кредитного договору №11356640000 від 05.06.2008 між поручителем - Приватним підприємством «Ми лет»та позивачем був укладен ий іпотечний договір від 05.06.2008, яким передбачено, що у разі не виконання основного зобов' язання позивач має право зве рнути стягнення на предмет і потеки.

У судовому зас іданні 21.03.2011 Відповідачем 1 нада ний акт звірення розрахунків , пояснення до нього та контрр озрахунок пені /а.с.127-130/. Згідно з актом звірення розрахунків за результатами звірення ро зрахунків на 06.10.2010 за кредитним договором №11356640000 від 05.06.2008, їм виз нана заборгованість у розмір і 94 102,64 грн., у тому числі: 27 644,94 грн. - основний борг, 59 982,87 грн. - ві дсотки за користування креди том, 6474,84 грн. - пеня.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальні стю “Компанія “ВВ” та Приват не підприємство “Милет” у су дові засідання 25.01.2011, 17.02.2011, 09.03.2011, 21.03.2011 , 07.04.2011 явку уповноваженого пред ставника не забезпечили, про місце та час судового засіда ння повідомлені належні чино м та своєчасно (повідомлення про повернення поштового ві дправлення від 26.01.2011 /а.с.43-47/, пові домлення про повернення пошт ового відправлення від 08.02.2011 /а. с.51-54/, повідомлення про врученн я поштового відправлення від 28.02.2011 /а.с.95/, повідомлення про пов ернення поштового відправле ння від 28.02.2011 /а.с.96-100/, повідомленн я про повернення поштового в ідправлення від 04.03.2011 /а.с.109-112/, пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 18.03.2011 /а.с .125/, повідомлення про повернен ня поштового відправлення ві д 23.03.2011 /а.с.139-142/, повідомлення про п овернення поштового відправ лення від 04.04.2011 /а.с.143-150/), відзивів на позовну заяву не надали.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представників Ві дповідача 2, Відповідача 3.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити їх в повному обсязі.

Відповідач 1 просив у задово ленні позову відмовити у пов ному обсязі з мотивів, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

У судовому засіданні 07.04.2011 су д у порядку статті 82-1 Господар ського процесуального кодек су України вийшов до нарадчо ї кімнати для ухвалення судо вого рішення.

08.04.2011 одразу після виходу з на радчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну части ни рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників Позивача та Відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 між Акціонерним коме рційним інноваційним банком “Укрсиббанк” (правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство “Укрсиббанк” ) (Банк) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кред итний договір №11356640000 (далі - До говір), за умовами якого банк з обов' язався надавати Позич альнику, а Позичальник зобов ' язався прийняти, належним чином використовувати і пове рнути Банку кредит в націона льній валюті України в сумі 184 300,00 грн. в порядку і на умовах, в изначених цим договором /а.с.16 -22/.

Строк кредитування встановлений з 05.06.2008 по 05.06.2018 (підп ункти 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору ).

За використання кред итних коштів встановлена про центна ставка у розмірі 20,9% рі чних (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 До говору), а за користування к редитними коштами понад вста новлений Договором стро к процентна ставка встановлю ється у розмірі 41,8 % річних (під пункт 1.3.2 пункту 1.3 Договору ).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 Договору передбачена відп овідальність Позичальника з а порушення умов Договору , зокрема, за порушення термін ів повернення кредиту та/або відсотків Позичальник сплач ує Банку додатково до встано вленої відсоткової ставки пе ню з розрахунку 146% (відсотка) рі чних від суми зазначеної заб оргованості (суми кредиту та /або процентів по кредиту), роз рахованої за кожен день прос трочення платежу, включаючи день сплати заборгованості; при порушенні Позичальником вимог пп.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору Банк має право сам остійно змінити термін повер нення кредиту за цим Догово ром в порядку, встановленом у розділом 11 Договору; Поз ичальник зобов' язаний спла тити банку неустойку за пору шення своїх зобов' язань (в т ому числі, й за порушення терм інів виконання зобов' язань ), встановлених пп. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього Договору. Розмір зазначе ної в цьому пункті Договору неустойки встановлюється рівним 5000,00 грн.

Строк дії Дого вору встановлений з дати йо го укладення і до повного пог ашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нара хування (пункт 9.5 Договору ).

Відповідно до пун кту 2.1 Договору у забезпеч ення виконання зобов' язань Позичальника за даним Дого вором Банком прийнято:

1) застава нерухомості, а са ме: вбудовано-прибудоване пр иміщення, загальною площею 368 кв.м., що знаходиться за адресо ю: м. Севастополь пр.Ген.Остряк ова, 167, та є власністю ПП «Милет », код ЄДРПОУ 34975585;

2) порука, а саме:

порука ТОВ «Компанія ВВ», ко д за ЄДРПОУ 20693985;

порука ПП «Милет», код за ЄД РПОУ 34975585.

З метою забезпеченн я виконання Відповідачем-1 зо бов' язань за кредитним До говором, між банком та Пору чителем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВВ” 05.06.2008 був укладе ний договір поруки №11356640000-П1 (дал і - Договір поруки 1) /а.с.23/, згід но з яким Поручитель зобов' язується перед Кредитором ві дповідати за невиконання О СОБА_1, всіх його зобов' яза нь, що виникли з Договору про надання кредиту №11356640000 від 05.06.2008, у повному обсязі, які існу вали на час укладення Догов ору, так і тих, що можуть вини кнути в майбутньому.

Також, з метою забезпе чення виконання Відповідаче м-1 зобов' язань за кредитним Договором, між банком та Поручителем - Приватним під приємством “Милет” 05.06.2008 був ук ладений договір поруки №11356640000-П 2 (далі - Договір поруки 2) /а.с.24/, згідно з яким Поручитель зоб ов' язується перед Кредитор ом відповідати за невиконанн я ОСОБА_1, всіх його зобов' язань, що виникли з Договор у про надання кредиту №11356640000 в ід 05.06.2008, у повному обсязі, які іс нували на час укладення Дог овору, так і тих, що можуть ви никнути в майбутньому.

На виконання умов кредитн ого договору 06.06.2008 Позивач нада в Відповідачу 1 кредитні кошт и в сумі 184 300,00 грн., що підтверджу ється випискою за особовим р ахунком /а.с.76 а/.

Пунктом 11.1 Договор у передбачено, що відповідн о до вимог чинного законодав ства України, зокрема статей 525, 611 Цивільного кодексу Украї ни сторони погодили, що у випа дку застосування будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання о бставин, що передбачені вище вказаними пунктами Банк має право визнати термін пов ернення кредиту таким, що нас тав згідно з пунктом 1.2.2 цього Договору. При цьому, термі н повернення кредиту вважаєт ься таким, що настав, а кредит - обов' язковим до повернен ня з дати отримання Позичаль ником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов' язуєтьс я достроково повернути отрим аний кредит та плату у встано влений Банком заново термін в повному обсязі.

Заявою №12 від 01.06.2009 Бан к повідомив Позичальника, щ о станом на 01.06.2009 за Договором обліковується прострочен а заборгованість та заявив, щ о використовує своє право, пе редбачене Договором та з аявляє про зміну термінів по вернення кредиту та проценті в за користування кредитними коштами сторону їх зменшенн я, у разі непогашення заборго ваності протягом 31 день з моме нту отримання цієї заяви, тер мін повернення кредиту та пр оцентів за користування кред итним коштами буде вважатися таким, що настав /а.с.76 б/.

Про наявність простроче ної заборгованості були пові домлені також і поручителі з аявами №136/16/549, №136/16/550 від 30.06.2010 /а.с.26, 27/. Ці заяви містять вимогу про с плату простроченої заборгов аності за Договором.

Однак, Позичальник ом та поручителями заборгова ність за Договором не спл ачена.

Викладені обставини з' явилися підставою для зве рнення Позивача до суду із за значеним позовом про стягнен ня солідарно з відповідачів 242 896,46 грн., у тому числі: 172 013,36 грн. - основний борг, 63 478,08 грн. - відс отки за користування кредито м, 7 404,99 грн. - пеня.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд д ійшов висновку, що позов підл ягає задоволенню частково, в иходячи з наступного.

Спірні правовід носини між сторонами у справ і виникли з приводу неналежн ого виконання Відповідачем у мов кредитного договору в ча стині сплати кредиту та проц ентів за користування ним, у з в' язку з чим вони підлягают ь врегулюванню положеннями г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч астини першої статті 1054 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Аналогічну умов у містить і спірний Договір /п ункт 1.3.5 Договору/.

На виконання ум ов Договору, Позивачем та Відповідачем 1 був підписани й графік погашення кред иту за кредитним договором № 11356640000 від 05.06.2008 /а.с.20-21/, який є його не від' ємною частиною і виз начає терміни погашення кред иту.

Відповідно до п ункту 1.3.5 Договору, Відпові дач прийняв на себе зобов' я зання сплачувати проценти за Договором протяг ом перших десяти робочи х днів кожного місяц я, наступного за тим, за який б ули нараховані проценти за к ористування кредитом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідачем 1 порушувалися строки внесення зазначених платежів, остання оплата за Договором була проведена н им у березні 2009 року.

Відповідно до ч астини другої статті 1050 Цивіл ьного кодексу України, якщо д оговором встановлений обов'я зок позичальника повернути п озику частинами (з розстроче нням), то в разі прострочення п овернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася , та сплати процентів, належни х йому відповідно до статті 104 8 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.5 Д оговору, у випадку порушенн я Позичальником термінів пов ернення кредиту (основної су ми боргу) та/або термінів спла ти плати за кредитом строком більш ніж на 5 календарних дні в, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за цим Договором в п орядку. Визначеному розділом 11 Договору.

З урахування умов пун кту 11.1 Договору Банк визна в термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунк том 1.2.2 цього Договору (зая ва №12 від 01.06.2009), заявами №136/16/549, №136/16/55 0 від 30.06.2010 Позивач пред' явив в имоги про сплату боргу до пор учителів.

Як вже зазначалось вище, в иконання зобов' язань за кре дитним договором забезпечен о договором поруки №11356640000-П1 від 05.06.2008, укладеним з Відповідачем 2 /а.с.23/ та договором поруки №1135664 0000-П2 від 05.06.2008, укладеним з Відпов ідачем 3 /а.с.24/.

Відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодекс у України солідарний обов'яз ок або солідарна вимога вини кають у випадках, встановлен их договором або законом, зок рема у разі неподільності пр едмета зобов'язання. У разі со лідарного обов'язку боржникі в (солідарних боржників) кред итор має право вимагати вико нання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від будь -кого з них окремо. Солідарні б оржники залишаються зобов'яз аними доти, доки їхній обов'яз ок не буде виконаний у повном у обсязі.

Пунктом 1.3, 1.4 зазначени х Договорів поруки перед бачено, що Поручитель відпов ідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за усім а зобов' язаннями останньог о за Основним договором, відп овідальність є солідарною.

За змістом част ини першої статті 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні поло ження містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідачами н е надані докази належного ви конання зобов' язань за кред итним договором та договорам и поруки, заборгованість на д ень прийняття рішення не пог ашена, тоді як відповідно до с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає довід Відпо відача 1 стосовно зобов' яза ння Позивача у разі невикона ння основного зобов' язанн я по кредитному договору №11356640 000 від 05.06.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки відповідн о до укладеного між поручите лем - Приватним підприємств ом «Милет»та Позивачем іпоте чного договору від 05.06.2008, оскіль ки чинне законодавство не мі стить приписів щодо черговос ті вжиття заходів щодо задов олення вимог кредитора та за борони задоволення останніх до звернення стягнення на пр едмет застави, у разі якщо зоб ов' язання забезпечено заст авою. Звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов' язком Банку. Відповід но до статей 12, 20 ЦК України осо ба здійснює свої цивільні пр ава, зокрема, право на захист, вільно, на власний розсуд.

Щодо необхідно сті розірвання Договору як умови для стягнення всієї суми кредиту, суд зазначає на ступне.

Звернення до су ду з вимогою про дострокове п овернення всіх сум за кредит ним договором у зв' язку з по рушенням договору згідно з ч астиною другою статті 1050 Циві льного кодексу України не оз начає односторонньої відмов и від договору, а є наслідком н евиконання чи неналежного ви конання боржником своїх дого вірних зобов' язань. Це спос іб цивільно-правової відпові дальності боржника, а достро кове присудження до виконанн я основного зобов' язання в натурі не тягне його припине ння з дня набрання законної с или рішенням суду. В даному ви падку зобов' язання припиня ється його виконанням, прове деним належним чином, а не в си лу ухвалення рішення суду. Та ка ж правова позиція викладе на в Узагальненні судової пр актики розгляду цивільних сп рав, які виникають з кредитни х правовідносин (2009 - 2010 роки) Вер ховного Суду України від 7 жов тня 2010 року.

Таким чином, поз овні вимоги про стягнення со лідарно заборгованості по сп латі кредиту в сумі 235 491,44 грн., у тому числі: 172 013,36 грн. - основни й борг, 63 478,08 грн. - відсотки за к ористування кредитом, обґрун товані і підлягають задоволе нню.

Крім того, Позив ач просить стягнути пеню за п орушення строків повернення кредиту з 26.07.2010 по 25.01.2011 у розмірі 2 413,60 грн. та сплати процентів за користування кредитом з 26.07.2010 п о 25.01.2011 у розмірі 4 991,39 грн., всього 7 404,99 грн.

В силу частини д ругої статті 20 Господарськог о кодексу України, захист пра в і законних інтересів суб' єктів господарювання здійсн юється, зокрема, шляхом засто сування до особи, яка порушил а право, штрафних санкцій, а та кож іншими способами, передб аченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до с татті 610, частини третій статт і 611 Цивільного кодексу Україн и, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання); у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Статтею 549 Цивіль ного кодексу України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

При цьому, відпо відно до статей 3, 4 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочення платежу п еню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу і не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п ункту 7.1 кредитного договору з а порушення термінів поверне ння кредиту та/або відсотків Позичальник сплачує Банку д одатково до встановленої від соткової ставки пеню з розра хунку 146% (відсотка) річних від с уми зазначеної заборгованос ті (суми кредиту та/або процен тів по кредиту), розрахованої за кожен день прострочення п латежу, включаючи день сплат и заборгованості.

Перевіривши роз рахунок пені, складений Пози вачем /а.с.95/, суд визнав цей роз рахунок невірним, оскільки в ін складений з порушенням ви мог частини шостої статті 232 Г К України, відповідно до якої нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за фо рмулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка Н БУ (%) х Кількість днів простро чення / Кількість днів в році ( 365) / 100, з урахуванням вимог части ни шостої статті 232 ГК України і умов Договору щодо стро ків здійснення платежів та з використанням наступних дан их:

термін платежу за кредитом (згідно з графіком) Сума боргу, грн Дата виникнення прострочк и платежу Період нарахування Подвійна облікова ставка Н БУ, % Кількість

днів простро-чення Пеня, грн

2010 рік

05.02.2010 1535,83 06.02.2010 26.07.2010-05.08.2010 17 11 7,87

05.03.2010 1535,83 06.03.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 10,73

10.08.2010-05.09.2010 15,5 27 17,61

05.04.2010 1535,83 06.04.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 10,73

10.08.2010-05.10.2010 15,5 57 37,18

05.05.2010 1535,83 06.05.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 10,73

10.08.2010-05.11.2010 15,5 88 57,39

07.06.2010 1535,83 08.06.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 10,73

10.08.2010-06.12.2010 15,5 119 77,61

05.07.2010 1535,83 06.07.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 10,73

10.08.2010-05.01.2011 15,5 149 97,18

05.08.2010 1535,83 06.08.2010 06.08.2010-09.08.2010 17 4 2,86

10.08.2010-25.01.2011 15,5 169 110,22

06.09.2010 1535,83 07.09.2010 07.09.2010-25.01.2011 15,5 141 91,96

05.10.2010 1535,83 06.10.2010 06.10.2010-25.01.2011 15,5 112 73,05

05.11.2010 1535,83 06.11.2010 06.11.2010-25.01.2011 15,5 81 52,83

06.12.2010 1535,83 07.12.2010 07.12.2010-25.01.2011 15,5 50 32,61

05.01.2011 1535,83 06.01.2011 06.01.2011-25.01.2011 15,5 20 13,04

всього

725,70

Місяць нарахування процен тів Сума боргу, грн Дата виникнення прострочк и платежу Період нарахування Подвійна облікова ставка Н БУ, % Кількість

днів простро-чення Пеня, грн

2010 рік

Січень 3390,00 13.02.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 23,68

10.08.2010-

12.08.2010 15,5 3 4,32

Лютий 3086,85 16.03.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 21,57

10.08.2010-15.09.2010 15,5 37 48,50

Березень 3446,17 15.04.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 24,08

10.08.2010-14.10.2010 15,5 66 96,59

Квітень 3359,68 20.05.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 23,47

10.08.2010-19.11.2010 15,5 102 145,52

Травень 3500,55 15.06.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 24,46

10.08.2010-14.12.2010 15,5 127 188,79

Червень 3414,97 15.07.2010 26.07.2010-09.08.2010 17 15 23,86

10.08.2010-14.01.2011 15,5 158 229,13

Липень 3554,96 14.08.2010 14.08.2010-25.01.2011 15,5 165 249,09

Серпень 3584,39 15.09.2010 15.09.2010-25.01.2011 15,5 133 202,44

Вересень 3495,21 15.10.2010 15.10.2010-25.01.2011 15,5 103 152,88

всього

1458,38

Таким чином, пе ня за порушення строків пове рнення кредиту з 26.07.2010 по 25.01.2011 ск лала 725,70 грн., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом з 26.07.2010 п о 25.01.2011 - 1458,38 грн., тому позовні ви моги про стягнення пені підл ягають задоволенню частково у сумі 2 184,08 грн.

З огляду на викладене, на к ористь Позивача підлягає стя гненню з відповідачів соліда рно 237 675,52 грн., у тому числі : 172 013,36 грн. - основний борг, 63 478,08 г рн. - відсотки за користуван ня кредитом, 2 184,08 грн. - пеня.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99058, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрС іббанк», МФО 351005 або з інших рах унків), Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «ВВ»(99038, м. Севасто поль, просп. Жовтневої Револю ції, буд. 32, кв. 311, код ЕДРПОУ 20693985 , рахунки не відомі), Приват ного підприємства «Милет» (99055, м. Севастополь, вул. Хрус тальова, 133, кв. 12, код ЕДРПОУ 349455 85, рахунки не відомі) солід арно на користь Публіч ного акціонерного товариств а «УкрСиббанк»(61005, м. Харків , просп. Московський, 60, код ЕДРП ОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСіббанк », МФО 351005) 237 675,52 грн (двісті т ридцять сім тисяч шістсот сі мдесят п' ять грн. 52 коп.), з яки х: 172 013,36 грн - заборгованість з а кредитом, 63478,08 грн - заборгов аність за процентами за кори стування кредитом, 2184,08 грн - пен я.

3. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (9905 8, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСібба нк», МФО 351005 або з інших рахункі в), на користь Публічного а кціонерного товариства «Укр Сиббанк»(61005, м. Харків, прос п. Московський, 60, код ЕДРПОУ 098077 50, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСіббанк», МФ О 351005) державне мито в розмі рі 792,25 грн. (сімсот дев' янос то дві грн. двадцять п' ять ко п.) та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу 76,98 грн. (сімде сят шість грн. 98 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «ВВ»(99038, м. Се вастополь, просп. Жовтневої Р еволюції, буд. 32, кв. 311, код ЕДРП ОУ 20693985, рахунки не відомі), н а користь Публічного акціоне рного товариства «УкрСиббан к»(61005, м. Харків, просп. Моско вський, 60, код ЕДРПОУ 09807750, р/р 290900000001 13 в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005) державне мито в розмірі 792,25 грн . (сімсот дев' яносто дві г рн. двадцять п' ять коп.) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу 76,98 грн. (сімдесят ші сть грн. 98 коп.).

5. Стягнути з Приватного під приємства «Милет»(99055, м. С евастополь, вул. Хрустальова , 133, кв. 12, код ЕДРПОУ 34945585, рахунк и не відомі) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «УкрСиббанк»(61005, м. Хар ків, просп. Московський, 60, код Е ДРПОУ 09807750, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСібб анк», МФО 351005) державне мито в розмірі 792,25 грн. (сімсот де в' яносто дві грн. двадцять п ' ять коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу 76,98 грн . (сімдесят шість грн. 98 коп.) .

6. В іншій частині позову від мовити.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юрін а

Рішення складено ві дповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 13.04.2011.