Рішення

від 04.04.2011 по справі 5020-153/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 квітня 2011 року справа № 5020-153/2011

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Крим-Інвестстрой”

(99007, місто Сев астополь, вулиця Хрустальова , 2, оф. 9)

про стягнення у розмірі 160898,66 грн,

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, пас порт НОМЕР_2 від 10.12.1996;

відповідача - Кізюк М.В. , наказ № 01/12-09К від 01.12.2009.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Крим-Інвестстрой” п ро стягнення 160898,66 грн., з яких: за боргованість з орендної плат и - 133513,23 грн. за період з березн я 2009 року по липень 2010 року, пеня у розмірі 27385 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконува лись обов' язки щодо внесенн я орендної плати.

В процесу розгляду спору по зивач зменшив позовні вимоги щодо стягнення пені, а саме пр осить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13296,48 грн. (арк. с. 61-6 3).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Гос подарського кодексу України : не надав суду відзив на позов ну заяву та документи, що підт верджують заперечення проти позову, про дату, час і місце с удового засідання повідомля вся за адресою, зазначеною у д овідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (арк . с. 33).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд -

встановив:

01.03.2009 між позивачами (Оре ндодавець) та відповідачем (О рендар) укладений договір оп еративної оренди № 008-О (далі - Договір) (арк. с. 11-13).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору Орендодавець передає у тимчасове платне користуван ня (оренду) частину нежитлово го приміщення площею 83,30 кв.м., я ке знаходяться за адресою: мі сто Севастополь, вул. Паршина , 2 (цокольний поверх).

Згідно з пунктом 6.1 Договору орендна плата розраховуєтьс я виходячи з ціни оренди 88,00 грн . за 1 кв.м.. Вартість оренди за о дин місяць складає 7330,40 грн. При сплаті орендної плати, окрім першого місяця оренди, оренд на плата збільшується з урах уванням щомісячного індексу інфляції.

Розрахунки між сторонами з а даним договором проводятьс я шляхом обов' язкової 100% пер едоплати за наступний календ арний місяця оренди приміщен ня з перерахуванням грошових коштів на рахунок Орендодав ця не пізніше 30-го числа місяц я, що передує місяцю, в якому п риміщення буде знаходитися в оренді (пункт 6.2).

Пунктом 8.1 Договору передба чено, що договір вступає в сил у з 01.03.2009 та діє до 31.12.2009.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором. У зв' язку з відсутністю заперечен ь наймодавця, а також тим, що м атеріали справи підтверджую ть орендні правовідносини за період з березня 2009 року по лип ень 2010 року, суд вважає договір оренди від 01.03.2009 таким, що був пр одовжений на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

По акту приймання-передачі від 01.03.2009 позивач передав, а від повідач прийняв нежитлові пр иміщення загальною площею 83,3 кв.м., які знаходяться за адрес ою: місто Севастополь, вул. Пар шина, 2 (арк. с 15).

Умови договору оренди від 01 .03.2009 виконані позивачем належн ими чином, що підтверджуєтьс я актами (арк. с. 16-32) та не оспорю ється відповідачем.

На підставі вказаного Дог овору за період з березня 2009 ро ку по липень 2010 року відповіда чем не сплачувалась орендна плата, у зв' язку з чим у відпо відача утворилась заборгова ність у розмірі 133513,23 грн.

Докази оплати відповідаче м вказаної заборгованості на день прийняття цього рішенн я відсутні.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню повністю, виходячи з на ступного.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Ци вільного кодексу України № 435- ІV від 16.01.2003 зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, з урахуванням викладеного суму заборгован ості у розмірі 133513 грн ., суд вважає такою, що підля гає задоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов ' язань за договором Орендар сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального Банку України від су ми невиконаного зобов' яза ння за кожний день допущеної прострочки (пункт 6.4 Договору ).

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 132 96,48 грн.

Перевіривши розрахунок п ені суд вважає, що вказаний ро зрахунок здійснений з урахув анням вимог чинного законода вства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню у повному обсязі.

Керуючись статтею 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд покладає н а відповідача витрати по спл аті державного мита і витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Крим-Інвестстрой” (99007, місто Севастополь, вулиц я Хрустальова, 2, оф. 9, ідентифік аційний код 34464593, відомості п ро рахунки в установах банкі в відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, відомості про рахунки в ус тановах банків відсутні) заб оргованість у розмірі 133513,23 г рн. (сто тридцять три тисяч і п' ятсот тринадцять грн. 23 к оп.), пеню у розмірі 13296,48 грн. (тринадцять тисяч двіс ті дев' яносто шість грн. 48 ко п.), витрати по сплаті державно го мита у розмірі 1468,09 грн. (одна тисяча чотириста шістд есят вісім грн. 09 коп.), а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .)

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Н.Г. Шевч ук

Рішення оформлено ві дповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 11.04.2011.