Рішення

від 04.04.2011 по справі 5020-150/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-150/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 квітня 2011 року справа № 5020-150/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фармація»

(вул. М. Музики, буд. 52 А, м. Севастополь, 99007)

до відповідача –Приватного підприємства «Лідерпродукт-1»

(вул. Хрустальова, буд. 127, кв. 10, м. Севастополь, 99040)

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 54 270,52 грн.,

                                                                                                                   Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Афендульєва Тетяна Миколаївна - юрисконсульт, довіреність № 5                від 10.01.2011;

Від відповідача –не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Фармація»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Лідерпродукт-1»про розірвання договору оренди № 01 від 01.02.2008, укладеного між сторонами, усунення позивачу відповідачем перешкод у користуванні приміщеннями аптечного складу площею 109,0 кв. м, розташованими за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 11, шляхом виселення, та про стягнення 54 270,52 грн., у тому числі 48 465,27 грн. заборгованості по орендній платі, 4 263,28 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 541,97 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 04.02.2011, від 22.02.2011 та від 17.03.2011 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 між сторонами був укладений договір оренди № 01.

Відповідно до п. 1.1. цього договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) –прийняв у строкове платне користування частину приміщення аптечного складу площею 33 кв. м (надалі - майно). Майно розташоване на першому поверсі складу за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 11. Майно є власністю орендодавця. Вартість майна, за згодою сторін, складає 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.).

Згідно з п. 3.1. договору орендна плата за місяць складає 450 грн. (чотириста п'ятдесят грн.) за перший місяць оренди. До орендної плати не входить оплата за комунальні послуги.

Орендна плата сплачується щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У відповідності з п. 5.3. договору орендар зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За умовами п. 10.1. договору, від набрав сили з моменту передачі майна та мав діяти до 28.02.2009.

Факт передачі майна в оренду підтверджується відповідним актом прийому-передачі майна до вищевказаного договору від 01.02.2008.

31.10.2008 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1, згідно з якою площа орендованого приміщення (п. 1.1. договору) була збільшена до 109 кв. м, а вартість визначена на рівні 49 545,00 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять грнивень).

Також, у цій угоді визначено розмір орендної плати (п. 3.1. договору) у сумі                  1 853,00 грн., у тому числі ПДВ за листопад.

На виконання умов договору, з урахуванням вказаної додаткової угоди, сторонами був підписаний акт прийому-передачі майна від 01.11.2008 до договору.

Позивачем умови договору, з урахуванням додаткової угоди, виконані у повному обсязі.

Проте, відповідач, у порушення умов вищевказаного договору і додаткової угоди до нього, свої зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі перед позивачем за період з січня 2009 року по грудень 2010 року у сумі 48 465,27 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з положеннями частини першої ст. 283 Господарського кодексу України та частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 4 263,28 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 541,97 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі                      54 270,52 грн., у тому числі 48 465,27 грн. заборгованості по орендній платі, 4 263,28 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 541,97 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Частини четвертої ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічну норму містить ст. 764 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем відповідного повідомлення на адресу відповідача не направлялось, у зв'язку з чим договір пролонговувався і діє на даний час.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлявся на адресу відповідача лист № 550 від 13.08.2010, що підтверджено фіскальним чеком від 16.08.2010, оригінал якого долучений до матеріалів справи.

У цьому листі позивач запропонував відповідачу розірвати вищевказаний договір, оплатити заборгованість по орендній платі та повернути орендоване приміщення.

Проте, за даними позивача, відповідач залишив цей лист без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Фармація»в частині розірвання договору оренди № 01 від 01.02.2008, укладеного між сторонами, таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином вимоги Публічного акціонерного товариства «Фармація»про виселення відповідача також підлягають задоволенню.

Жодних письмових заперечень, пов'язаних з предметом позову, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 11.04.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1).    Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Лідерпродукт-1»(вул. Хрустальова,                буд. 127, кв. 10, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 33117568, р/р 260070214901 у СФ Банку Фінанси та Кредит, МФО 384812, або з інших рахунків) на користь Публічного акціонерного товариства «Фармація»(вул. М. Музики, буд. 52 А, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 16515077, р/р 2600200015733 у СФ ВАТ «Укрексімбанк»,                           м. Севастополь, МФО 384986, або на інші рахунки) 54 270,52 грн., у тому числі                  48 465,27 грн. заборгованості по орендній платі, 4 263,28 грн. індексу інфляції та                3 % річних у розмірі 1 541,97 грн., а також 627,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). Розірвати договір оренди № 01 від 01.02.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Фармація», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фармація»(вул. М. Музики, буд. 52 А, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 16515077) та Приватним підприємством «Лідерпродукт-1»(вул. Хрустальова, буд. 127, кв. 10, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 33117568).

4). Виселити Приватне підприємство «Лідерпродукт-1»(вул. Хрустальова, буд. 127, кв. 10, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 33117568) з орендованого приміщення: частини приміщення аптечного складу площею 109,0 кв. м за адресою м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 11, передавши його Публічному акціонерному товариству «Фармація» (вул. М. Музики, буд. 52 А, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 16515077).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано 11.04.2011.